Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Якоби С.А., совершенных 22.04.2011г., возложении обязанности по передаче в течение 10 дней арестованного имущества с правом пользования общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл»,

с участием:

представителей заявителя - Кокорина И.В, действующего на основании доверенности от 06.05.2011 года сроком на один год, директора ООО «ТомОйл» Нечкина М.В.,

судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области Якоби С.А., ее представителя Чабовской Н.В., действующей на основании доверенности №47 от 10.05.2011 сроком на три года,

представителя взыскателя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Меркульевой Е.И., действующей на основании доверенности № 23 от 01.02.2010года сроком до 18.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомОйл» (далее - ООО «ТомОйл») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Якоби С.А., совершенных 22.04.2011г., возложении обязанности по передаче в течение 10 дней арестованного имущества с правом пользования ООО «ТомОйл». В обоснование заявления указало, что 17 декабря 2010 Кировским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, принято решение, которым иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке /________/ от 30.07.2009:

- нежилое помещение общей площадью 413,3 кв.м., расположенное по адресу: /________/;

- /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

Было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге транспортных средств /________/ от 30.07.2009:

- автоцистерны /________/, /________/ г.выпуска;

- бортового грузового прицепа /________/,/________/ г.выпуска;

- автоцистерны /________/, /________/ г.выпуска;

- прицепа цистерны /________/, /________/ г.выпуска.

На все перечисленное имущество решением суда установлена начальная продажная цена.

10 марта 2011 года Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ВС /________/ должник ФИО8

23 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/, взыскатель: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», должник ФИО8, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

07 апреля 2011 года ООО «ТомОйл» в лице директора Нечкина М.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором указал, что имущество, на которое должно быть обращено взыскание, находится в субаренде у ООО «ТомОйл».

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби С.А. произведены следующие действия: изъятие и передача на хранение взыскателю - АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) следующего имущества: автоцистерны /________/, бортового грузового прицепа /________/, автоцистерны /________/, прицепа цистерны /________/; произведен арест объекта недвижимости гаражного бокса площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается актом о наложении ареста объекта недвижимости и актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 22.04.2011.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Томской области Якоби С.А. являются незаконными.

В нарушение требований ч.ч.1,2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник и хранитель не извещались судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, в связи с чем, действия являются незаконными.

В нарушение требования ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в актах от 22.04.2011 не содержится сведений, подтверждающих факт совершения должником или третьим лицом действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества, или уменьшению его стоимости, и не приводятся иные обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи имущества взыскателю.

Передача имущества на хранение взыскателю с ограничением права пользования арестованным имуществом, находящимся в субаренде ООО «ТомОйл», является незаконной и нарушает права заявителя, предусмотренные ст.671 ГК РФ и договорами субаренды.

Из актов от 22.04.2011 следует, что имущество, в нарушение ч.ч.1,2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было передано на хранение представителю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», то есть взыскателю.

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Учитывая отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, а также действие договоров субаренды, считает невозможным какие-либо ограничения прав законного владельца имущества - ООО «ТомОйл».

В судебном заседании представители заявителя Кокорин И.В, Нечкин М.В.доводы заявления поддержали, дополнительно пояснили, что, по их мнению, проникновение судебного пристава-исполнителя в хранилище произведено незаконно.

Судебный пристав-исполнитель Якоби С.А., ее представитель Чабовская Н.В. против удовлетворения заявления возражали, полагали, что действия пристава, совершенные 22.04.2011 соответствуют закону, произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Пояснили, что первоначально, в рамках принятых судом мер по обеспечению иска, приставу 21.10.2010 поступил исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество. При аресте имущества ФИО8 была назначена его хранителем. В последующем хранитель не менялся. О том, что имущество передано в пользование третьим лицам, судебному приставу-исполнителю известно не было до 07.04.2011. Если бы договоры аренды и субаренды существовали с 2009г., то о них ФИО8 должна была сообщить в момент наложения ареста в 2010г.

Ссылка заявителя на нарушение ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку Нечкин М.В. был уведомлен приставом-исполнителем телефонограммой о необходимости предоставления имущества. Данное требование Нечкин М.В. исполнил, предоставив транспорт и ключи от него. В целях обеспечения сохранности автомобилей, подлежащих реализации с торгов и недопущения снижения их первоначальной стоимости, определенной решением Кировского районного суда г.Томска, взыскатель обратился с заявлением о передаче арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов на хранение ОАО «Россельхозбанк». Часть 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять режим хранения арестованного имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования им. Доводы о нарушении требований ст.80 необоснованны, поскольку в случае ареста имущества не требуется извещение должника. Действия по изъятию и передаче имущества на хранение взыскателю - АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» произведены в рамках ранее принятых мер по обеспечению иска. В силу ч.4 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена хранителя допускается в целях обеспечения сохранности имущества. Меры принудительного исполнения судебного акта еще не применялись. Отдельного судебного акта не требовалось. В помещение, в котором хранилось арестованное имущество, был обеспечен свободный доступ, а потому доводы заявителя о том, что проникновение судебного пристава-исполнителя в хранилище произведено незаконно, являются необоснованными. Действия совершались в соответствии с требованиями ст.ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что поскольку договор аренды подписывался ФИО8, который умер, то договоры аренды и субаренды прекратили свое действие.

Представитель взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Меркульева Е.И. возражала против заявления, представила письменный отзыв, в котором дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя и его представителя. С ФИО8 заключался договор, по которому ей нельзя было передавать имущество без согласия Банка. Статья 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи арестованного имущества на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей заключен договор. Между территориальным органом УФССП по Томской области и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 31.12.2010 заключен договор хранения, по условиям которого Банк принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание. Таким образом, удовлетворяя ходатайство взыскателя о передаче арестованного имущества на хранение Банку, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Должники ФИО8, ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителя взыскателя, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие должников ФИО8, ФИО9, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действующее законодательство возлагает на должностное лицо, принявший решение или совершившие действие, обязанность доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу.

В соответствии с п.п.1,5,7,17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Якоби С.А от 13 октября 2010 года и 14 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство /________/ и /________/ о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в виде: автоцистерны /________/ /________/ г. выпуска; бортового грузового прицепа /________/,/________/ г. выпуска; автоцистерны /________/, /________/ г.выпуска; прицепа цистерны /________/, /________/ г. выпуска.

Согласно актам от 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Якоби С.А. наложен арест на имущество: бортовой грузовой прицеп /________/,/________/ г.выпуска; прицеп цистерны /________/, /________/ г.выпуск; автоцистерну /________/, /________/ г.выпуска; автоцистерну /________/, /________/ г. выпуска. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Ответственным хранителем назначена ФИО8 Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. место хранения установлено по адресу: /________/.

17 декабря 2010 года Кировским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО9, ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, принято решение, которым иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога по договору об ипотеке /________/ от 30.07.2009, договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/:

- нежилое помещение общей площадью 413,3 кв.м., расположенное по адресу: /________/;

- 822/8420 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

- автоцистерны /________/ г.выпуска;

- бортового грузового прицепа /________/ г.выпуска;

- автоцистерны /________/, /________/ г.выпуска;

- прицепа цистерны /________/ /________/ г.выпуска.

На все перечисленное имущество решением суда установлена начальная продажная цена.

10 марта 2011 года Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии /________/ /________/ должник ФИО8

23 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/, взыскатель: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», должник: ФИО8, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество.

30 марта 2011 года на имя начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление, в котором указано на то, что с момента ареста 21 октября 2010 имущества и по настоящее время имущество используется ФИО8 в хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что дальнейшее использование залогового имущества может привести не только к уменьшению его рыночной стоимости, но и возможной порче или утрате, просят в целях сохранности имущества изменить его режим хранения, установив запрет на его использование и передать на ответственное хранение Томскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк». Обязуются обеспечить полную сохранность указанного имущества и предоставить автотранспорт для проведения необходимых исполнительных действий.

Актом о наложении ареста объекта недвижимости от 22.04.2011 произведен арест объекта недвижимости: гаражного бокса площадью 413,3 кв.м., расположенного по адресу: /________/; /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: /________/.

Как следует из договора хранения от 31 декабря 2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (хранитель) и УФССП России по Томской области (поклажедатель), хранитель обязуется хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых он является.

Согласно договора /________/ от 30.07.2009 о залоге транспортных средств транспортные средства: автоцистерна /________/, /________/ г.выпуска; бортовой грузовой прицеп /________/,/________/ г.выпуска; автоцистерна /________/, /________/ г.выпуска; прицеп цистерны /________/, /________/ г.выпуска находятся в залоге ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При этом доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, подтверждающих факт совершения должником или третьим лицом действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества, или уменьшению его стоимости, и не приводятся иные обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи имущества взыскателю, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года на имя начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление, в котором указано на то, что с момента ареста 21 октября 2010 имущества и по настоящее время залоговое имущество используется в хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением от 07 апреля 2011 года ООО «ТомОйл», из которого следует, что имущество, на которое должно быть обращено взыскание, находится в субаренде у ООО «ТомОйл».

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что дальнейшее использование залогового имущества может привести не только к уменьшению его рыночной стоимости, но и возможной порче или утрате, а потому, в целях сохранности имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу о необходимости изменения его режима хранения и передачи на ответственное хранение Томскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, аресту и передаче имущества на хранение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник и хранитель не извещались судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, суд находит необоснованными.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ООО «ТомОйл» не является ни стороной по делу, ни участником исполнительного производства, а потому на приставе не лежало обязанности по его извещению.

Кроме того, факт надлежащего извещения директора ООО «ТомОйл» Нечкина М.В. подтверждается телефонограммой от 18 апреля 2011 года, составленной судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району УФССП по Томской области ФИО3, из которой следует, что Нечкин М.В. обязуется предоставить арестованное имущество для передачи на хранение взыскателю и предоставить доступ в гараж для его ареста 22.04.2011, что опровергает доводы заявителя о его неизвещении.

Доводам ООО «ТомОйл» о неизвещении должника суд не дает им оценку, поскольку они не нарушают права заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проникла в помещение хранилища незаконно, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, данные доводы заявителем не подтверждены. По пояснениям судебного пристава-исполнителя, в помещение был обеспечен беспрепятственный доступ. Иное из материалов дела не следует.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу п.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

По смыслу приведенных норм, для обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находящееся у третьих лиц, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, требуется принятие судебного акта.

Однако в данном случае, у судебного пристава - исполнителя на исполнении находились исполнительные документы о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 и об обращении взыскания на предмет залога, а не исполнительные документы об исполнении судебного решения, для исполнения которого отсутствуют, либо недостаточно денежных средств должника, а потому принятие судебного акта не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из вышеприведенных положений закона, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, как в процессе исполнения требований исполнительных документов, так и при применении мер принудительного исполнения.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, совершены в пределах компетенции должностного лица.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194,195,ч.1 ст.196,197,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Якоби С.А., совершенных 22.04.2011г., возложении обязанности по передаче в течение 10 дней арестованного имущества с правом пользования общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/

Секретарь: /Н.В.Трифонова/