Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО4 Инне Федоровне, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. между ФИО14 и ФИО11 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме 1650000 рублей под 24 % годовых, сроком до 21.01.2011г. с ежемесячным графиком гашения долга. Кредит обеспечен поручительством ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по ..., автомобилем ... 2001 года выпуска, принадлежащим ФИО5, и автомобилем ..., 1997 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни его поручители не оплачивали проценты за пользование кредитом с октября 2008г. несмотря на то, что срок гашения процентов и основного долга в соответствии с условиями договора истекает 27 числа каждого месяца. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность по кредитному договору составляет 1 856 095,35 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1856 095, 35 руб.; госпошлину в размере 13380,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 исковые требования неоднократно уточнял, в последних уточнениях просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 245 474,75 руб., где: 430 982,97 -основной долг; 521 505,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 245 309,03 руб.- пеня за просрочку оплаты процентов; 47 677,15 руб.- неустойка за просрочку оплаты основного долга; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9034,46 руб.; обратить взыскание на автомобиль ..., 1997 года выпуска. Ранее от требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по ...65 в ..., автомобиль ..., 2001 года выпуска, отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО14 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях. Уменьшила исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 428 914,97 руб., а также проценты за пользование кредитом, пеню за просрочку уплаты процентов, проценты за просрочку оплаты основного долга, с учетом сниженной суммы основного долга.

Ответчики ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитов. Просила решить вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание представителя не направил, о явке в суд извещен, причины неявки представителя, суду не сообщил.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам:

1). Ответчик ФИО11 по адресу: ... (Том 1л.д. 2 - исковое заявление;л.д. 35- копия паспорта;л.д. 175 - адресная справка,л.д. 358 – извещение от 18.02.2011 г. Том 2л.д. 8 – возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 18 – извещение от 14.03.2011 г.,л.д. 33 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 57 – извещение от 31.03.2011 г.,л.д. 58 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 71 – извещение от 25.04.2011 г.,л.д. 88 – копия телеграммы,л.д. 98 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 102 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения).

2). Ответчик ФИО5 по адресу: г... (том 1л.д. 2- исковое заявление;л.д.22 - копия паспорта;л.д. 176 - адресная справка;л.д. 358 – извещение от 18.02.2011 г. Том 2л.д. 6 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 18 – извещение от 14.03.2011 г.,л.д. 32 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 57 – извещение от 31.03.2011 г.,л.д. 63 – уведомление о вручении заказного письма,л.д. 71 – извещение от 25.04.2011 г.,л.д. 72 расписка,л.д. 80 – уведомление о вручении телеграммы,л.д. 89 – копия телеграммы,л.д. 97 – уведомление о вручении заказного письма).

По адресу: ... (том 1л.д. 358 – извещение от 18.02.2011 г. Том 2л.д. 7- возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 18 – извещение от 14.03.2011 г.,л.д. 30 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 57 – извещение от 31.03.2011 г.,л.д. 61 – уведомление о вручении заказного письма,л.д. 71 – извещение от 25.04.2011 г.,л.д. 103 - возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения).

3) Третье лицо ФИО10 по адресу: ... (том 1л.д. 358 – извещение от 18.02.2011 г. Том 2л.д. 2 – уведомление о вручении заказного письма,л.д. 18 – извещение от 14.03.2011 г.,л.д. 57 – извещение от 31.03.2011 г.,л.д. 60 – возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 71 – извещение от 25.04.2011 г.,л.д. 100 – возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения)

4) Третье лицо ФИО9 по адресу: ... (том 1л.д. 358 – извещение от 18.02.2011 г. Том 2л.д. 5 – уведомление о вручении заказного письма,л.д. 18 – извещение от 14.03.2011 г.,л.д. 57 – извещение от 31.03.2011 г.,л.д. 71 – извещение от 25.04.2011 г.,л.д. 73 – расписка,л.д. 99 – возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения,л.д. 101 – возврат заказного письма с уведомлением о вручении с отметкой, об истечении срока хранения)

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, и назначении дела к судебному разбирательству также направлялись ответчикам по данным адресам.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

Именно данные адреса ответчиков указаны: в договоре залога ФИО5 (том 1л.д. 8); дополнительном соглашении ФИО5 (том 1л.д.9); дополнительном соглашении ФИО5 ( том 1л.д. 10); в договоре поручительства ФИО5 (том 1л.д.14).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками, третьими лицами не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адреса своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ч. 2 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель, как установлено ч. 2 названной статьи, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 данной статьи).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО14 и ФИО11 был заключен кредитный договор № 3887/003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 руб. с лимитом задолженности 500 000 руб., сроком на 31 день с момента подписания кредитного договора, с пролонгацией каждый раз на тот же срок, при условии, что ни одна из сторон не заявит о прекращении действия кредитного договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора максимальный срок кредита, при выполнении условий п. 1.1. договора 3 года, до 21 января 2008г. включительно.

За пользование кредитом клиент ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 27 % годовых (п.3.1).

Сумма процентов за пользование кредитом начисляется со дня следующего после предоставления кредита (п.3.2.).

Ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом производится по 27 число каждого месяца (п.3.3.).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического погашения.

Кроме того, установлено, что между банком и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2005г., в соответствии с которым в пункт 1.1. кредитного договора были внесены изменения, а именно увеличен лимит задолженности до 1 000 000 руб.

Впоследствии 25.01.2006г. между теми же сторонами было достигнуто соглашение № 2 о снижении размера процентной ставки по кредиту с 27% годовых на 24 % годовых с 01.02.2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2006г. лимит кредитной линии был увеличен заемщику до 1650 000 руб.

В качестве обеспечения возвратности кредита банком были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3,. ФИО2, ФИО15

В соответствии с п.1 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, кредит, предоставленный ответчикам, также был обеспечен залогом: 1) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с залоговой стоимостью 1200 000 руб.; автомобилем ..., 1993 года выпуска, принадлежащим ФИО5, и автомобилем ..., 1997 года выпуска, принадлежащим ФИО3

20.06.2006г. между банком и залогодателем ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 3887/003-1, в соответствии с которым в качестве предмета залога был передан автомобиль ..., 2001 года выпуска, госномер ...

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2007г. в договор залога сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль ... года выпуска, госномер ...), с залоговой стоимостью 1 137 300 руб.

Во исполнение условий договора кредита банк предоставил ФИО11 денежные средства в сумме 1000 000 руб., за счет которых была приобретена квартира по ...65, что подтверждается договором об ипотеке от 15.04.2005г.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно с октября 2008г. по февраль 2009г. он не оплачивал проценты, и с января 2009г. основной долг, несмотря на то, что срок уплаты основного долга, процентов в
соответствии с условиями договора - 27 числа каждого месяца. Банком в
адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погасить сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, однако эти уведомления ответчики проигнорировали. В связи с этим, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличенаг. исковые
требования ФИО14 были удовлетворены в полном объеме, а
именно постановлено: взыскать с ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 солидарно в пользу ФИО14 задолженность по кредиту в размере 1856095,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13380,48 руб.; обратить взыскание на квартиру по ... установив начальную продажную цену 1 200 000 руб.; автомобиль ..., 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену 264 000
руб.: автомобиль ..., 2001 года выпуска, установив начальную продажную
цену 1137 300 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21.04.2009г.

На основании исполнительного листа, выданного в части обращения взыскания на заложенное имущество Отделом судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий квартира, расположенная по адресу: ..., являющаяся предметом залога, была продана с торгов 16.02.2010г. ФИО10 по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16.07.2010г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличенаг. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Кемеровской области ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля установлено, что по решению суда было обращено взыскание на автомобили и квартиру. С вторичных торгов квартира была реализована, все денежные средства от продажи квартиры были переданы взыскателю.

Также, судом установлено, что автомобиль ..., 2001 года выпуска, госномер ... принадлежащий ФИО5, был продан ФИО9 На этом основании, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличенаг., вступившего в законную силу Дата обезличенаг., на автомобиль ..., 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО9 было обращено взыскание.

При этом, в настоящий момент задолженность, рассчитанная по состоянию на 31.03.2011г. по договору в полном объеме не погашена. Ответчиками производились выплаты основного долга за период с 26.01.2010 г. по 25.03.2011 г. в сумме 1219016,79 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2010 г. по 24.01.2011 г. в сумме 162344,97 руб. (том 2л.д. 68).

По состоянию на 31.03.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 245 474,75 рублей, где:

основной долг – 430 982,97 руб.;

проценты за пользование кредитом – 521 505,61 руб.;

пеня за просрочку уплаты процентов -245 309,03 руб.;

неустойка за просрочку оплаты основного долга – 47 677,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, экономист ФИО14 которая производила расчет задолженности. Суду пояснила, что в расчете фигурирует сумма 2068 руб., как поступившая на счет в оплату основного долга, однако указанная сумма не включена в сумму оплаченного основного долга, поскольку у банка отсутствуют сведения о ее фактической уплате, дате, платежном документе. Разъяснила механизм расчета процентов по кредиту, пояснив, что в расчете (том 2л.д. 46) указаны: период просрочки, количество дней, расчетная база, процентная ставка, сам расчет процентов, итоговая сумма начисленных процентов за конкретный период с учетом оплаты в конкретном периоде. Сумма указана отдельно за каждый период, при переходе на следующую строку проценты не суммируются. Указанные суммы процентов со знаком минус в столбце «сумма», означают переплату задолженности по процентам в конкретном периоде. Это не означает отсутствие задолженности по процентам в целом по кредиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 428 914,97 руб. (430 982,97 руб. - 2068 руб. = 428 914,97 руб.). Суд полагает именно сумма в размере 428 914,97 руб., являющаяся основным долгом по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчиками указанная сумма не оспорена.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. В расчете учтены платежи ответчиков по состоянию на 31.03.2011г. Сумма основного долга определяется путем вычитания из суммы кредита 1647931,76 руб. л.д. 46 т.2 1с – расчетная база) суммы погашенного основного долга 1219016,79 руб. (л.д. 68).

Суд производит расчет процентов за пользование кредитом по следующей формуле: Сумма кредита х 24% / 366 дней х количество дней пользования кредитом, определяется сумма процентов ежемесячно с 01.10.2008г. по 31.03.2011г. Из суммы вычесть сумму уплаченный процентов л.д. 46). Получаем сумму 521505,6 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с учетом основного долга в размере 430 982,97 руб.

В связи с уменьшением суммы основного долга на 2068 руб., измениться сумма процентов за пользование кредитом.

428914,97 руб. – сумма основного долга

24 % - процентная ставка по кредитному договору

6 дн. (период с 26.03.2011 г. по 31.03.2011 г.)

1700,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 26.03.2011 г. по 31.03.2011 г.)

428914,97 руб. * 24% *6 дн. / 365 =1692,16 руб.

1700,32 руб.- 1692,16 руб. = 8,16 руб.

521505,6 руб. – 8,16 руб. = 521 497,45 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 521 497,45 руб. Сумма процентов в размере 521 497,45 руб. также не оспаривалась ответчиками.

При взыскании пени за просрочку оплаты основного долга, процентов ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку основного долга в размере 47677,15 руб., расчет которой проверен судом, признан правильным, рассчитан в соответствии с условиями договора. Начисление неустойки произведено банком до 15.02.2009г., сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

Пеня за просрочку уплаты процентов составляет 245 309,03 руб., суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов с 245 309,03 руб. до 173600 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает также период просрочки, объем обязательств ответчиков.

Таким образом, суд считает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1 171 689,57 рублей, правомерны, и подлежат удовлетворению. Основания для освобождения поручителей от ответственности по кредитному договору по ст. 267 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, вышеперечисленными нормами действующего законодательства
установлен порядок, при соблюдении которого определена возможность обращения
взыскания на заложенное имущество. В данном случае судом установлено, что
суммы неисполненного заемщиком обязательства составляет 1 171 689,57 руб. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиль ..., 1997 года, модель ..., идентификационный номер не установлен, цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 264 000 руб., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ..., 1997 года, подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с ФИО3 и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 264 000 руб., в соответствии с условиями договора залога. Указанная стоимость сторонами не оспорена.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 4677,97 руб.

Представленные ответчиками ФИО3 и ФИО6 справки о том, из их доходов производятся удержания в пользу ФИО14 по отмененному решению суда не опровергают представленный ФИО14 расчет задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 в пользу ФИО14 задолженность по кредиту в сумме 1171689,57 руб., в том числе сумму основного долга 428914,97 руб. проценты за пользование кредитом 521497,45 руб., пеню за просрочку уплаты процентов 173600 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга 47677,15 руб.

Обратить взыскание денежной задолженности на предмет залога автомобиль ..., 1997 года выпуска, модель № двигателя ... идентификационный номер не установлен, цвет кузова белый, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 264000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО33, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 в равных долях в пользу ФИО14 расходы по госпошлине 4677,97 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2011г.

Председательствующий Сулейманова А.С.