Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействий руководителя ФИО2, заместителя руководителя ФИО3, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, просит признать незаконными действия, бездействий руководителя ФИО2, заместителя руководителя ФИО3 в сокрытии заявления о преступлении, в результате чего ей причинен моральный вред и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию причиненного вреда в размере 300000 рублей. В обоснование иска указала, что 23.01.2011г. истцом в следственный комитет РФ по НСО руководителю ФИО2 было подано заявление о злоупотреблении судебной властью судьи Ленинского суда г.Новосибирска Пудлиной А.О.

9.02.2011г. заместителя руководителя ФИО3 непроцессуальным письмом отказала в регистрации и процессуальной проверке её заявления. Действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СК по НСО ФИО3 руководителем СК по НСО ФИО2 по мнению истца свидетельствуют о сокрытии заявления о преступлении, нарушении требований УПК, нарушении конституционных и процессуальных прав истца, нарушении гарантированных Европейской конвенцией прав человека. Нарушением её прав ей причинён моральный вред.

Истец ФИО1 будучи извещена под расписку(л.д.340, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 14.08.2008 сроком на три года (л.д. 30), заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании с согласия сторон была произведена замена ответчика Следственный комитет РФ по НСО на Следственное управление Следственного комитета РФ по НСО. Представитель Следственного Управления Следственного комитета по НСО ФИО5, действующий по доверенности от 19.04.2011, сроком на один год, иск не признал, пояснил, что 24.01.2011г. через электронную приёмную в СУ СК РФ по НСО поступило обращение Леконт, ФИО6, ФИО1. 9.02.2011г. данное обращение было рассмотрено т.к. в обращении отсутствовали повод и основания для проведения проверки согласно ст. 144-145 УПК РФ, им был дан мотивированный ответ.

Ответчик Министерство финансов РФ будучи извещены под расписку (л.д.35) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Ответчик ФИО2. будучи извещён под расписку (л.д.37) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Ответчик ФИО3 будучи извещена под расписку (л.д.36) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23 января 2011 года ФИО1 по электронной почте было подано заявление о злоупотреблении судебной властью судьи Ленинского суда г. Новосибирска Пудлиной А.О. (л.д.10).

На данное заявление от 23.01.2011 было дан ответ заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3 (л.д. 26), в котором было указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

С данным ответом заявитель и ее представитель были не согласны, обжаловали данный ответ в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального района г. Новосибирска Петровой Т.Г. от 15.03.2011 по жалобе заявителя ФИО4, выступавшего от своего имени, а так же от имени ФИО1, ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,(л.д.57) на бездействие и действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО ФИО3, руководителя СК РФ по НСО ФИО2, председателя СК РФ ФИО7- отказано. Судом установлено, что данное заявление по своей сути не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит сведений, указывающих на какое-либо виновное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, оснований для его регистрации и проверки СУ СК РФ по НСО в порядке ст.144 не имелось. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.( обозрено дело -Жалоба №3/10-173/2011 )

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2. выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства доводы истицы и ее представителя не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно п.33 Приказа от 07 сентября 2007 г № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета »(в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.10.2008 № 85) поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предложение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ , о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Сроки дачи мотивированного ответа соблюдены.

С учётом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействий руководителя ФИО2, заместителя руководителя ФИО3, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.