Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями Следственного комитета.

установил:

1.) 31.03.2011г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ по НСО, руководителю следственного комитета РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя ОПК СК по НСо ФИО4 о признании незаконными действий руководителя СК по НСО ФИО2, выразившихся в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинивших ему моральный вред, о признании незаконными действий заместителя руководителя ОПК СК по НСО ФИО4, выразившиеся в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ, что по его мнению привело к сокрытию заявления о преступлении, причинившими ему моральный вред. (л.д.2 т.1). В обоснование иска указал, что 12.01.2011г. подал заявление о должностных злоупотреблениях заместителя начальника УВД г.Новосибирска ФИО5 в СК по НСО. 27.01.2011г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК по НСО ФИО4 непроцессуальным письмом отказал в регистрации и процессуальной проверке заявления о преступлении. Данные действия заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК по НСО ФИО4 признаны законными руководителем СК по НСО ФИО2, считает что данные действия ФИО2 свидетельствуют о сокрытии преступления. Данные действия, бездействия считает незаконными, нарушающими его права гарантированные Европейской конвенцией прав человека, причинившими ему моральный вред.

2.) 31.03.2011г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ по НСО, руководителю следственного комитета РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 о признании незаконными действий руководителя СК по НСО ФИО2, выразившихся в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинивших ему моральный вред, о признании незаконными действий заместителя руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 выразившиеся в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ, что по его мнению привело к сокрытию заявления о преступлении, причинившими ему моральный вред. (л.д.2-8 т.2) (л.д.2-8 т.3). В обоснование указал, что 11.01.2011г. направил электронной почтой заявление в СК РФ по НСО о должностных злоупотреблениях начальника УБЭП ГУВД по НСО ФИО6, и в УВД №8, где было зарегестрировано в КУСП №884.

26.01.2011г. заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 непроцессуальным письмом было отказано в регистрации и процессуальной проверке данного заявления. Данные действия Ники тиной Л.А., признанные законными руководителем СК по НСО ФИО2 считает незаконными т.к. они свидетельствуют о сокрытии заявления о преступлении, нарушают требования УПК по НСО, нарушают его процессуальные, конвенционные и конституционные права, причинили ему моральный вред.

3.) 31.03.2011г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ по НСО, руководителю следственного комитета РФ по НСО ФИО2, заместителю руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 о признании незаконными действий руководителя СК по НСО ФИО2, выразившихся в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинивших ему моральный вред, о признании незаконными действий заместителя руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 выразившиеся в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ, что по его мнению привело к сокрытию заявления о преступлении, причинившими ему моральный вред. (л.д.2-8 т.3). В обоснование указал, что 10.01.2011г. направил электронной почтой заявление в СК РФ по НСО о должностных злоупотреблениях начальника УБЭП ГУВД по НСО ФИО7

26.01.2011г. заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 непроцессуальным письмом было отказано в регистрации и процессуальной проверке данного заявления. Данные действия ФИО3, признанные законными руководителем СК по НСО ФИО2 считает незаконными т.к. они свидетельствуют о сокрытии заявления о преступлении, нарушают требования УПК по НСО, нарушают его процессуальные, конвенционные и конституционные права, лишили его способа защиты его прав в уголовном производстве, причинили ему моральный вред.

Определением суда от 10.05.2011г. (л.д. т.3) данные дела соединены в одно производство с присвоением №2-2658-11).

Определением суда (л.д. т.3) определено правильным считать наименование ответчика -Следственное Управление следственного комитета РФ по НСО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Следственное Управление следственного комитета РФ по НСО в лице представителя ФИО8 по доверенности от 4.04.2011г. сроком на 1 год с иском не согласен, суду пояснил, что 11.01.2011г. через Интернет приёмную поступило обращение истца о злоупотреблениях заместителя начальника УБЭП ГУВД по НСО ФИО7. 26.01.2011г. данное обращение было рассмотрено и заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 истцу был дан ответ и разъяснено что оснований о проведении проверки по ст. 144-145 УПК РФ нет т.к. в тексте обращения отсутствовали конкретные факты, повод и основания для проведения проверки.

12.01.2011г. через Интернет-приёмную поступило обращение истца в отношении начальника УБэп ГУВД по НСО ФИО5.

27.01.2011г. данное обращение было рассмотрено заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО4 истцу был дан ответ и разъяснено что оснований о проведении проверки по ст. 144-145 УПК РФ нет т.к. в тексте обращения отсутствовали конкретные факты, повод и основания для проведения проверки. Поскольку обращение ФИО1 требовало ведомственного контроля, обращение было направлено начальнику УВД по г.Новосибирску.

11.01.2011г. через Интернет-приёмную поступило обращение истца в отношении ФИО9

26.01.2011г. данное обращение было рассмотрено, заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 истцу был дан ответ и разъяснено что оснований о проведении проверки по ст. 144-145 УПК РФ нет т.к. в тексте обращения отсутствовали конкретные факты, повод и основания для проведения проверки.

Все обращения ФИО1 рассмотрены в срок и по ним даны ответы

Ответчик Руководитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 будучи извещён под расписку в судебное заседание не явился.

Ответчик заместитель руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3 будучи извещена под расписку в судебное заседание не явилась.

Ответчик заместитель руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4 будучи извещён под расписку в судебное заседание не явился.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации будучи извещены под расписку в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.01.2011г. ФИО1 направил электронной почтой заявление в СК РФ по НСО о должностных злоупотреблениях начальника УБЭП ГУВД по НСО ФИО7 (л.д.9 т.3), просил возбудить в отношении данного должностного лица уголовное дело по ст. 137, ст. 286 УК РФ.

26.01.2011г. заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 был дан мотивированный ответ ФИО1(л.д.15)., согласно данного ответа ФИО1 отказано в регистрации и процессуальной проверке данного заявления. Данные действия ФИО3, признанные законными руководителем СК по НСО ФИО2 суд считает законными

11.01.2011г. ФИО1 направил электронной почтой заявление в СК РФ по НСО о должностных злоупотреблениях начальника УБЭП ГУВД по НСО ФИО6(л.д.9 т.2), просил возбудить в отношении данного должностного лица уголовное дело по ст. 137, ст. 286, 292, 300 УК РФ.

26.01.2011г. заместителем руководителя ОПК СК по НСО ФИО3 заявителю был дан мотивированный ответ, которым ему было отказано в регистрации и процессуальной проверке данного заявления (л.д.18 т.2). Данные действия ФИО3, признанные законными руководителем СК по НСО ФИО2 суд считает законными.

12.01.2011г. ФИО1 подал заявление о должностных злоупотреблениях заместителя начальника УВД г.Новосибирска ФИО5 в СК по НСО(л.д.9 т.1), просил возбудить вотношении данного должностного лица уголовное дело по основаниям ст. 137, ст. 286, 292, 300 УК РФ.

27.01.2011г. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК по НСО ФИО4 направил заявителю мотивированный ответ, которым отказал в регистрации и процессуальной проверке заявления о преступлении. Данные действия заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК по НСО ФИО4 признаны законными руководителем СК по НСО ФИО2. Суд считает что данные действия ФИО4 и ФИО2 законны.

Согласно п.33 Приказа от 07 сентября 2007 г № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета »(в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.10.2008 № 85) поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предложение о возможном совершении указанными лицами должностного преступлени я, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ , о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Сроки дачи мотивированного ответа соблюдены.

В соответствии с п.33 данной инструкции ответчиком своевременно были даны заявителю ответы по трём его заявлениям.

Каждый из 3 ответов мотивирован, заявителю в данных ответах разъяснено, почему его заявление не может являться основанием для возбуждения уголовного дела т.к. в его заявлениях не содержится фактических данных о совершении преступлений. Также заявителю разъяснено, что данные ответы он вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца по ст. 1069, 1070, 1071, ст. 151 ГК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО3, заместителю руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями Следственного комитета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011г.