Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора г.Черкесска Теунаева Э.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичевой Г.П. (действующей по доверенности ), представителя правонарушителя директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» Кунижева М.А.- Соловьевой А.Б. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев протест прокурора г.Черкесска на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от 4 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» Кунижева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. , зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 19-з в отношении Кунижева М.А. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Черкесска обратился в Черкесский городской суд с протестом, в порядке ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от 29 марта 2011 года и направить административное дело в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что данное постановление издано незаконно и подлежит отмене. Факт нарушения ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и не определение способа размещения заказов руководителем УФАС по КЧР не оспаривается. Вместе с тем, в постановлении от 29 марта 2011 года руководитель УФАС по КЧР сделал неправильный вывод об отсутствии полномочии муниципального заказчика у директора МУП «ЧГПАТП № 12 Кунижева М.А. по следующим основаниям.

Распоряжением Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям на осуществление расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления в 2010 году» Черкесскому городскому округу на ремонт кровли Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» было выделено 500000 рублей. В соответствии с главой 2 Порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям на осуществление расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления в 2010 году утв. постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N218 "Об утверждении Порядка предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям на осуществление расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления в 2010 году" указанные средства расходуются на следующие цели:

Средства предусматриваются в составе расходов республиканского бюджета в целях стимулирования предоставления муниципальными образованиями в рамках своей компетенции бюджетных услуг на определенном качественном уровне.

Средства направляются на финансирование расходов, не учтенных либо учтенных не в полном объеме при утверждении местных бюджетов, на решение вопросов местного значения муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 N 30-РЗ "О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике".

Средства на создание новой бюджетной сети могут направляться только после заключения Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на документы, представленные муниципальными образованиями, по созданию новой бюджетной сети.

Органы местного самоуправления, получающие данные средства из республиканского бюджета, расходуют их на цели и мероприятия, определенные распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики о выделении средств.

Вышеуказанное свидетельствует, о том, что указанные средства могут быть израсходованы лишь на финансирование расходов, не учтенных либо учтенных не в полном объеме при утверждении местных бюджетов, на решение вопросов местного значения муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последними изменениями) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Черкесска Теунаев Э.И. доводы протеста поддержал и просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от 29 марта 2011 года и направить административное дело в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике для рассмотрения по существу.

Представитель правонарушителя директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижева М.А.- Соловьева А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста прокурора г.Черкесска. Пояснив, что Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» не является бюджетной организацией, и они существуют от своей хозяйственной деятельности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичева Г.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста прокурора г.Черкесска, пояснив суду, что Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1, п. 2 ст. 113 ГК РФ), а поэтому соответственно потребности унитарного предприятия в товарах, работах, услугах не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды, а само унитарное предприятие не может выступать в качестве государственного или муниципального заказчика.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, административный штраф на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании Распоряжением Председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 379 от 17 ноября 2010 года, Черкесскому городскому округу было выделено рублей на приобретение строительных материалов и ремонт кровли Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №». Указанные денежные средства поступили из финансового управления Мэрии муниципального образования на счет Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» платежным поручением №, которым в лице директора Кунижева М.А. был заключен договор с единственным поставщиком ООО «Стройцентр» на поставку строительных материалов без проведения открытого аукциона. Впоследствии, указанная сумма в размере рублей, директором Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в филиал ООО «Стройцентр».

Считая, что директор Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» Кунижев М.А. грубо нарушил требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», прокурором г.Черкесска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» Кунижева М.А., которое было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от 4 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении № 19-з в отношении должностного лица муниципального заказчика директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижева М.А., по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кунижеву М.А. объявлено устное замечание за нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Однако, данное постановление в виду необоснованности решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал был возвращен на новое рассмотрение в УФАС по КЧР.

При новом рассмотрении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в своем постановлении от 29 марта 2011 года не признал наличие признака административного правонарушения в действиях директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижева М.А., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем постановлении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике указал, что основанием прекращения производства по вышеуказанному административному делу является отсутствие в действиях директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последний не является должностным лицом муниципального заказчика, а само муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» является коммерческой организацией.

Данные обстоятельства результата рассмотрения административного дела суд считает также необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как установлено в судебном заседании Кунижев М.А. являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» наделен вышеуказанными полномочиями.

Поскольку Закон N 94-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ (п. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ), для того, чтобы точнее определить, кто может быть отнесен к получателям бюджетных средств и, соответственно, государственным и муниципальным заказчикам, следует обратиться к определению понятия «получатели средств бюджета», содержащемуся в законодательстве (БК РФ).

Из содержания ст. 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) следует понимать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последними изменениями) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств.

Муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в лице директора Кунижева М.А., являясь получателем средств бюджетов субъектов Российской Федерации, заключило договора с ООО «Стройцентр» без проведения аукциона и тем самым нарушило требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, лишив возможности участия в добросовестной конкуренции по поставке товара-строительных материалов. При этом оснований освобождающих его от обязанности осуществления аукциона и размещения заказа в соответствии с Федеральным законодательством не было. Таким образом, директор Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижев М.А. не выставив информацию о данных потребностях и не разместив на официальном сайте извещение о проведении аукциона, лишил тем самым неограниченный круг лиц возможности участия в аукционе, лишил данное учреждение возможности регулировать стоимость поставок товаро-строительных материалов и тем самым обеспечить наименьшую цену.

В отличие от акционерных обществ и иных коммерческих организаций унитарные предприятия обязаны раскрывать информацию о проводимых ими закупках на официальных сайтах уровня своей подчиненности. При их отсутствии, на официальных сайтах закупок регионов.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 50 и ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия являются коммерческими юридическими лицами, их деятельность направлена на извлечение прибыли в пользу собственника имущества - государства или муниципального образования, а также для покрытия собственных расходов. Кроме того, безусловно, целью деятельности является не извлечение прибыли, а удовлетворение публичных интересов государства, обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29 марта 2011 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении № 19-з, возбужденному в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Кунижева М.А. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является необоснованным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора г.Черкесска удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика директора Муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» Кунижева ФИО1 отменить и возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков