Гражданский кодекс часть 1

Истица предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ г. М. о включении в общий трудовой стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ». Свои требования мотивировала тем, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ г.Н было принято решение об удержании переплаты страховой части трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ года пор ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для принятия указанного решения явилось, то, что истица предоставила, по мнению УПФ, фиктивные документы о стаже и заработке. Таким образом, в стаж работы истицы не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в », с чем истица не согласна.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности (л.д. 6) Куропаткин С.В. требования поддержали, просили включить в общий трудовой стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в , пояснили, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в в должности промывальщика геологических проб на участке открытых горных работ, уволена в связи с тем, что предприятие перестало существовать, что следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия. Справку о заработной плате получила позднее у главного бухгалтера, у которой справки хранились дома, и она их выдавала всем работникам указанного предприятия, так как первичные документы также находились у главного бухгалтера дома. В настоящее время главный бухгалтер умерла, и допросить её в качестве свидетеля не представляется возможным. Имеются помимо трудовой книжки и справки о заработной плате другие доказательства работы истицы в указанный период промывальщиком геологических проб на участке открытых горных работ в ».

Представитель ответчика УПФ г. М. по доверенности Рамбургер О.А. пояснила, что с требованиями истицы не согласны, так как спорный период действительно исключило УПФ г.Н и УПФ г. М. никакого отношения к данному факту не имеет. Кроме того, решение о не включении указанного периода работы было принято на основании проведенной проверки, в ходе которой стаж работы истицы подтвержден не был.

Свидетели Козловский В.Г., Качановский А.А., Солодкий И.М. пояснили, что работали совместно с истицей в в указанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, пояснили, что истица работала в указанном предприятии в качестве промывальщика геологических проб на участке открытых горных работ до конца х годов – до самого развала предприятия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Солодкой И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 122-ФЗ от 17 декабря 2002 года в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца . При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.28 названных Правил, подтверждение периодов работы гражданина возможно на основании свидетельских показаний .

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истице назначена пенсия без учета указанного периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Из акта проверки факта работы № (л.д. 94) следует, что предметом проверки был период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в

Из копии трудовой книжки Солодкой И.М. (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность промывальщика геологических проб на участке открытых горных работ в и уволена по сокращению в связи с ликвидацией артели ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для отказа в зачете указанного периода работы послужило то обстоятельство, что не сохранились приказы о приеме и увольнении истицы с ликвидированного предприятия, а также бухгалтерские документы, подтверждающие заработную плату истицы (л.д. 88-95).

Однако в судебном заседании доводы истицы нашли свое подтверждение.

Ее объяснения о работе в должности промывальщика геологических проб на участке открытых горных работ в объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые дали последовательные показания о характере работы истца и сами работали на указанном предприятии совместно с истицей, что подтверждается их трудовыми книжками (л.д. 67, 82, 96).

Из копий трудовых книжек свидетелей Козловского В.Г., Качановского А.А., Солодкого И.М. следует, что в указанное истцом время они также работали в », записи об их работе на данном предприятии удостоверены оттисками печати. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно копий справок о размере заработной платы (л.д. 19, 20) заработная плата истице начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37) конкурсное производство в отношении завершено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39) признано банкротом.

Из ответа администрации района (л.д. 45) следует, что документы переданы на муниципальное хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы, должностные инструкции промывальщика геологических проб с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, устав предприятия, лицевые счета по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на муниципальное хранение не поступали.

Согласно ответа Национального архива РХ (л.д. 49) коллекция документов ликвидированного предприятия переданы на госхранение не в полном объеме. Приказы по личному составу и карточки формы Т-2 за ДД.ММ.ГГГГ годы не поступали. В ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы Солодкая (Невзорова) И.М. не указана.

Согласно листу переименований (л.д. 50) с ДД.ММ.ГГГГ года предприятие именовалось », затем с ДД.ММ.ГГГГ года , и с ДД.ММ.ГГГГ года

При проведении проверки согласно предоставленного суду акта период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не проверялся и подтверждающие документы УПФ РФ не исследовались, так как предметом проверки был период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в ».

При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании факт её работы был подтвержден. Отсутствие первичных документов ликвидированного предприятия не должно лишать истца права на назначение пенсии в размере, в соответствие с проработанным стажем. Признаков злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено. Во внесудебном порядке она лишена возможности подтвердить свой стаж путем предоставления первичных документов из-за отсутствия архивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать УПФ г. М. включить Солодкой И.М. в общий трудовой стаж период её работы в должности промывальщика геологических проб на участке открытых горных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.06.2011 года