Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфиловой Н.Н. к Администрации г. Новошахтинска о признании членом семьи и включении в Список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой имени газеты «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь», третьи лица - Викторова А.Е., Министерство энергетики РФ, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Викторовой А.Е. к Парфиловой Н.Н., Администрации г.Новошахтинска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, включении в Список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой имени газеты «Комсомольская Правда» ОАО «Ростовуголь», третьи лица - Министерство энергетики РФ, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Парфилова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать её членом семьи умершего 02.02.2009 года В.Е.А. и обязать Администрацию г.Новошахтинска включить её в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире . Данная квартира была приобретена на имя В.Е.А. по договору купли от 17.05.2002 года, В.Е.А. являлся её сожителем с 1996 года. С его разрешения она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и прописана там с февраля 2008 года. В 2007 году, при составлении списков граждан на переселение из ветхого жилья по проекту ликвидации шахты «Комсомольская правда», В.Е.А. был включен в списки на переселение. В июле 2008 года В.Е.А. обратился в администрацию г.Новошахтинска с заявлением о включении её в указанные списки на переселение, однако в этом было отказано. 02.02.2009 года В.Е.А. умер. Полагает, что она имеет право на включение в списки на переселение из ветхого жилья, так как другого жилья не имеет, проживает в указанной квартире, была вселена в нее с согласия собственника в качестве члена семьи, на момент ликвидации шахты и составления списков на переселение, она фактически проживала в квартире. В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии Постановлением Правительства РФ №428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставлении социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных списков, которые ежегодно уточняются.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Викторова А.С., заявила самостоятельные требования на предмет спора, и обратилась в суд с иском к Парфиловой Н.В., Администрации г.Новошахтинска, в котором просила: признать Парфилову Н.Н., .. ... ... года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: обязать УФМС РФ по Ростовской области снять Парфилову Н.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; отказать Парфиловой Н.Н. во включении её в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени Газеты «Комсомольская правда ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: и обязать Администрацию г.Новошахтинска Ростовской области включить её - Викторову А.Е., .. ... ... года рождения, в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: вместо В.Е.А..

В обосновании заявленных требований, указала, что она, Викторова А.Е., является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2010 года в порядке наследования по закону после смерти своего отца, В.Е.А., .. ... ... года рождения, умершего 02.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН №.... Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2010 года вступило в законную силу 24.01.2001 года в суде кассационной инстанции.

28.01.2011 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление Парфиловой Н.Н. о признании её членом семьи умершего 02.02.2009 года В.Е.А. и обязании администрации г.Новошахтинска включить её в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им.Газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Парфилова Н.Н. никогда не проживала и не проживает в жилом доме по . Её отец, В.Е.А., не вселял Парфилову Н.Н. при своей жизни в жилое помещение по адресу: тем более в качестве члена своей семьи. Сам В.Е.А. на момент смерти 02.02.2009 года также не проживал в жилом доме по , так как данное жилое помещение не отапливалось и было непригодным для проживания ввиду того, что не работала угольная печь и отапливать данное жилое помещение было нечем. Парфилова Н.Н. проживала и проживает в доме по . Парфилова Н.Н. умышленно сделала отчуждение своей собственности жилого дома по , подарила его сыну, для создания условий отсутствия жилья на праве собственности с целью включения её в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья. С данной целью она и потребовала у её отца В.Е.А. зарегистрировать её по , обещая отцу, что будет проживать с ним совместно и предоставит ему жилье по . Однако, после регистрации Парфиловой Н.Н. по адресу: и написания лично В.Е.А. заявления в Администрацию о включении Парфиловой Н.Н. в списки граждан подлежащих переселению, Парфилова Н.Н. стала выгонять отца, В.Е.А., из своего жилого помещения по «а» в , не желая с ним проживать, что и явилось одним из поводов того, что отец покончил жизнь самоубийством (повесился во дворе дома по ), что доказывается справкой о смерти №... от 05.02.2009 года Отдела ЗАГС г.Новошахтинска Ростовской области, где указано что причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении. Парфилова Н.Н. была только зарегистрирована по адресу: с целью включения её в списки граждан подлежащих переселению, что она и требовала от отца, но никогда не проживала в данном жилом помещении. В период судебного процесса по её иску об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по её (Парфиловой Н.Н.) самостоятельному иску о признании права собственности за ней (Парфиловой Н.Н.) на 1/4 долю жилого дома по , Парфилова Н.Н. создала условия видимости проживания в данном жилом помещении, заменила газеты на окнах на жалюзи и поставила предметы домашнего обихода.

На момент смерти отца, В.Е.А., .. ... ... года рождения, Парфилова Н.Н. не являлась членом его семьи. В.Е.А. на момент смерти не проживал с Парфиловой Н.Н., так как она его выгоняла и не желала с ним проживать в своем доме. ФИО3 никогда не состояла с отцом в браке. Считает, что Парфилова Н.Н. не приобрела право пользования 1/4 долей жилого дома по и подлежит снятию с регистрационного учета. Парфилова Н.Н. не является членом её семьи. Договор найма жилого помещения вышеуказанного жилого помещения Парфилова Н.Н. с ней не заключала. У ответчицы отсутствует право пользования её собственностью. Регистрация ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доле жилого дома по адресу: лишает её права распоряжаться данной собственностью по своему усмотрению, продать, отказаться от собственности иным способом распорядиться. В данном случае регистрация ответчицы по адресу: незаконно обременяет её право собственности, нарушает её права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством и данное нарушение права должно быть устранено.

Факт не проживания ответчицы по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 4 «а» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2001 года.

Кроме того, она является собственником 1/4 доли жилого дома по в порядке наследственных правоотношений. Данный жилой дом признан ветхим, подлежит сносу, в связи с чем, в результате сноса, она лишится данной собственности. Её отец В.Е.А. был включен в списки граждан подлежащих переселению по шахте им. газеты «Комсомольская правда». Списки утверждены в установленном в законе порядке. На основании ст.1112 ГК РФ, считает, что она, после смерти отца, В.Е.А., унаследовала имущественные права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. В связи с чем, считает, что она должна быть включена в списки граждан подлежащих переселению по жилому дому по для получения социальной выплаты вместо отца, В.Е.А.

Истица-ответчица Парфилова Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, исковые требования третьего лица-истицы Викторовой А.Е. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с В.Е.А. с 1996 года. В 2002 году она приобрела спорное жилое помещение по для проживания, а свою квартиру отдала сыну, поскольку на тот момент у него не было своего жилья, до этого он проживал у супруги, а после развода перешёл проживать к ней. В 2002 году она выписалась из квартиры по , поскольку у неё не было средств, чтобы оплачивать 2 квартиры. У нотариуса, при оформлении договора купли-продажи, ей стало плохо, и её увезла скорая помощь, а В.Е.А. остался дооформлять необходимые документы для сделки купли-продажи спорного имущества. Только после того, как сделка была совершена, она узнала, что спорное имущество В. оформил на своё имя. Когда через какое-то время решили с Евгением переоформить документы на её имя, поскольку квартиру она приобретала за свои деньги и квартира фактически принадлежала ей. У Викторова не было денег на покупку квартиры. С Викторовым они жили одной семьёй, вели общее хозяйство. С Викторовым они стали проживать постоянно в спорной квартире по с осени 2005 года, все находящиеся вещи в квартире принадлежат ей. Все её вещи с 2004 года по сегодняшний день находятся в квартире по , там есть вся необходимая мебель: мягкая мебель, печь, телевизор, тумбочка, холодильник. После пожара, который произошёл в ноябре 2010 года, она вывезла некоторую мебель из квартиры. Считает, заявленные ею исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она долгое время вместе проживала с В., вели ним общее хозяйство, у неё нет другого жилья, кроме спорного жилого помещения. Она обратилась в суд с требованиями, чтобы ей выделили жильё для проживания, чтобы её включили в список граждан, подлежащих переселению, как члена семьи В.Е.А. С разрешения В.Е.А. она была прописана в спорную квартиру как его член семьи в феврале 2008 года. У них с В. был общий бюджет, вели совместное хозяйство, жили практически всегда на её заработную плату, поскольку Евгений работал в шахте, а там, как всем известно, часто задерживали зарплату, кроме того, он помогал своему отцу. С августа 2004 года по декабрь 2007 года В. работал вахтовым методом и временно проживал в г. Москве. Все расходы были из общего бюджета. Когда они с В. решили проживать совместно, у неё не было никаких корыстных целей, она хотела лишь создать крепкую дружную семью. До того как вселиться в спорную квартиру, они с В. постоянно наведывались на квартиру по , обрабатывали там огород, сажали овощи и фрукты, делали необходимые ремонтные работы, проживали там, а когда её сын уезжал на заработки в г.Москву, то они временно переселялись в его квартиру. С 2004 года по 2006 год сын работал вахтовым методом в г.Москве. По 2009 год она была собственником жилого помещения по . Квартиру по она подарила сыну, поскольку он вкладывал туда денежные средства, делал необходимые ремонтные работы, занимался проведением газификации. У него на тот момент не было никакого жилья. В ноябре 2007 года они проживали с В. по . В декабре 2007 года сын предложил временно пожить у него. В октябре - ноябре 2007 года за коммунальные услуги платило В., данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на тот момент они проживали по . В спорном жилом помещении есть вода, установлен водомер, они покупали квартиру с установленным водомером. Ей известно о том, то в феврале 2005 года В. зарегистрировал брак с К., проживал с ней около 4 месяцев, с февраля 2005 года по май 2005 года. До регистрации брака с К., В. с К. не проживал, он проживал с ней по .

Представитель истицы-ответчицы - адвокат Дельцова Г.А., представила удостоверение №... и ордер №... от 28.03.2011 года, в судебном заседании подержала позицию своей доверительницы и просила исковые требования Парфиловой Н.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований третьего лица-истицы В. отказать. Дополнительно пояснила, что то обстоятельство, что её доверитель была членом семьи прежнего собственника, подтверждается, прежде всего его заявлением в Администрацию г. Новошахтинска, в котором он указывал на неё как на свою супругу. Полагает, что это является основным доказательством того, что она была членом его семьи. В удовлетворении требований Викторовой А.Е. просила отказать, полагает их несостоятельными, поскольку она там никогда не проживала, а право на переселение могут иметь только лица, проживающие в ветхом жилом помещении. Тот факт, что собственником спорного домовладения стала Викторова А.Е. не имеет никакого значения для включения в список и переселения из ветхого жилого фонда. Доверительница никоем образом не нарушает права Викторовой АЕ. Просит обратить внимание на тот факт, что Викторова А.Е. вообще никогда не проживала в спорном домовладении и на момент ликвидации шахты и на момент признания домовладения ветхим. Вопрос в части отказа собственника от собственности может быть решён в судебном порядке. В этом случае мнение и позиция Викторовой А.Е. может быть не главенствующей.

Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие к началу судебного заседания не поступало, в связи с чем суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования в части обязания Администрации г. Новошахтинска включить Викторову А.Е. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, вместо В.Е.А., не признал, остальные исковые требования полагал разрешить на усмотрение суда. Спорное домовладение, находящееся на подработанном участке, признано ветхим в 2007 году, в списки на переселение из ветхого жилого фонда по данному домовладению включён В.Е.А., поскольку является собственником данного домовладения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Парфиловой Н.Н. в части обязания Администрации г. Новошахтинска включить её в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты, истица-ответчица в спорном домовладении не проживала, о чём не представила никаких доказательственных документов, в остальной части заявленных требований, полагается на разрешение суда. Просил также отказать в удовлетворении заявленных требований Викторовой А.Е. в части обязания Администрации г. Новошахтинска включить её в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте имени «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, вместо В.Е.А., поскольку Викторова также не проживала в спорном домовладении на момент вынесения решения о ликвидации шахты, а также признания домовладения ветхим, более того, ссылка стороны третьего лица-истца необоснованна и несостоятельна, поскольку в состав наследственного права не входит переход прав на включение в списки на переселение граждан. Даже если Парфилова Н.Н. предоставит доказательственные документы о проживании в спорном домовладении на момент принятия решения о ликвидации шахты, они не могут её включить в списки на переселение, она не являлась членом семьи собственника домовладения. Данный способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав истицы. Решение о ликвидации шахты им. «Газеты Комсомольская правда» вынесено в марте 2002 года. Списки на переселение считаются составленными, когда они согласованы и утверждены Министерством энергетики РФ. Данные списки, включая по спорному домовладению, утверждены в июне 2008 года. Отправной точкой составления списков считается признание домовладения ветхим, лица, проживающие в ветхих домах, включаются в списки на переселение граждан. В списки на переселение граждан из ветхого жилого фонда включаются лица, проживающие в домовладениях на момент признания их ветхими. В декабре 2007 года списки, куда входят жильцы спорного домовладения, были составлены и отправлены на согласование и утверждение в Министерство энергетики РФ. Он не может предоставить подтверждающих документов, что списки были составлены в декабре 2007 года. Денежные средства не имеют личностного характера до того момента, пока лицо не заключит договор о предоставлении ему социальной выплаты, только после этого выделяются и поступают денежные средства. Денежные средства конкретно на имя В.Е.А. не поступали, поскольку им не был заключён договор о предоставлении ему социальной выплаты. В данном случае имеется только заявление В.Е.А., являющегося собственником спорного домовладения, никаких заявлений от истицы-ответчицы не поступало, хотя она имела право обратиться с заявлением в Администрацию и её вопрос рассматривался. Считает, что Постановление не регулирует наследственные отношения. Денежные средства в обязательном порядке выделяются на снос ветхого жилого фонда. Он не может пояснить, существует ли нормативный акт, который устанавливает, что входит в суммы, которые расходуются на снос жилого фонда. Представитель ответчика также сообщил, что в 2008 г. Парфилова среди прочих была включена в Списки.., однако они не были утверждены Минэнерго и возвращены обратно с указанием на то, что вопрос о включении лиц, указанных в дополнительных Списках, должен быть решен в судебном порядке.

Третье лицо-истица Викторова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Парфиловой Н.Н., поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица-истицы - адвокат Котлярова И.А., действующая на основании удостоверения №... и ордера №..., а также нотариальной доверенности №... от 14.09.2009 года, в судебном заседании в судебном заседании подержала позицию своей доверительницы, возражала против удовлетворения исковых требований Парфиловой Н.Н., поддержала заявленные исковые требования Викторовой А.Е. и просила их удовлетворить в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО3 не приобрела право пользования жилым помещением по , на момент смерти В., Парфилова не являлась его членом семьи, так как даже не хотела его хоронить, а отказывалась от него, впоследствии, для очищения души и совести согласилась его захоронить за деньги, полученные её доверительницей в качестве недополученной заработной платы В.Е.А. Парфилова была только зарегистрирована в спорном жилом помещении по ул.Привокзальная, 4 «а» в г.Новошахтинске, но ни дня там не проживала. Регистрация в спорном жилом помещении была необходима Парфиловой лишь для включения её в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, в связи с чем, Парфилова искусственно создала условия проживания в спорном жилье, с той же целью она делала отчуждение жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по и подарила его сыну в августе 2008 года. Парфилова никогда при жизни В.Е.А. не вселялась в спорное жилое помещение по «а» в г.Новошахтинске, он её не вселял и сама она соответственно не вселялась. В.Е.А. сам не проживал в спорном жилом доме на момент смерти, так как помещение было не жилое, отопления там было печное, но оно не функционировало, в случае растопки печи, дым бы шёл в дом, а не на улицу, угля отапливать печь не было. Парфилова Н.Н. не заключала с Викторовой А.Е. договора найма жилого помещения по , Викторова А.Е, являясь полноправным наследником умершего, не вселяла истицу-ответчицу в спорное жилое помещение по , следовательно, после смерти отца доверительницы, Парфилова Н.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, основания, предусмотренные в законе отсутствуют. Просит снять Парфилову Н.Н. с регистрационного учёта. На момент смерти В.Е.А. 02.02.2009 года Парфилова Н.Н. проживала в жилом доме по , где во дворе данного дома В.Е.А. и повесился. В.Е.А. хотел быть членом Парфиловой Н.Н. и проживать с ней по , но истица-ответчица постоянно его выгоняла из дома, в связи с чем он злоупотреблял спиртными напитками. Парфилова Н.Н. хотела же от В. получить только жильё, как бы создавая условия того, что она нуждается в переселении из ветхого жилья, для достижения этой цели она обещала В.Е.А. жить с ним, предоставить для совместного проживания своё жилое помещение, но в действительности делать этого она не хотела, в связи с чем, В. последние дни своей жизни не имел постоянного места жительства. После очередного скандала, произошедшего между В.Е.А. и Парфиловой Н.Н., В. повесился во дворе дома, в связи с чем, такие отношения нельзя назвать семейными. На основании вышеизложенного, считает, что на момент смерти В.Е.А. он не являлся членом семьи Парфиловой Н.Н., следовательно, Парфилова Н.Н. не являлась членом семьи В.Е.А. Просит в удовлетворении требований Парфиловой Н.Н. о признании её членом семьи умершего 02.02.2009 В.Е.А., отказать. Просит также отказать в удовлетворении требований истицы-ответчицы в части обязании Администрации г. Новошахтинска включить Парфилову Н.Н. в список граждан и подлежащих переселению из ветхого жилья, в связи с тем, что Парфилова Н.Н. не была зарегистрирована на дату принятия решения о ликвидации шахты 27.11.2007 года, так как была зарегистрирована только в феврале 2008 года, к тому же она никогда не проживала до момента смерти В.Е.А.в спорном домовладении по , следовательно, не являлась членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживающего с ним в ветхом жилье на дату принятия решения о ликвидации шахты. После обнаружения смерти В.Е.А., Парфилова вызвала милицию. По приезду на место происшествия, сотрудники милиции начали оформлять карточку о захоронении В., Парфилова пояснила, что хоронить его оказывается, умерший ей никем не доводится, денег на похороны у неё нет. Сотрудники милиции позвонили доверительнице и сообщили, что её отца будут хоронить как отказного. Истица-ответчица создавала невыносимые условия для проживания отца доверительницы. До общения с Парфиловой Н.Н., В.Е.А. никогда не злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель третьего лица Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленным возражениям просили в удовлетворении требований Викторовой А.Е. отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерство энергетики РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представленного ходатайство, в котором указали, что информацией, имеющей значение для дела, не располагают, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Дело рассмотрено с согласия истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ростовской области.

В предыдущем судебном заседании свидетель С.Е.Н. пояснила, что проживает в работает в должности главного специалиста отдела по работе с населением Администрации г Новошахтинска с 1999 года. Неприязненных отношений ни к одной из сторон нет. Она видела, что Парфилова Н.Н. и В.Е.А. проживают в спорной квартире, иногда встречались утром, вместе выносили мусор. В период с 2005 года по 2007 год она собирала документы на переселение граждан, проживающих в нашем доме по В связи с тем, что она работала с утра до самого вечера, она могла видеть соседей только утром, когда уходила на работу, либо вечером, когда возвращалась с работы. Видела, что по вечерам горел свет, видела, что ФИО3 вместе с В. приходили в квартиру, обрабатывали земельный участок. Когда умерла соседка, её поминальный обед устраивали в спорной квартире с разрешения В.Е.А. Это было в 2006 году, В.Е.А. как раз в то время ездил на заработки вахтовым методом, а ключи оставлял у соседки, с его разрешения устроили там поминки. Она помнит, что обои были, в квартире, всё было старое и ветхое, необходимая мебель там также была. Она не помнит, были ли там личные вещи В. и Парфиловой, на тот момент она не обращала на это никакого внимания, также как и на посуду. Когда она собирала документы на переселение, как-то утром встретилась с В.Е.А., он сказал, что будет участвовать в переселении, но все вопросы к Наде, т.е. к Парфиловой. Она брала справку о том, что В.Е.А. зарегистрирован в спорной квартире, она не спрашивала у него, почему в квартире не зарегистрирована Н.. Они никогда не разговаривали с В.Е.А. о том, кому принадлежит на праве собственности спорная квартира. Она видела Парфилову с В. на участке спорной квартире, но не может сказать точно, проживали они там постоянно или приходили на время.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель С.А.А. пояснил, что неприязненных отношений ни к одной из сторон не имеет. Он продавал спорную квартиру Парфиловой Н.Н. Парфилова приходила смотреть квартиру одна, кто отдавал ему деньги за квартиру, он не помнит. В.Е.А. видел у нотариуса вместе с Парфиловой Н.Н., когда оформляли сделку купли-продажи. Общался ли до этого с В.Е.А., он не помнит. Помнит, что при оформлении сделки купли-продажи у нотариуса, Парфиловой Н.Н. стало плохо и её увезли в больницу, они остались с В. дооформлять документы. С кем именно он заключал сделку, не помнит. Он приезжал на к Парфиловой Н.Н., она выходила из дома одна.

В предыдущем судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснила, что неприязненных отношений ни к одной из сторон не имеет. Знает истицу-ответчицу, дружат давно, общаются, знала также и В.Е.А., все вместе работали на шахте «Западная». Она и познакомила В.Е.А. и Парфилову Н.Н., это было в 90-х годах. Точно знает, что истица-ответчица проживала до 2000 год по , а потом она уехала в г.Москву на заработки. В 2002 году она приехала в г.Новошахтинск, пошла в Росгосстрах, где узнала, что Н. болеет. Она приехала на , Н. рассказала ей, что она купила барак, что ей нужно закончить по работе большой отчёт, чтобы получить деньги и расплатиться с долгами. Они вместе с ней сделали этот отчёт за три дня. В 2003-2004 г.г. она приходила в гости к Надежде и В. уже на , где Н. купила квартиру, на тот момент они уже навели там порядок. Она часто приходила к ним в гости, вместе отдыхали, проводили время. Она знала, что у В. в 2005 году был брак с К.. На похоронах В.Е.А. она не была, поскольку на тот момент ещё работала в г.Москве. В период времени с 2000 года по 2010 год она работала в г.Москве, периодически приезжала в г.Новошахтинск, проводила здесь свой отпуск. В период времени с 2006 года по 2007 год, когда она работала на рынке в г.Москве, она приезжала в в год около 2-3 раз, а с 2007 года по 2010 год она работала в гостинице и приезжала в год 2 раза. В период времени с 2006 года по 2007 год она приезжала в гости к Парфиловой и В. на , мебель на тот момент в квартире уже была, была ли вода, ей неизвестно, туалета в квартире не было. В период времени, когда она работала в гостинице в г.Москве, она приезжала в гости к Парфиловой на , на в этот период она не ездила. Прежде чем прийти в гости к Парфиловой, она предварительно созванивалась с ней.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель С.К.В. пояснил, что проживает в неприязненных отношений ни к одной из сторон не имеет. На он проживает с самого рождения. Парфилова Н.Н. и В.Е.А. проживали в спорной квартире по совместно, вели общее хозяйство. Около 2-3 раз бывал в гостях у В., видел, что была мебель: диван, стол, телевизор, тумбочка. Считает, раз Парфилова Н.Н. и В.Е.А. вместе проживали в одной квартире, то отношения были супружеского характера. Они вместе с В. работали на шахте «Западная» с 1988 года по 2003 год. В спорной квартире вместе с Парфиловой В.Е.А. стал жить до того, как он рассчитался с шахты, а рассчитался он в 2003 году. Он приходил в гости к В.Е.А., когда Н. не было дома, вместе выпивали, а когда она возвращалась, он сразу же уходил, а Евгений оставался дома. В.Е.А. в период времени с 2003 года по 2007 год часто бывал в спорной квартире, бывал и сам и вместе с Парфиловой Н.Н. Он думает, что если В. и Парфилова вместе жили в квартире, то и ночевать они оставались вместе. Данный вывод он сделал лишь на основании своих умозаключений. Летом 2007 года он был в спорной квартире на поминках соседки. В. в это время не было, он был на заработках в г.Москве, Парфиловой Н.Н. также не было. Помещение было жилое, была ли там посуда, он не знает, в тот момент он не обращал на это внимание. Ключи В. оставлял соседке, когда уезжал на вахту, с его согласия там проводились поминки. После смерти В.Е.А. в спорной квартире он был, по просьбе Парфиловой Н.Н. чистил в печи сажу, была ли на тот момент в квартире вода, не знает, руки он мыл у себя. Он не помнит, была ли в квартире ванная, был ли у Парфиловой уголь для растопки печи, он не знает, печь она растапливала сама после его ухода. Видел, что на кухне стоял кухонный стол, на столе находилась какая-то посуда, была ли электрическая печь, он не помнит.

В предыдущем судебном заседании свидетель В.Е.В. пояснила, что неприязненных отношений ни к одной из сторон не имеет. В период с 2004-2005 г.г. они вместе проживали с В.Е.А., были счастливы в браке, строили отношения, но их брак длился недолго, поскольку Парфилова Н.Н. отравляла их жизнь, создавала невыносимые условия для их совместного проживания, вмешивалась в их личную жизнь. В 2005 году она вместе с В. была в спорной квартире по , помещение было нежилым, там было холодно, В. рассказывал, что когда Парфилова выгоняла его из дома по , он приходил сюда и ночевал на холодном полу - на простеленных газетах, со временем он купил туда софу. Обоев в квартире не было, изначально вода была, но в 2005 году из-за сильных морозов перемёрзла, вода не шла. В. рассказывал ей, что спорная квартира была куплена им только лишь для того, чтобы выписывать бесплатный уголь, уголь они носили для растопки печи в доме по , где они с Парфиловой постоянно и жили, в спорную квартиру они никогда не переселялись и никогда там не проживали. Парфилова не прописывала В. к себе в дом, поэтому В. вынужден был купить квартиру и прописаться в ней.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Ю. пояснила, что сторон по делу знает, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Она приходится матерью Викторовой А.Е. После вступления дочери в наследство отца, они начали заниматься оформлением документов, документы регистрирующие органы не принимали, поскольку общая площадь спорной квартиры, внесённая в технические документы не совпадала с фактической площадью квартиры, для этого необходимо было вызвать специалиста МП БТИ. Она написала смс-сообщение Парфиловой о том, что будут вскрывать замки в доме. Они действовали на основании вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда 05.05.2011 года. Они вскрыли дверь, а 06.05.2011 года должен был прийти специалист МП БТИ г Новошахтинска. В спорной квартире висят жалюзи, стоит необходимая мебель, электричества в квартире нет, с ноября 2010 года нет воды, причина отсутствия воды ей неизвестна. Со слов соседки печь не функционирует, также со слов соседки ей стало известно, что Парфилова бывает в спорной квартире с периодичность раз в неделю. С бывшим супругом они всегда поддерживали отношения, он приезжал навещать детей, у них с ним не было неприязненных отношений. С его слов ей известно, что спорную квартиру купил он, что они с Парфиловой там никогда не жили. Он не раз приглашал на участок сажать овощи или ягоды, но она отказывалась, спорный участок они использовали лишь в целях дачного участка. В. жил с Парфиловой Н.Н. по , потом некоторое время он проживал с Коробкиной. Парфилова всегда жила и живёт в настоящее время по . Она каждый день ездит мимо её дома на работу и видит, как она обрабатывает участок перед домом по , видит её там довольно часто. Ванная в квартире по имеется, унитаза нет. В. как-то рассказывал ей, что Парфилова его не прописывает к себе в квартиру, поэтому, когда он купил спорную квартиру, то сразу же прописался туда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2010 года (л.д.127-129), установлен факт принятия Викторовой А.Е. наследства, открывшегося после смерти В.Е.А., .. ... ... года рождения, умершего 02.02.2009 года и за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , прекратив право собственности В.Е.А. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2011 года (л.д.118-122 - копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2011 года).

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала В.Е.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.05.2002 года, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска З.В.З. (л.д.12 - копия договора купли-продажи).

При жизни В.Е.А., на основании акта №10 обследования помещений от 28.11.2007 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу, жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания и подлежащих ремонту и реконструкции (л.д.97-98). Жильцы вышеуказанного дома включены в дополнительный Список граждан, пдлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахтой имени газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д.95-96). Вышеназванный дополнительный список утвержден приказом Росэнерго от 30.06.2008 года №220 (л.д.148 - копия выдержки из газеты «Знамя шахтера» от 11-12 августа 2008года, л.д.18, 157 - Выписка из Списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда…..).

Согласно копии дополнительного Списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ, ликвидируемой шахтой имени газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д.95-96), под номером ТЭО 398 значится В.Е.А., .. ... ... года рождения, Из пояснений представителя ответчика следует, что Парфилова Н.И. по заявлению В.Е.А.была изначально включена Администрацией в дополнительные Списки лиц, подлежащих переселению. Однако, данные Списки не были утверждены Минэнерго, которое потребовало судебные решения на каждого из лиц, включенных в данные Списки.

Исследуя обоснованность заявленных Парфиловой Н.Н. требований о признании её членом семьи умершего В.Е.А. и включении в список граждан, пдлежащих переселению из ветхого жилого фонда…. по , суд приходит к следующему.

Ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

При разрешении данного спора суд полагает также обратить внимание на то, что понятие "член семьи" в жилищном и семейном законодательстве трактуется по-разному. В частности, в семейном законодательстве имеет значение родственная (кровная) связь, к которой приравнивается правовая связь между усыновителем и усыновленным ребенком. В жилищном законодательстве важнейшим обстоятельством для отнесения лица к членам семьи является факт вселения, совместного проживания, ведения общего хозяйства и т.д. При этом семейные отношения характеризуются совместным проживанием, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, и личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по истица-ответчица зарегистрирована с 08.02.2008 года (л.д.7 - копия паспорта).

В обосновании заявленных требований Парфилова Н.Н. ссылается на то, что в спорное жилое помещение по в г.Новошахтинске она была прописана с разрешения В.Е.А. как член его семьи.

В материалах дела имеется копия заявления В.Е.А. от февраля 2008 года, адресованное начальнику ОВД г.Новошахтинска, в котором он просит зарегистрировать на свою жилплощадь по адресу: жену Парфилову Н.Н. (л.д.71).

28.07.2008 года В.Е.А. обратился с заявлением в Администрацию г.Новошхтинска к и.о. мэра, в котором указал, что он прожил с Парфиловой в гражданском браке с 03.08.1996 года. Совместно в 2002 году приобрели жилье по которое оформили на него. В этой квартире они вели совместное хозяйство. Просил рассмотреть заявление и включить в дополнительный список Парфилову Н.Н. (л.д.10).

Согласно письму Администрации г.Новошахтинска от августа 2008 года №07.01-334, обращение В.Е.А. рассмотрено. В сводный список граждан на переселение из ветхого жилого фонда по проекту ликвидации шахты «Комсомольская правда» в 2007 году (на момент признания ветхим) был зарегистрирован только он. В настоящее время, в связи с постоянным удорожанием проектов ликвидации предприятий угольной промышленности, вследствие увеличения количества переселяемых семей, федеральное агентство по энергетике не включает в списки дополнительных граждан, зарегистрированных после утверждения проектов ликвидации, поэтому вопрос может быть разрешен только в судебном порядке (л.д.11).

Таким образом, суд, учитывая документальное подтверждение воли бывшего собственника домовладения по который считал истицу-ответчицу своей супругой, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.Н., Д.А.А., С.К.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, полагает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что Парфилова Н. Н. являлась членом семьи прежнего собственника В.Е.А., что, с учетом исследования судом вопроса о её проживании на момент признания спорного домовладения непригодным для проживания - ноябрь 2007 г., который нашел подтверждение в судебном заседании, повлечет для неё разрешение вопроса о её включении в Списки граждан…

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По основания, изложенным выше, а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения истицы-ответчицы в качестве члена семьи собственника, а также зарегистрирована в спорном домовладении с согласия собственника и в качестве члена семьи, суд полагает, что Парфилова Н.Н. приобрела в соответствии с указанными выше нормами законодательства право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования третьего лица-истицы о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за №840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействии в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что прямого указания на то, что правом на включения в Списки… с дальнейшим получением субсидии на переселение обладают только граждане, проживающие в жилом помещении,признанном ветхим и подлежащим сносу на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, действующее законодательство не содержит. Напротив, исходя из действующих норм, субсидии предоставляются на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, которые утверждаются органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Основанием для включения жилого помещения в Список….. является признание его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения «ВНИМИ».

В рамках настоящего процесса сторонами не оспаривается факт непригодности для проживания спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предоставление социальной выплаты для приобретения жилья переселяемым гражданам из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, является государственной формой социальной защиты граждан. Определяя критерии предоставления социальной защиты, Правительство РФ указало на проживание граждан в непригодном жилье на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия.

В соответствии со ст. 2-4 ГПК РФ, критерием возбуждения гражданского дела, служит нарушение права истца либо угроза возникновения такого нарушения. В данном случае, невключение истицы в Список граждан, подлежащих переселению, связано с отсутствием у неё регистрации в спорном жилом помещении на дату признания спорного домовладения непригодным для проживания и утверждения Списков - 2007 г., что суд полагает неверным, поскольку сама по себе регистрация не всегда является подтверждением либо опровержением факта проживания гражданина по конкретному адресу, а служит административным средством контроля и упорядочения миграции граждан.

Суд полагает, что оценка права Парфиловой Н.Н. на переселение из жилья, ставшего непригодном, напрямую производно и зависит от указанного права бывшего собственника В.Е.А., членом семьи которого, как установлено в судебном заседании, она являлась, в связи с чем, исходит из следующего.

Действующим законодательством, действительно, предусмотрено право органов местного самоуправления на ежегодное уточнение Списков…, в которые включаются граждане, проживавшие в признанных непригодными жилых помещениях, на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия. При этом основания для уточнения уже сформированных Списков … ни в одном нормативно-правовом акте, в том числе и в Постановлении Правительства РФ № 428, не раскрыты. Однако, как уже сложилась многолетняя практика, при признании жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, спустя довольно значительный промежуток времени после принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, в Список граждан, подлежащих переселению, включаются лица, проживавшие и зарегистрированные в данном доме на момент признания его таковым, хотя, как уже отмечено выше, законодатель связывает право гражданина быть участников программы реструктуризации предприятий угольной промышленности только с моментом его проживания в признанном ветхим жилом помещении на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятия. Данные действия органов местного самоуправления по составлению дополнительных списков прямо вытекают из положений ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При таких обстоятельствах суд полагает, что, включив в Список граждан, подлежащих переселению…. В.Е.А., ответчик исходил из того, что право данного лица на переселение связано с его проживанием в жилом помещении на момент признания его непригодным, а не на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия. В связи с этим суд полагает, что оценка права истицы-ответчицы должна быть осуществлена исходя из доказанности факта её проживания в спорном жилом помещении на дату признания его непригодным для проживания, т.е. по состоянию на ноябрь 2007 г., что было установлено в рамках настоящего судебного процесса.

В связи с изложенным суд полагает требования Парфиловой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривания требования третьего лица-истицы о включении её в Список граждан, подлежащих переселению…. как нового собственника спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.11.2010 года (л.д.127-129), установлен факт принятия Викторовой А.Е. наследства, открывшегося после смерти В.Е.А., .. ... ... года рождения, умершего 02.02.2009 года и за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом , прекратив право собственности В.Е.А. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2011 года (л.д.118-122 - копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2011 года).

Таким образом, несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное домовладение, истица является его собственником в силу положений ст. 1152 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами третьего лица-истицы о том, что право на получение субсидии входит в состав наследственной массы, поскольку полагает, что данное право неразрывно связано с личностью гражданина и зависит от того, включен ли он в Список граждан, подлежащих переселению…

Но при разрешении данного спора суд также исходит из следующего.

Изменения, связанные с внесением в основные Списки пропущенных взрослых членов семьи, смене собственников жилья или другие, не связанные с естественной прибылью либо убылью граждан, оформляются протоколом Минэнерго России до включения граждан в Списки на предоставление социальных выплат.

В данном случае, имеет место смена собственника жилого помещения, что по основания, указанным выше является основанием для включения нового собственника в Списки граждан… для получения мер социальной защиты от государства.

Кроме этого, суд также учитывает, что в соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

В данном случае, суд учитывает, что в настоящее время у спорной квартиры имеется только один собственник - истица, в обязанности которой в соответствии с Правилами….., входит безвозмездная передача жилого помещения органу местного самоуправления.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что согласно пункту 5Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", социальные выплаты направляются на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Исходя из смысла указанного положения Правил предоставление социальных выплат - межбюджетных трансфертов имеет своей целью компенсацию со стороны государства ветхого жилищного фонда, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах (п. 5, п. 8 Правил).

При разрешении требования третьего лица-истицы о включении её в Список граждан, подлежащих переселению, суд также учитывает, что целями и задачами гражданского судопроизводства является своевременное и правильное разрешение по существу гражданско- правовых споров, и полагает, что в случае отказа в удовлетворении её требований настоящий спор не будет разрешен по существу, более того, будут нарушены права истицы-ответчицы на получение субсидии для переселения, поскольку новый собственник, лишенный права на переселения из непригодного для проживания жилья, вправе не отказываться от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что повлечет за собой невозможность переселения иных лиц, включенных в Списки по данному адресу.

Суд также принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 7 февраля 2008 г. N 266-О-О,из которых следует, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 Правил гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии, а согласно абзацу второму пункта 13 приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и являются ли они сособственниками этого жилого помещения.При этом в случае, если лица, проживающие совместно с собственником сносимого ветхого жилого помещения, не являются членами его семьи и сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина, и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность.

В данном случае имеет место аналогичная ситуация, поскольку суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о включении в Список граждан, подлежащих переселению как настоящего собственника, так и члена семьи бывшего собственника, в связи с чем каждая из них подлежит включению самостоятельно.

На основании вышеизложенного, проанализировав все предоставленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном конкретном случае реализация истицей-ответчицей и третьим лицом-истицей своего права на переселения из жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, возможно в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428, и полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Парфилову Н.Н. членом семьи В.Е.А. - бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу

Обязать Администрацию г.Новошахтинска включить Парфилову Н.Н. в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: в качестве члена семьи предыдущего собственника данного жилого помещения В.Е.А..

Обязать Администрацию г.Новошахтинска включить Викторову А.Е. в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им.газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности по адресу: в качестве собственника указанного жилого помещения, исключив из Списка…В.Е.А., умершего 02.02.2009 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 15 июня 2011 года.