Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Казакова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» (далее по тексту – ООО «Наталия тур Архангельск») с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2010 г. между истцом Казакова Н.Л. и ответчиком ООО «Наталия тур Архангельск» был заключен договор об оказании туристских услуг № 1197017. Согласно которому истец приобрел туристский продукт по маршруту: Архангельск - Хургада - Архангельск с 14.10.2010 по 23.10.2010. В договоре и туристической путевке № 513459 (приложение № 1 к Договору) был определен отель пребывания «The three corners triton empire, 3», а также стоимость путешествия в размере – Данная сумма согласно условиям договора была уплачена истцом.

В последствии ответчиком было предложено истцу изменить условия договора, а именно: был предложен другой отель - «Princess Paiace, 3», и был изменен маршрут на Архангельск -Хургада - Москва. В связи с существенными изменениями условий договора ответчик соразмерно уменьшил стоимость оказания услуги на – и внес соответствующую запись в договор. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 30 октября 2010 г. включительно, что также зафиксировано в договоре.

Однако по истечению данного срока сумма, указанная в договоре не была возвращена истцу. 29 января 2011 года истцом была отправлена ответчику претензия с требованием исполнения условий по договору и возврата вышеназванной суммы в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако ответчиком сумма в размере – . не была возвращена.

В связи с продолжительной задержкой в выплате указанной суммы истец тратила свое личное время на поездки в офис к ответчику, а постоянные выяснения с ответчиком даты возврата денежных средств негативно отразились на здоровье, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - ., сумму неустойки за период с 09 февраля 2011 г. по 31 марта 2011 г. в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 ноября 2010 г. по 28 января 2011 г. в размере - ., а также сумма компенсации морального вреда в размере -

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, вынужден был обратилась за юридической консультацией, услугой по составлению искового заявления, а также представлением интересов в суде к ИП Захарову П.В., уплатив при этом сумму в размер – . Расходы за оказание юридической помощи истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Казакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия с участием его представителя Захарова П.В.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Н.Л. – Захаров П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Наталия Тур Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора, в числе прочего, относятся ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия.

Туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец Казакова Н.Л. 10 сентября 2010 год приобрела у ответчика ООО «Наталия Тур Архангельск» туристский продукт по маршруту: Архангельск - Хургада - Архангельск с 14.10.2010 год по 23.10.2010 год. В договоре и туристической путевке № 513459 (приложение № 1 к Договору) (л.д. 7-8, 11) был определен отель пребывания: «The three corners triton empire, 3», а также стоимость путешествия в размере – Данная сумма согласно условиям договора была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2010 г. и 10.09.2010 г. (л.д. 12).

За два дня до поездки, то есть 12.10.2010 года, ответчик ООО «Наталия Тур Архангельск» сообщил истцу об изменении условий договора, а именно: был предложен другой отель - «Princess Paiace,3», и был изменен маршрут на Архангельск - Хургада - Москва. В связи с существенными изменениями условий договора ответчик соразмерно уменьшил стоимость оказания услуги на . и внес соответствующую запись в договор. Данную сумму ответчик обязался вернуть до 30 октября 2010 года включительно, что также зафиксировано в договоре (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Так, из объяснений истца следует, что за приобретением путевки она обратилась к ответчику 08 сентября 2010 года. Истец желала ехать именно в отель «The three corners triton empire, 3», который она предварительно выбрала по интернету. Заключив договор на бронирование туристических услуг и заплатив предварительную оплату по договору в сумме через день или два истцу позвонил представитель ответчика и известил о том, что отель, указанный в договоре бронирования туристических услуг забронирован и необходимо внести оставшуюся сумму по договору. Заключив с ответчиком договор на оказание услуг № 1197017 от 10 сентября 2010 года, истец оплатила оставшуюся сумму по договору в размере - ., оплатив, тем самым, услугу полностью в размере – ., что подтверждается квитанциями (л.д. 12) и получив туристскую путевку (л.д. 11). Поездка планировалась в период с 14 по 23 октября 2010 года. За два дня до отъезда истцу позвонили из фирмы ответчика и сообщили, что они не могли забронировать отель, который выбрала истец, а также прямой рейс обратно. Истцу пришлось согласиться заменить отель, а также рейс – вместо Архангельск – Хургада – Архангельск (прямой), на Архангельск – Хургада – Москва.

Данные обстоятельства доставили истцу определенные неудобства и нравственные страдания, в связи с тем, что она не смогла поехать в отель на который рассчитывала и проживание в котором ей было оплачено, а также ей пришлось добираться на обратном пути из Москвы в Архангельск, приобретая дополнительные проездные билеты.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из вышеизложенного следует, что потребитель (истец) поставила ответчика в известность о конкретных целях оказания услуги, а именно: оказать услуги по приобретению и сопровождению туристической путевки на курорт Хургада, страна Египет, в отеле «The three corners triton empire, 3».

Между сторонами по договору, а именно: между истцом (физическим лицом) и ответчиком (туристическая фирма, оказывающая возмездные туристические услуги) было достигнуто соглашение по оказанию туристических услуг на условиях потребителя.

Ответчик уведомил истца о том, что услуги, на которые рассчитывал истец будут оказаны ему в полном соответствии с его требованиями, а именно: осуществлено бронирование отеля о котором указывал истец.

В последний момент, перед самым отъездом, представитель ответчика сообщил истцу о том, что бронирование отеля не состоялось, что указывает на ненадлежащее (некачественное) оказание услуг со стороны ответчика.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 29 и ст. 30 Закона о защите право потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку, у истца был запланирован отдых, она согласилась изменить условия договора и приобрести путевку в другой отель, но потребовала соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, с чем согласился ответчик.

Стороны договорились о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг будет уменьшена на . и ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 октября 2010 года, о чем было указано представителем ООО «Наталия Тур Архангельск» в договоре об оказании услуг от 10.09.2010г.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Уменьшенная по договору об оказании услуг сумма услуги в размере ответчиком не выплачена по настоящее время.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере – . основаны на законе и подлежат удовлетворению, путем взыскании с ответчика в пользу истца.

Также суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, если иной, более высокий, размер неустойки (пени) не установлен договором.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика в сложившейся ситуации, длительность неудовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 10.09.2010 года, за период с 09.02.2011 по 31.03.2011 года в размере – ., то есть через 10 дней после получения ответчиком претензии от потребителя (истца).

В то же время, как уже указывалось ранее, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Стороны по договору пришли к соглашению о том, что уменьшенную по договору сумму ответчик обязуется выплатить (возвратить) потребителю в срок до 30 октября 2010 года.

Таким образом, неустойка должна исчисляться истцом за период с 30 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, принятого и указанного истцом в исковом заявлении.

По состоянию на 31 марта 2011 года срок просрочки составляет 152 дня. Сумма неустойки за один день просрочки составляет руб. х 3% = . Сумма неустойки за 152 дня просрочки составляет руб. х 152 дня = .

В то же время, судом учитывается позиция истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 28 января 2011 года исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то суд принимает указанную позицию истца и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданскому процессе.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 ноября 2010 года по 28 января 2011 года принимается судом в размере, указанном истцом в доводах к исковому заявлению в размере – 383,19 руб.

Неустойка за период с 29 января по 31 марта 2011 года составит:

Неустойка за один день 30 октября 2010 года составит:

Общая сумма неустойки за период с 30 октября 2010 года по 31 марта 2011 года, с учетом требований истца и определения размера неустойки, составит –

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из указанного расчета суд установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает возможным ее уменьшить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащий уплате размер неустойки по договору от 10.09.2010 года в размере . явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки по договору за период с 30.10.2010г. по 31.03.2011г. до - которые взыскивает с ООО «Наталия Тур Архангельск».

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ, поскольку за период с 30 октября 2010 года по 31 марта 2011 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная нормами Закона о защите прав потребителей, которая является большей по размеру и предусмотрена специальной нормой, по сравнению с нормой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются мерой ответственности. Взыскание двойной ответственности за один и тот же промежуток времени и с одного лица нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено и является противоречащим действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы долга и неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Наталия Тур Архангельск»» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда -

Таким образом, исковые требования Казаковой Н.Л. к ООО «Наталия Тур Архангельск» о взыскании уменьшенной по договору суммы в размере неустойки в сумме – руб. и денежной компенсации морального вреда в размере – ., являются обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет - руб., исходя из суммы, присуждаемой судом в пользу истца в размере ., в том числе: . – уменьшенная сумма по договору об оказании услуг, 8 000 руб. – сумма неустойки и – компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Казакова Н.Л., в связи с отсутствием специальных юридических познаний, обратилась за юридической помощью к ИП Захарову П.В., заключив с ним 21 марта 2011 года договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде. Согласно договору Казакова Н.Л. оплатила услуги представителя в размере – (л.д. 14). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Представитель истца Казаковой Н.Л. - Захаров П.В., выполняя обязанности по договору, подготовил исковое заявление, объём которого составил два листа машинописного текста, формата А-4, участвовал в трех судебных заседаниях, общая продолжительность участия в которых составила - 1 час. 15 мин.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, а также, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере судебных расходов истца за оказанные юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в размере – 4000 рублей, признавая их разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Казакова Н.Л. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - ., в том числе: - за требования имущественного характера о взыскании уменьшенной по договору суммы и неустойки в общем размере – . – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» в пользу Казаковой Натальи Леонидовны денежную сумму, уплаченную по договору в размере - 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме - и компенсацию морального вреда в сумме - а всего - .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» штраф в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме -

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме - .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наталия Тур Архангельск» в пользу Казаковой Натальи Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский