Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 18 ноября 2011 года председатель котировочной комиссии государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10005 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года указанное постановление отменено, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, первый заместитель руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи и отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях относительно жалобы, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит оставить обжалуемое решение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Так, отменяя постановление первого заместителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя котировочной комиссии государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» - ФИО2, и, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья, прежде всего, исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Как установлено и видно из материалов настоящего дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Армавира, соблюдения требований действующего законодательства при размещении заказа на поставку консервированной продукции ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», по мнению прокурора, были выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам указанной проверки прокурором г. Армавира было вынесено постановление от 10 октября 2011 года о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что 06 апреля 2011 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НГ «Профессиональное училище № 6» с начальной (максимальной) ценой контракта 260 111 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 апреля 2011 года победителем запроса котировок был признан ИП ФИО4, предложивший наиболее низкую цену контракта - 199 760 рублей.

Извещение о проведении запроса котировок предусматривало поставку горошка зеленого в железной банке весом по 420 грамм, молока сгущенного в железной банке весом 370 грамм.

ИП ФИО4 предложил поставить зеленый горошек в упаковках по 400 грамм, сгущенное молоко по 380 грамм.

Все остальные параметры, указанные в извещении, были им соблюдены, при этом цена контракта составила 199 760 рублей, что на 60 350 рублей ниже начальной (максимальной) цены.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, экспертиза по материалам дела не назначалась.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что зеленый горошек в железной банке весом 400 грамм, вместо указанных в извещении 420 грамм, действительно не соответствует ГОСТ-15842-90, и, что молоко сгущенное в железной банке весом 380 грамм, вместо указанных в извещении 370 грамм, также не соответствует ГОСТ-2903-78.

Судьей дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отклонения от характеристик по весу банки зеленого горошка и сгущенного молока не сказались на качестве самих товаров, которые соответствуют остальным, установленным в извещении, характеристикам и ГОСТам, при этом цена контракта существенно ниже заявленной первоначальной (максимальной), и учтено, что перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка предусмотрен ст. 44 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, и, что данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 47 этого же Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Из содержания ч. 3 той же ст. 47 следует, что котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, законных оснований для отклонения котировочной заявки ИП ФИО4 не имелось.

Таким образом, судья Армавирского городского суда Краснодарского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с подписанием председателем котировочной комиссии государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» - ФИО2 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 апреля 2011 года, согласно которому победителем запроса котировок был признан ИП ФИО4, предложивший наиболее низкую цену контракта - 199 760 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судьи Армавирского городского суда Краснодарского края следует признать правильными, а его решение от 04 июня 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи, судья Краснодарского краевого суда учитывает, что фактически вышеуказанная жалоба была направлена в адрес Армавирского городского суда Краснодарского края в пределах, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального срока.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела, обжалуемое решение судьи поступило в адрес Управления экономики и целевых программ Краснодарского края 18 июня 2012 года, а жалоба на указанное решение была направлена в адрес суда по почте – 27 июня 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом с оттисками почтового штемпеля (л.д. 45).

При таких обстоятельствах необходимости восстановления фактически не пропущенного заявителем процессуального срока не имеется.

Кроме того, судья Краснодарского краевого суда учитывает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не могут быть признаны обоснованными и отвергаются, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они были предметом непосредственного исследования и обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований считать такую оценку неправильной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя котировочной комиссии государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» - ФИО2 оставить без изменения, а жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: