Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Галкина И.В., с участием представителя истца Шахбанова Р.О., ответчика Рыбина А.В., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Рыбину Александру Викторовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рыбина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Красноуфимского райна ... от Дата обезличенаг.,

УСТАНОВИЛ:

Ленков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Рыбину А.В. о защите прав потребителя, указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принтера « Номер обезличен с системой бесперебойной подачи чернил. Оплатив и приняв товар по цене 7250 рублей, он свои обязательства выполнил. Гарантийный срок принтера – 12 месяцев.

В соответствии со ст.4, 7 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Требование закона ответчиком нарушено. Нарушение выразилось в том, что в марте 2009 г. исчез черный цвет при печати на принтере. Дата обезличенаг. он сдал принтер продавцу для ремонта, однако ответчик ремонт не произвел.

Заявленное им в претензии от Дата обезличена. требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения необоснованно. Согласно п.п.5 и 6 ст.13 и п.п 5 и 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар у потребителя и добровольно в досудебном порядке, удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просит обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 250 рублей, уплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше срока, установленного законом, начиная с Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела в суде и компенсировать ему моральный вред в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 13 мая 2010г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 6 130 рублей, неустойка за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 9 992 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 19 122 рубля.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 561 руб. и государственная пошлина в сумме 1 058,39 рублей.

Суд решил также, принтер « ... с системой бесперебойной подачи чернил возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбину А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбин А.В. просит отменить указанное решение, в иске Ленкову А.Г. отказать на том основании, что истец приобрел в его магазине одновременно с принтером систему бесперебойной подачи чернил и настоял на том, чтобы продавец установил эту систему на принтер. Несмотря на то, что его магазин не занимается такого рода услугами, он пошел навстречу покупателю и установил систему бесперебойной подачи чернил на приобретенный им принтер, при этом предупредил покупателя о том, что он снимает с себя ответственность за нормальную работу принтера и качество печати, поскольку по просьбе покупателя нарушил конструкцию принтера.

Он считает, что продал истцу товар надлежащего качества. Претензии истца связаны с качеством работы принтера после изменения его конструкции, в чем нет его вины.

В судебном заседании ответчик Рыбин А,В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что не отрицает тот факт, что истец приобрел в его магазине принтер, систему бесперебойной подачи чернил, чернила для принтера. Кроме того, он выполнил для истца работу по установке системы подачи чернил на его принтер. За все вместе истец заплатил 7 250 рублей.

Он не отрицает тот факт, что истец в марте 2009г. передал ему принтер для ремонта. Однако ремонт он не произвел, поскольку о гарантийном ремонте не может быть и речи, поскольку нарушена конструкция принтера, а средств для платного ремонта он не имел и не имеет в настоящее время. Кроме того, он считает, что его вины в недостатках товара нет и истец должен ремонтировать принтер за свой счет.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика и просил суд оставить решение мирового судьи в силе, при этом пояснил, что его доверитель в июле 2008г. приобрел принтер, систему бесперебойной подачи чернил, чернила для принтера в магазине ответчика, там же систему бесперебойной подачи чернил ему установили на принтер. Он заплатил деньги и за приобретенный товар, и за услуги по установке оборудования на принтер. Он приобрел этот товар для личных нужд своей семьи.

В марте 2009г. в печатном устройстве обнаружился недостаток, пропал черный цвет при печати текста и фотографий. Он обратился к ответчику с просьбой отремонтировать принтер и последний принял принтер в ремонт Дата обезличенаг., однако до ноября 2009г. принтер не был отремонтирован и истец был вынужден обратиться с претензией к ответчику, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик проигнорировал заявленную претензию, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и настаивает на заявленных им требованиях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в соответствии со ст.330, 363 ГПК РФ, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара на сумму 6 850 рублей, куда вошли стоимость принтера – 4250 рублей, устройства подачи чернил – 1880 рублей, чернила – 720 рублей. Одновременно истец оплатил услуги ответчика по установке устройства по бесперебойной подаче чернил на принтер в сумме 400 рублей.

Данный товар истец приобрел для личных нужд своей семьи.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истец является потребителем, а ответчик продавцом, поэтому взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличенаг. Номер обезличен с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество товара, проданного истцу, ответчиком не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Гарантийный срок эксплуатации принтера– 12 месяцев с момента продажи. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Таким образом, недостаток товара, обнаруженный истцом в марте 2009г..- исчез черный цвет при печати - приходится на гарантийный срок эксплуатации товара.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, которому истец Дата обезличенаг. сдал товар на гарантийный ремонт, товар не отремонтировал, ссылаясь на отсутствие гарантии и денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик не проверил качество сданного истцом товара, что предусмотрено ч. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, ответственность за дефект товара, проявившийся в марте 2009г., несет продавец принтера, в данном случае - ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Признавая право истца на взыскание уплаченной за товар суммы, мировой судья не разрешил вопрос об убытках, причиненных истцу действиями ответчика.

В данном случае истец понес расходы по приобретению расходных материалов- чернил к принтеру в сумме 720 рублей и оплатил услуги ответчика по установке системы подачи чернил в сумме 400 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика одновременно с уплаченной за товар денежной суммой в размере 6 130 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он предупредил покупателя о том, что он снимает с себя ответственность за нормальную работу принтера и качество печати, поскольку по просьбе покупателя нарушил конструкцию принтера, не освобождают его от ответственности, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик сам, хоть и по просьбе истца, нарушил конструкцию принтера, суд приходит к выводу, что риск ответственности лежит именно на ответчике.

Взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку со дня подачи претензии – Дата обезличенаг. по день рассмотрения дела в суде.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, поскольку в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителя» продавец должен выполнить требование потребителя в 10-дневный срок, а поскольку неустойка начисляется за неисполнение требований потребителя в установленный срок, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с Дата обезличенаг. по день вынесения решения суда Дата обезличенаг. составляет 10 114,50 руб. из расчета 6 130 руб. х 1% х 165дн., что превышает размер причиненных истцу убытков в полтора раза.

Обоснованно признавая право истца на взыскание с ответчика неустойки, мировой судья не применил требования ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, находит основания для уменьшения размера неустойки до размера убытков, подлежащих взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в полном размере, мировой судья не учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда и должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации в сумме 3000 рублей, заявленный истцом не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям, доказательств обратного истец суду не представил ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 п.4 ч.1 ст.362, абз. 2 ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского райна Свердловской области от 13 мая 2010г. изменить.

Исковые требования Ленкова Анатолия Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Викторовича в пользу Ленкова Анатолия Геннадьевича уплаченную за товар денежную сумму 6 130 рублей, убытки в сумме 1 120 рублей, неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 7250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего сумму 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Викторовича в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Викторовича государственную пошлину в сумме 780 (Семьсот восемьдесят) рублей.

Принтер ... с системой бесперебойной подачи чернил возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбину А.В.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Галкина.