Решение № от 10.08.2010 Таганрогского городского суда (Ростовская область)

                                                                                    Таганрогский городской суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-3324-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Драгныш Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой А.А. к Бондаренко В.А., Наумову В.П., Цареву В.В. о нечинении препятствий в устройстве канализации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Бондаренко В.А., Наумову В.П., Цареву В.В. о нечинении препятствий в устройстве канализации, в иске указав, что он проживает по адресу ... ... ... с 2004 года. В 2006 году она обратилась в ... за техническими условиями для улучшения жилищных условий. Но ей было отказано, по причине того, что географическое расположение дома не позволяет подключение к городского канализации непосредственно, но есть возможность подключения через канализацию, принадлежащую жителям дома № .... В 2007 году ее муж обратился к собственникам канализации Бондаренко В.А., Наумову В.П,, Цареву В.В. с просьбой к подключению к водопроводу и врезки в существующую канализацию за разумную плату. Как старший по дому Царев В.В, по вопросу подключения к водопроводу отказал однозначно, а по врезке канализации ответа не дал. В 2008 году истица провела водопровод. Она обратилась в ... по поводу врезки в канализацию, но получила отрицательный ответ. Она письменно обратилась к собственникам канализации с той же просьбой, но 07 февраля получила отказ. Истица просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в устройстве канализации.

В судебном заседании стороны и их представители заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

Стороны договорились:

Царева Е.Н. не возражает против врезки в существующую канализацию по адресу: ..., ... при выполнении следующих условий:

1. Врезка в канализацию разрешается только Нечаевой А.А. (кв.№), без дальнейшего подключения к ее колодцу соседей и совладельцев.

2. Нечаева А.А. не чинит препятствий по реставрации сарая Царевой Е.Н.

3. Условия данного соглашения заносятся в судебное решение по иску Нечаевой А.А. к Царевой Е.Н.

4. При изменении собственника (продажа, дарение, получение наследства) Нечаева А.А. обязана поставить в известность новых собственников об существующем судебном решении.

Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу, в соответствии с абз.5 ст.220 ГПK РФ, прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи, с чем подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которого:

Царева Е.Н. не возражает против врезки в существующую канализацию по адресу: ..., ... при выполнении следующих условий:

1. Врезка в канализацию разрешается только Нечаевой А.А. (кв.№), без дальнейшего подключения к ее колодцу соседей и совладельцев.

2. Обязать Нечаеву А.А. не чинить препятствий по реставрации сарая Царевой Е.Н..

3. Условия данного соглашения заносятся в судебное решение по иску Нечаевой А.А. к Царевой Е.Н..

4. Обязать Нечаеву А.А. при изменении собственника (продажа, дарение, получение наследства) поставить в известность новых собственников об существующем судебном решении.

Дело по иску Нечаевой А.А. к Бондаренко В.А., Наумову В.П., Цареву В.В. о нечинении препятствий в устройстве - производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.А. Курасова.