Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 103 000 (сто три тысячи) рублей выплаченного возмещения по договору поручительства, 3 271 рубль уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика в пользу истицы в порядке регресса 78 501 (семьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 44 копейки выплаченного возмещения по договору поручительства, 500 рублей уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Учалинского районного суда РБ от 04 августа 2010 года в целях правильного и своевременного рассмотрения спора гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 свои требования мотивировали следующим. *** года ответчик заключил кредитный договор *** с Учалинским филиалом ОАО «У» на получение денежных средств в сумме 177000 рублей. ФИО1 и ФИО2 выступили в качестве поручителей. В связи с не исполнением ответчиком своих денежных обязательств перед банком с него и трёх поручителей в судебном порядке солидарно была взыскана кредитная задолженность в сумме 177102,97 (сто семьдесят семь тысяч сто два) рубля 97 копеек. После вступления в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого ФИО1 в счёт погашения задолженности было перечислено 103 000 рублей, а ФИО2 78 501,44 рубль. Истцы просят указанные суммы взыскать с ФИО3 в порядке регресса.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов Биисов К.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Определением Учалинского районного суда от 04 августа 2010 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Учалинской БРККА Камалов А.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что *** года между ФИО3 и Учалинским филиалом ОАО «У» был заключен кредитный договор *** на сумму 177 000 рублей. ФИО1, ФИО2 выступили в качестве поручителей надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по указанному договору. Однако ответчиком ФИО3 обязательства по своевременному погашению задолженности исполнены не были, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Аналогичные требования зафиксированы в договорах поручительства.

Решением Учалинского районного суда от 27 марта 2007 года в пользу Открытого акционерного общества «У» с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано 177 102 (сто семьдесят семь тысяч сто два рубля) 97 копеек.

Судом установлено, что поручителями ФИО1 и ФИО2 обязательства по погашению кредита ФИО3 были исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными суду банковские документами о переводе денежных средств и квитанциями, а также постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным 09 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2, постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным 09 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела, сумма погашенного ФИО2 кредита составила 78 501 рубль 44 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма в размере 103 000 рублей не подтверждена в полном объёме представленными доказательствами. Согласно представленных суду квитанций и платёжных поручений сумма погашенного ФИО1 кредита составила 92 431 рубль 75 копеек.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, требования истцов к ответчику о взыскании выплаченных ими банку денежных сумм законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пределах суммы, подтверждённой квитанциями и платёжными поручениями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями № 030976 от 11 июня 2010г., согласно которой ФИО1 уплатил за участие в деле адвоката Биисова К.Б. 7000 рублей, № 030983 от 17 июня 2010 года, согласно которой ФИО2 уплатила за участие в деле адвоката Биисова К.Б. 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма подлежит снижению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме по 4 тысячи рублей каждому, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцами суммы государственной пошлины, в пользу ФИО1 – 3 271 рубль, в пользу ФИО2 – 500 рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ и ст.ст. 333.17 - 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в доход государства от суммы исков, в размере 847 руб.66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 92 431 (девяносто две тысячи четыреста тридцать один) рубль 75 копеек выплаченного возмещения по договору поручительства, 3 271 рубль уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 78 501 (семьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 44 копейки выплаченного возмещения по договору поручительства, 500 рублей уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 847 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Сайфуллина А.К.