Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (фамилия «Колышницына» изменена на фамилию «Соколова») Н.М. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 30.12.2009 года около 21-00 часа на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки под управлением ее супруга ФИО3 получил механические повреждения. При движении по указанной автодороге встречный автомобиль марки под управлением ФИО4 занесло, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП ФИО1 причинён ущерб, предварительная сумма оценки которого составила 52106 рублей. Истица ФИО1 усматривает вину водителя - ответчицы ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ. ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы денежные средства в возмещение вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Кокорин А.Л. на иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считали, что выводы сотрудников ГИБДД об отсутствии со стороны ФИО4 нарушений ПДД не соответствуют действительности. ФИО1 пояснила суду, что страховая компания не возместила ей материальный ущерб в добровольном порядке, так как из материалов проверки следует, что вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика - ООО «Страховая компания «» в судебное заседание не явился, был извещён, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, сославшись на недоказанность обстоятельств, подтверждающих наступление гражданской ответственности водителя ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - ФИО3 и его представитель- адвокат Кокорин А.Л. в судебных заседаниях поддерживали позицию истицы ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги , и считая его не нарушившим при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 суду пояснил, что в указанное время на указанном участке дороги с небольшим уклоном он управлял автомобилем марки со скоростью 20 км в час, двигался вниз по дороге по своей полосе. На проезжей части дороги был лед, шел снег. Навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО4. За 4-5 метров до сближения автомобилей встречный автомобиль развернуло поперек дороги, т.е. под углом 90 град., произошло столкновение автомобилей : автомобиль марки левым боком ударил автомобиль в его заднюю левую дверь, в левую сторону переднего бампера. ФИО3 признал то обстоятельство, что он не применил торможение, т.к. не видел в этом необходимости, а при виде опасности вывернул руль автомобиля вправо. Автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратилась к суду с требованием об определении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги и о признании его нарушившим при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнения просили суд : согласно заключению эксперта определить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги , признать его нарушившим при этом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при скорости движения автомобиля не более 20 км в час, при плохой видимости, когда шел небольшой снегопад, при дорожном покрытии – наледь, она вела автомобиль по своей полосе дороги при небольшом подъеме дороги, т.е. в горку. Навстречу двигался автомобиль марки под управлением ФИО3. До автомобиля оставалось около 20 м.. Тогда она, прижав автомобиль к правой обочине, остановила автомобиль. При этом водитель ФИО3, управляя автомобилем во встречном направлении, вел автомобиль по накатанной колее по середине дороги, он не остановил свой автомобиль, а совершил столкновение с ее автомобилем : произошли два удара. ФИО4 согласна со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Имеет водительский стаж с ноября 2009года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав специалистов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2009 года около 21-00 часа на участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобилей марки под управлением ФИО6 и марки под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки под управлением ее супруга ФИО3 получил механические повреждения. ФИО1 оценивает причинённый ей ущерб в 52106 рублей. Получил механические повреждения и автомобиль марки Автомобили после ДТП восстановлены. В материалах дела имеются доказательства понесенных ФИО1 расходов по восстановлению автомобиля на л.д.20-49.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом был допрошен свидетель В.- сотрудник ОГИБДД ОВД .

Свидетель В. опроверг доводы ФИО3 в части подписания ФИО7 черновика схемы места ДТП и доводы адвоката Кокорина А.Л. в части несоответствия места столкновения автомобилей в действительности изображенному на схеме.

Свидетель В. суду пояснил, что при осмотре им места ДТП было установлено : 30.12.2009 года около 21-00 часов на участке автодороги произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки под управлением ФИО4, место столкновения автомобилей – на встречной полосе по отношению к автомобилю ; на данном участке дороги правостороннее движение, дорожных знаков нет ; на проезжей части были незначительные колеи, участок дороги не освещен ; автомобиль по признакам на месте никак не стоял поперек дороги, а был на своей стороне ; схема места ДТП составлялась одна – на миллиметровой бумаге, на месте ДТП Полозов был согласен со схемой места ДТП, схему подписал. Следов торможения автомобиля марки и следов волочения автомобиля марки не было. Положение автомобиля после столкновения соответствовало изображенному на схеме. На месте водители не спорили относительно места столкновения автомобилей.

На вопросы представителей свидетель В. показал : была одна схема, ее составляли на месте ДТП, она и предоставлена в материалах дела, именно эту схему подписывал Полозов на месте ДТП, оба водителя были согласны с нею Полозов отказался от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, чертили схему на подложенной картонке, черновик схемы не делали.

Специалист Ч. пояснил суду порядок составления схемы места ДТП : производится визуальный осмотр, измеряется все рулеткой, схема подписывается участниками ДТП на месте ДТП, не всегда схема составляется на миллиметровой бумаге, не всегда составляется черновик схемы - это уже на усмотрение инспектора, можно и от руки чертить, можно и по линейке.

Судом установлено следующее : состояние дорожного покрытия проезжей части - прямолинейный участок с асфальтобетонным покрытием, шириной согласно схеме ДТП, на момент ДТП имелись наледь и продольная колея, состояние обочин – снег, образовавшийся от расчистки проезжей части ; на месте ДТП имелся уклон дороги в продольном направлении ; условия видимости – дорога не освещена ; состояния дороги – наледь, покрытая идущим снегом ; обустройство дороги дорожными знаками - отсутствие дорожных знаков ; место столкновения автомобилей, следы на проезжей части – из схемы к протоколу осмотра места ДТП ; имеются протокол осмотра места ДТП, схема, а также сведения о положении транспортных средств относительно друг друга, о контактировавших частях транспортных средств. Имеются противоречия в пояснениях сторон относительно места столкновения и расположения ТС, относительно траекторий движения ТС.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств ДТП : заключение эксперта № СЭЗ-1-/190 от 5.07.2010г. на л.д.163-183.

Так, по мнению эксперта пояснения водителя ФИО3 не соответствуют действительности (л.д.169,177).

По мнению эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ : При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта водитель автомобиля марки ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ : Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ : Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (л.д.175).

По мнению эксперта водитель ФИО3 при выборе скорости движения не учел дорожные условия : скользкое дорожное покрытие, уклон проезжей части в направлении его движения, наличие колеи на середине проезжей части, возможная блокировка колес автомобиля марки при экстренном торможении, что приводит к потере управляемости автомобилем (л.д.176).

Выводы эксперта : в действиях водителя ФИО4 отсутствует невыполнение требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 имеется невыполнение требований п.10.1 ч.1 ПДД, т.е. при выборе скорости он не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.9.1 ПДД РФ. Пояснения водителя ФИО7 о расположении автомобиля под углом 90 градусов относительно оси проезжей части в момент возникновения у ФИО7 на расстоянии 4-5 метров опасности для движения не соответствуют действительности (л.д.177).

При исследовании материалов дела судом было установлено.

ФИО3 в рассматриваемом случае управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.10). ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11). Владельцем транспортного средства – автомобиля марки , регистрационный знак , является ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.12).

Владельцем автомобиля марки является ФИО4 (л.д.93).

Из материалов проверки ОГИБДД ОВД по факту рассматриваемого ДТП (л.д.86-96) усматривается наличие повреждений в ДТП обоих автомобилей (л.д.41, 94, 144).

ИДПС ОГИБДД ОВД В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.95). ФИО3 обжаловал выводы данного инспектора по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО3 на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по В. от 2 января 2010 года судом была удовлетворена частично : вынесенное в отношении ФИО3 определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по от 2 января 2010 года было изменено в части. А именно : суд исключил указание на нарушение ФИО3 пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение было оставлено без изменения (л.д.50-51)

Судом исследована схема места административного правонарушения (места ДТП), находящаяся на л.д.88-89.

Показания допрошенных судом свидетелей Т., К. были опровергнуты показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОВД В. в части их утверждения, что это не та схема..., в представленной схеме (л.д.19) есть неточности....

При этом специалист ОГИБДД ОВД Ч. пояснил суду порядок составления схемы места ДТП : производится визуальный осмотр, измеряется все рулеткой, схема подписывается участниками ДТП на месте ДТП, не всегда схема составляется на миллиметровой бумаге, не всегда составляется черновик схемы - это уже на усмотрение инспектора, можно и от руки чертить, можно и по линейке.

Истицей не представлены суду доказательства в опровержение доводов инспектора В.. Поэтому суд принимает за основу показания В..

Суд критично относится к пояснениям специалиста Ч.С., поддержавшего позицию истицы, поскольку его пояснения опровергаются выводами эксперта.

Показания свидетеля Ж., не являвшегося очевидцем столкновения автомобилей, в части его выводов о том, что Полозов уходил от столкновения, опровергаются заключением эксперта.

Напротив, показания очевидца ДТП – свидетеля С. согласуются с пояснениями ФИО2 и заключением эксперта.

Все представленные схемы, выполненные в судебном заседании допрошенными лицами, не согласуются с другими доказательствами по делу и с заключением эксперта.

Показания свидетеля С.С., производившего ремонт автомобиля в части столкновения автомобилей под углом 90 градусов по отношению друг к другу опровергнуты заключением эксперта.

Исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил в рассматриваемом случае отсутствие вины водителя автомобиля марки ФИО2, которая при возникновении опасности для движения приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ее действиях отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.

Суд установил в рассматриваемом случае вину водителя автомобиля марки ФИО3, который при выборе скорости движения не учел дорожные условия : скользкое дорожное покрытие, уклон проезжей части в направлении его движения, наличие колеи на середине проезжей части, не учел возможную блокировку колес автомобиля марки при экстренном торможении, что приводит к потере управляемости автомобилем.

Суд установил, что в действиях водителя ФИО3 имеется невыполнение требований п.10.1 ч.1 ПДД, т.е. при выборе скорости он не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.9.1 ПДД РФ.

Суд установил, что пояснения водителя ФИО7 о расположении автомобиля под углом 90 градусов относительно оси проезжей части в момент возникновения у ФИО7 на расстоянии 4-5 метров опасности для движения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает ФИО3 нарушившим п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. на участке автодороги , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобилей марки под управлением ФИО6 и марки под управлением ФИО3. Суд определяет вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2009 года около 21-00 час. на участке автодороги Он, как водитель, пренебрег вышеперечисленных п.п. ПДД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ООО «Страховая компания » о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – всего 52106 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сурнина В.Г.

Дата вынесения решения в окончательной форме- 14.08.2010г..

Судья Сурнина В.Г.