Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

c участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Административной комиссии г. Ханты-Мансийска - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - исполнительный директор ООО «» ФИО1 ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии г.Ханты-Мансийска ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010г. №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя свои требования тем, что он не является субъектом правонарушения, при рассмотрении дела не были проверены его полномочия и должностные обязанности; при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, а в офисе ООО «», не были приняты меры обеспечения производства по делу, протокол осмотра не составлялся; отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку на основании Постановления Администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении стандарта качества выполнения муниципальных работ по санитарной очистке территории г.Ханты-Мансийска», вывоз крупногабаритного груза в г.Ханты-Мансийске осуществляется на конкурсной основе подрядной организацией, которая получает за это бюджетные деньги. В соответствии с утвержденным собственниками договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по ООО «» оказывает определенные услуги, в перечень которых не входит вывоз крупногабаритного мусора, соответственно и плата за указанную услугу с собственников, нанимателей жилых помещений не взимается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что является не исполнительным директором ООО «», а заместителем директора ООО «», в его должностные обязанности в период отсутствия директора входит: заключение договоров, контроль за исполнением условий договоров. ООО «» на основании договора, заключенного с собственниками жилья, обслуживает дома . ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило договор № вз с МДЭП МО г.Ханты-Мансийска на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО. Согласно данному договору, вывоз деревянной тары и крупногабаритных отходов не осуществляется в рамках настоящего договора. Кроме того, вывоз крупногабаритных отходов не предусмотрен перечнем тех услуг, который определен на общем собрании собственников помещений, в связи с чем, плата за вывоз крупногабаритного мусора с собственников жилья не взимается. Считает, что на ООО » и на него лично не возложены обязанности по вывозу крупногабаритного мусора, обязанности по вывозу крупногабаритных отходов лежат на органах местного самоуправления. Кроме того, не согласен с фототаблицами, которые составлены в одностороннем порядке. Зафиксированные мусорные контейнеры находятся в жилой зоне, где помимо домов № находятся другие дома. Не может пояснить, относятся ли эти контейнеры к обслуживаемым ООО «» жилым домам.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что вина ФИО1 установлена материалами дела, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Административной комиссии г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов выявлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом - исполнительным директором ООО «», в нарушение ст. ст.75, 90 Правил благоустройства и озеленения территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 №898, в районе домов №№№ по в не организовал уборку крупногабаритного мусора и деревянной тары с мусорных площадок.

Административная ответственность по ст.30 Закона ХМАО-Югры №102-оз предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства и озеленения территории поселений, городских округов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления и наличию оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра_тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; п.6) мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивированное решение по делу отсутствует, не указано на основании совокупности каких именно доказательств Административная комиссии сочла доводы ФИО1 необоснованными и пришла к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона ХМАО-Югры №102-оз.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - исполнительный директор ООО «». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исполнительным директором ООО « не является, а является заместителем директора ООО «». В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 и отражающие его функциональные обязанности.

В материалах дела представлена лишь ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная исполнительному директору « ФИО1, которая не заверена в установленном законом порядке, кроме того, из нее не следует, что ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «» на момент инкриминируемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, так как может повлиять на выводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 инкриминируется нарушение ст. ст.75, 90 Правил благоустройства и озеленения территории г.Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 27.11.2009 №898.

Согласно ст.75 указанных Правил уборку мусорных площадок и прилегающих территорий, в том числе бытовых отходов, складируемого около мусорной площадки, осуществляют хозяйствующие субъекты, в ведении, а также на обслуживании которых находятся указанные площадки.

В соответствие со ст. 90 Правил, обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке пятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Однако как следует из материалов дела вопрос о том, находятся ли мусорные площадки, зафиксированные в фотоматериалах, возле которых обнаружен складируемый крупногабаритный мусор, в ведении или на обслуживании ООО «», ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу Административной комиссией г.Ханты-Мансийска, не выяснялся и не исследовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО1 с направлением материалов дела на новое рассмотрение с целью выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку принять законное и обоснованное решение на основе лишь тех доказательств, которые представлены в материалах дела, не представляется возможным.

В остальной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 ФИО7 привлечён к административной ответственности по ст.30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 г. №102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 5 000 рублей - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Административную комиссию г.Ханты-Мансийска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская