Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. При этом указал, что он и ответчица являются совладельцами домостроения по адресу: МО, , истцу принадлежит на праве собственности 41/100 доли дома и земельный участок при нем площадью 413 кв.м и 37 кв.м. ФИО2 без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство фундаментов на не отведенном для этих целей земельном участке, и возвела на нем стены двух гаражей, стала производить сварку въездных ворот. Таким образом ответчик произвела самозахват земли 2,5 * 7 м, что привело к сужению дороги в этом месте на 2,5 метра. По другую сторону дороги находится территория, которая подлежит федеральному государственному экологическому контролю. В связи с действиями ответчика, нарушаются права истца, и не только его, как гражданина РФ, живущего на , и пользующегося ее территорией для прохода и проезда на автомобиле. Нарушилась целостность улицы, так как появился выступ из общей линии заборов, по дороге не могут разъехаться две машины. Между тем улица в этом месте уже сужалась в 2002 году, но по разрешению администрации . В адрес ответчика администрацией было выдано предписание о прекращении самовольно начатого строительства и сносе строений, возведенных за пределами принадлежащего ей земельного участка. Данное предписание ею не выполнено. Между тем в силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим либо за его счет. Возведенные ответчиком строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сужение дороги в связи с действиями ответчика создает угрозу жизни и здоровью пешеходов и автовладельцев, пользующихся данной улицей. Кроме того затруднен проезд машин скорой помощи, милиции, пожарных машин, особенно в зимнее время. В зимнее время грейдер не всегда может пройти по улице, особенно во время снежных заносов, а в связи с возведением строений это будет еще большая проблема. При строительстве нормы СНиП не были выдержаны, расстояние от центра дороги должно быть не менее 4,5 м, в настоящее время оно гораздо меньше. Гаражи стоят на коммуникациях к дому, в частности на канализации, также подвод воды к дому находится в части дома ФИО2, провода электроснабжения также проходят вблизи гаражей. Ответчик возвела гаражи на том месте, где должен проходить газопровод в ее часть дома при подключении к газоснабжению ранее самовольно построенной пристройки к дому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно является собственником доли жилого , другого жилья у нее и ее семьи не имеется. Основная часть хозблока находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и лишь примерно на 2 метра выступает за его границы и фасадную линию. При этом участок не граничит с соседями и находится прямо перед ее частью дома. Расстояние до дороги нормальное, около двух метров, по дороге свободно могут разъехаться два автомобиля. По указанному участку дороги не проходят никакие коммуникации. Кроме того, жилые дома №№1-3, 11, 12 по расположены на границе проезжей части, однако не мешают истцу разъезжаться со встречным транспортом. Помимо этого не понятно, почему истец не может разъезжаться со встречным транспортом на участке дороги напротив своей части дома, а не напротив дома ответчика. Места для разъезда машин, проезда машин милиции, скорой помощи и пожарной службы, на достаточно. Возведение гаража никаким образом не нарушает прав истца, сам гараж не мешает ни ему, ни другим соседям, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась. Пояснила, что действительно, спорные строения являются самовольными, и со стороны администрации ответчику выносилось предписание, которым обязывали снести самовольное строение, расположенное за пределами принадлежащего ей земельного участка, а также было предложено оформить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором размещена часть гаражей, является местом общественного пользования. Принятие решения по делу со стороны администрации оставлено на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: МО, . Земельный участок при доме между сторонами разделен и истцу принадлежит земельный участок при доме площадью 413 кв.м и дополнительный площадью 37 кв.м.

ФИО2 со стороны своей части дома и на своем земельном участке возвела строение в виде гаража, часть которого выступает за пределы ее земельного участка на сторону улицы и дороги, проходящей мимо дома сторон.

Ответчик обращалась в администрацию в 2008 году с заявлением о предоставлении ей в собственность путем выкупа земельного участка площадью 24 кв.м для постройки двух гаражей. В этом ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок выходит за фасадную линию и нарушает красную линию застройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией выносилось Предписание № ответчику о прекращении самовольно начатого строительства и сносе строений, возведенных за пределами участка, также было разъяснено о необходимости оформить разрешительную документацию в установленном порядке.

Между тем гаражи возведены ФИО2 без разрешительной документации на строительство, частично застроены на земельном участке, не отведенном для этих целей и относящемся к муниципальным землям общественного пользования.

Заявляя требования, истец сослался на то, что в связи с возведением ответчиком гаражей, нарушаются его права и законные интересы, в частности сужение дороги создает угрозу жизни и здоровью пешеходов и автовладельцев, пользующихся данной улицей, затруднен проезд машин скорой помощи, милиции, пожарных машин, особенно в зимнее время. Кроме того гаражи стоят на коммуникациях к дому.

Между тем из материалов дела усматривается, что дорога по является дорогой общего пользования местного значения и имеет грунтовое покрытие. Ширина проезжей части данной дороги составляет три метра, обочины отсутствуют, фактическое расстояние от центра дороги до границы застройки улицы – 4,7 метра.

Поскольку строения выступают за границы участка ответчика примерно на 2 метра, и это никем не оспаривается, то расстояние от самой дороги до гаражей составляет 1,2 метра, что опровергает утверждения истца о невозможности ему уйти с дороги при проезде по ней автомобиля.

Из плана земельного участка при домовладении № усматривается, что спорные строения не затрагивают границы земельного участка истца, и не расположены на коммуникациях, подведенных к его части дома, а также не затрагивают общие уличные коммуникации в частности газопровод и водопровод.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не может принять в качестве доказательства нарушений прав и интересов именно истца, поскольку в своих показаниях свидетели сообщили суду, что строения мешают им гулять и в случае проезда машины по дороге им некуда отойти с нее.

Между тем требования истец заявляет в своих интересах, и показания свидетелей не подтверждают нарушение его прав, тогда как с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться только прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом этого показания указанных свидетелей суд не принимает в силу ст.59 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в том числе ввиду того, что возведенные ответчиком строения создают угрозу жизни и здоровью, препятствуют уборке снега с дороги, со стороны ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сноса самовольно возведенных ответчиком строений суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.