Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, в котором просит устранить нарушение прав собственности, связанных с обременением (внесением в Список выявленных объектов культурного наследия дома по адресу: …) путем исключения из списков, утвержденных распоряжениями № … от … мая … года, №… от … июня … года и №… от … июня … года.

В судебном заседании истец К. и его представитель К. заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что … августа … года Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № … была назначена выездная проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия и исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Приложением № … к указанному приказу является перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Шуя Ивановской области, в отношении которых проводится проверка, где значится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: …. Основанием включения дома в перечень является распоряжение Департамента от … июня … года №… и паспорт на недвижимый памятник истории и культуры от … декабря … года. С данными документами К. ознакомлен не был. В результате проведения проверок истцу были выданы предписания № … и …, согласно которым К. следовало согласовать эскизный проект и заключить охранное обязательство с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области. Считают, что действия ответчика, направленные на включение указанного дома в Список объектов культурного наследия, равно как и заключение охранного обязательства, нарушают права К. как собственника жилого помещения. Он не имеет возможности осуществлять свои права как собственник в связи с тем, что его дом признан объектом культурного наследия. Полагают, что дом, принадлежащий истцу, включен в список выявленных объектов культурного наследия и перечень объектов культурного наследия незаконно, что подтверждается решением Шуйского городского суда от … мая … года, которым Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области было отказано в обязании К. заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы: Дом ФИО1», расположенный по адресу: …, а также материалами проверки Шуйской межрайонной прокуратуры. К. обращался к ответчику с заявлением об исключении дома из Списка выявленных объектов культурного наследия, однако ему в этом было отказано. Просят суд обязать ответчика устранить нарушение прав К., связанных с обременением (внесением его дома в перечень памятников объектов культурного и исторического наследия).

Представитель Департамента культуры и культурного наследия М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы», составной частью которого является «Дом ФИО1», расположенный по адресу: …, правомерно состоит на государственном учете с … года. Данный факт подтверждается следующими документами: учетной карточкой от декабря … года; паспортом памятника истории и культуры от декабря … года,
утвержденным Министерством культуры РСФСР (с вкладышем); фотографическим изображением … года; историко-архитектурным опорным планом от … года; Списком вновь выявленных объектов, представляющих по состоянию на … год историческую, научную, художественную или иную культурную ценность …, …, … года; протоколом № … заседания рабочей комиссии от …января … года; распорядительными актами государственного органа по охране памятников истории и культуры; распоряжением Департамента от … мая … № … «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»; распоряжением Департамента от … июня … года №. . «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»; распоряжением Департамента от … июня … года № … «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области», учетной картой от … февраля … года. Процедура установления историко-культурной ценности и регистрации выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы», составной частью которого является «Дом ФИО1», осуществлена в строгом соответствии с действующим на момент принятия решений законодательством. В …, … и … (июнь) году не могла быть проведена государственная историко-культурная экспертиза. До … декабря … года не действовали статья 17 Федерального закона № 73-ФЗ и ряд других статей, что было предусмотрено частью 1 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ - до …декабря … года, и что позволяло применять нормы РСФСР. Выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО1», входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы» до момента включения (отказа во включении) его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежит государственной охране как иные памятники истории и культуры, с … года - времени составления и утверждения первичной учетной документации (учетной карточки на выявленный объект культурного наследия, паспорт памятника истории и культуры). На период утверждения паспорта на выявленный объект культурного наследия «Дом ФИО1» и включения его в Список выявленных объектов в Законе РСФСР не было обязанности уведомлять собственника о включении его собственности в государственный список недвижимых памятников истории и культуры или Список выявленных объектов, подлежащих охране. Кроме того, считает, что включение «Дома ФИО1» в список выявленных объектов культурного наследия и заключение охранного обязательства на указанный объект не нарушают права истца как собственника. Процессы по выявлению, учету, контролю за сохранением и использованием выявленных объектов культурного наследия осуществляются государством в интересах общества. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: …, является составной частью выявленного объекта культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы», а Законом № 73-ФЗ не предусмотрен механизм исключения части выявленного объекта. Просит в удовлетворении иска К. об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением (внесением в Список выявленных объектов культурного наследия дома по адресу: …) отказать в полном объеме.

Заслушав истца К., его представителя К., представителя ответчика Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области М., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании договора купли-продажи 21/22 долей данного дома от … ноября … года (л.д.15) и договора купли-продажи 1/22 доли указанного дома от … июня … года (л.д. 16). Из материалов дела следует, что истцу на 1/22 долю дома было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от … июня … года (л.д. 14). В данном свидетельстве о государственной регистрации права собственности К. в строке «Ограничения (обременения) права» отсутствуют какие-либо отметки регистрирующего органа.

В соответствии с распоряжением Комитета Ивановской области по культуре № 65 от 25 мая 2007 года, распоряжениями Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области № … июня года и № от … июня … года был утвержден Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, согласно которому к выявленным объектам культурного наследия относится «Застройка улицы Садовой. Комплекс», в том числе дом ….

Согласно статье 18 Федерального Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25июня2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Таким образом, Законом N 73-ФЗ императивно установлено, что объект приобретает статус выявленного объекта культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, определенного статьей 17 названного Закона перечня документов, а именно: заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; заключение государственной историко-культурной экспертизы; сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; сведения о местонахождении объекта; сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); описание границ территории объекта; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее … декабря … года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ закреплено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение N 865).

Таким образом, после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (29 июня 2002 года) к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Положением N 865. В ином случае для признания объекта выявленным памятником истории и культуры должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 18 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 13 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16сентября 1982 года № 865, (далее – Положения №865), государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения N 865 вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из положений данной нормы следует, что процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит из двух этапов: во-первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности; во-вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее – Инструкции № 203) при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Пунктами 15-17 Инструкции № 203 определено, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка; на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и в котором указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ; для комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города, другого населенного пункта, квартала, площади, улицы, историко-культурного заповедника составляются учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом; учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника; историко-архитектурный опорный план.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шуйского городского суда от … мая … года, вступившим в законную силу … мая … года, по иску Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия установлено, что в период до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы: Дом ФИО1», расположенный по адресу: …, спорный объект не был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов. Данные действия впервые были совершены только … мая … года на основании распоряжения Комитета Ивановской области по культуре № …. Данные действия судом признаны незаконными, поскольку противоречат ст. … Закона № 73-ФЗ. Решений об охранном статусе объектов, указанных в паспорте памятника истории и культуры от декабря … года, до … года принято не было.

Кроме того, в указанном решении установлено, что в графе «Местонахождение объекта (адрес)» в строке 30 Списка выявленных объектов культурного наследия значится «Застройка улицы …. Комплекс.» и указана улица … с перечислением номеров домов, в том числе номер дома …. Объект под наименованием «Дом ФИО1» в Списке не значится, что в совокупности с нарушениями формы, установленной приложением 2 Инструкции 203, ставит под сомнение обоснованность доводов истца о включении в данный список объекта «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом ФИО1».

Также в указанном решении суд пришел к выводу, что при оформлении вновь выявленного памятника культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом ФИО1» не были соблюдены нормы, закрепленные в п.п. 15-17 Инструкции № 203. При таких обстоятельствах наличие паспорта памятника истории и культуры «Комплекс. Застройка М. Соборной улицы» от декабря … года, утвержденного Министерством культуры РСФСР, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка по отнесению спорного объекта к выявленному объекту культурного наследия «Комплекс застройки М. Соборной улицы: Дом ФИО1». Поскольку после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ также не был соблюден предусмотренный им порядок, то суд пришел к выводу о незаконности действий истца по отнесению спорного здания к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением, участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, суд полагает, что установленные в решении Шуйского городского суда от … мая … года обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по данному делу, суд расценивает как попытку переоценить выводы Шуйского городского суда, изложенные в решении от … мая … года.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области к К. об обязании заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия они ссылались на то, что объектом культурного наследия является дом ФИО1, а в данном судебном заседании считают, что памятником культуры является комплекс застройки ул. …, составной частью которого является «Дом ФИО1», расположенный по адресу: …, не имеют существенного значения, поскольку фактически речь идет об одном и том же спорном объекте – жилом доме № … по ул. … г. Шуи, который входит составной частью в Комплекс застройки М.Соборной улицы. В решении Шуйского городского суда от … мая … года исследовались обстоятельства отнесения к объектам культурного наследия «Застройки М.Соборной улицы. Комплекс» и все выводы суда сделаны в отношении данного объекта. Об этом же свидетельствует сообщение Государственного института искусствознания от … мая … года № …, на основании которого было вынесено решение Шуйского городского суда от … мая … года.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки М.Соборной улицы», составной частью которого является «Дом ФИО1», расположенный по адресу: …, правомерно состоит на государственном учете с … года, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента культурного наследия законных оснований для включения принадлежащего истцу дома в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня … года и №… от … июня … года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25июня 2002 года N 73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку незаконное включение дома истицы в Списки выявленных объектов культурного наследия влечет наложение обременения на дом, связанного с ограничением указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав собственника, возлагает на собственника бремя содержания здания как объекта культурного наследия, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истицы со стороны ответчика.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и вышеизложенных норм права, а также косвенно подтверждается показаниями свидетеля, включение дома истицы в Списки выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, влечет для нее определенные негативные последствия, связанные с обременением. Следовательно, устранение нарушений прав собственности истца возможно путем исключения его дома из данных Списков.

Доводы представителя ответчика о том, что включение «Дома ФИО1» в список выявленных объектов культурного наследия и заключение охранного обязательства на указанный объект не нарушают права истца как собственника, суд находит не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К. следует удовлетворить и обязать Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области устранить нарушения прав собственника путем исключения дома по адресу: … из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня … года и №… от … июня … года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере … рублей.

Однако суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей взысканию не подлежат в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области об устранении нарушений прав собственности, связанных с обременением, удовлетворить.

Обязать Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области устранить нарушения прав собственника К. путем исключения дома по адресу: …, из Списков выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, утвержденных распоряжением председателя Комитета Ивановской области по культуре № … от … мая … года, распоряжениями начальника Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №… от … июня … года и №… от … июня … года.

Взыскать с Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в пользу К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено 15 августа 2011 года.