Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недействующими со дня принятия подпунктов «б» и «г» пункта 7 статьи 1 и статьи 2 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области»,

установил:

16 июля 2012 года в Тверской областной суд поступило вышеуказанное заявление ФИО1

Заявитель указывает, что оспариваемыми положениями пункта 7 статьи 1 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области» (далее также - Закон № 34-ЗО) в статью 101-1 Избирательного кодекса Тверской области внесены изменения, которыми изложен в новой редакции пункт 3 указанной статьи и изменен абзац второй пункта 8 той же статьи.

По мнению заявителя, приведенными изменениями устанавливается безальтернативное применение смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы на выборах депутатов представительного органа городского округа с численностью 20 и более депутатов, что не соответствует части 3 статьи 23 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), в силу которой законом субъекта Российской Федерации должны быть предусмотрены альтернативные виды избирательных систем, а органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно выбирать для себя наиболее приемлемую модель избирательной системы, соотношение долей мажоритарной и пропорциональной составляющей при смешанной системе.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 15-П, в котором, по его мнению, изложена аналогичная правовая позиция.

Полагает, что Законодательное Собрание Тверской области вышло за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законом, так как осуществило правовое регулирование порядка проведения выборов в городских округах с численностью депутатов представительных органов 20 и более депутатов, в то время как в соответствии с частью 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ оно вправе определять условия применения видов избирательных систем для иных муниципальных образований, кроме городских округов и муниципальных районов, в которых численность представительного органа более 20 депутатов.

Считает также, что статья 2 Закона № 34-ЗО, устанавливающая порядок его вступления в силу, не соответствует статье 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), так как содержит необоснованное ограничение права граждан на местное самоуправление, поскольку не устанавливает переходного периода его вступления в силу для приведения в соответствие с ним уставов муниципальных образований, что лишает жителей муниципальных образований возможности через своих депутатов в разумный срок выбрать избирательную систему.

Ссылаясь на статью 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просит:

1. Признать недействующими со дня принятия подпункты «б» и «г» пункта 7 статьи 1, а также статьи 2 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области», официально опубликованного в газете «Тверские ведомости» от 29 мая 2012 года № 22,

2. Обязать Законодательное Собрание и Губернатора Тверской области опубликовать сообщение о решении суда о признании недействующими со дня принятия подпунктов «б» и «г» пункта 7 статьи 1, а также статьи 2 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области» в виде вводной и резолютивной части решения суда в ближайшем номере газеты «Тверские ведомости» после вступления решения суда в законную силу.

В письменных объяснениях по заявлению ФИО1 дополнительно указывает, что приведенные в заявлении нормы Закона № 34-ЗО оспариваются применительно не ко всем муниципальным образованиям Тверской области, а только в отношении муниципальных районов и городских округов, в которых численность депутатов представительного органа составляет 20 и более депутатов. В данном деле защищается право заявителя на местное самоуправление, в содержание которого входит его возможность опосредованно через своих депутатов выбрать избирательную систему для избрания депутатов Тверской городской Думы в разумный срок. Ссылается на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года по делу № 50-Г11-10.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемыми нормами, по мнению заявителя, нарушаются его права как гражданина участвовать в местном самоуправлении; спор заявлен в связи с конкретной ситуацией, связанной с роспуском Тверской городской Думы.

Представители заинтересованного лица Законодательного собрания Тверской области ФИО3, ФИО4 полагали заявление не подлежащим удовлетворению, поддержали ранее представленные в суд письменные возражения на заявление.

Представители заинтересованного лица Губернатора Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления и поддержали представленные в суд письменные возражения.

В письменных объяснениях по делу представитель Губернатора Тверской области ФИО6 указывает, что при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе с закрытыми списками кандидатов, голосуя по муниципальному избирательному округу, избиратель голосует исключительно за список кандидатов в целом. Кандидаты в списке располагаются в порядке, определенном политической партией (избирательным объединением) при выдвижении списка, и именно в этой последовательности происходит распределение мандатов внутри списка. При такой системе рядовой избиратель не может повлиять на распределение мандатов внутри списка кандидатов.

При применении смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с открытыми списками кандидатов политическая партия (избирательное объединение) также своим решением устанавливает очередность кандидатов в списке. Однако, голосуя по муниципальному избирательному округу, любой избиратель вправе не только голосовать за список кандидатов, но и выражать предпочтение в отношении одного либо нескольких кандидатов из списка, что в той или иной мере определяет получение депутатского мандата конкретным кандидатом из списка.

В случае применения на муниципальных выборах смешанной избирательной системы с открытыми списками после распределения депутатских мандатов между списками кандидатов в соответствии со статьей 65.1 Избирательного кодекса Тверской области избирательная комиссия, организующая выборы, в соответствии с положениями статьи 65.2 Избирательного кодекса Тверской области распределяет депутатские мандаты внутри списка кандидатов.

Таким образом, в зависимости от того, какая избирательная система (смешанная с закрытыми списками или смешанная с открытыми списками) применяется при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, мандаты распределяются по-разному, в связи с чем состав избранных депутатов будет различен.

Предусматривая проведение выборов депутатов представительных органов муниципальных образований с применением смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы, законодатель тем самым установил дополнительные условия реализации избирательного права, позволяющие гражданину, не являющемуся членом ни одной политической партии, выдвинуть свою кандидатуру путем самовыдвижения на выборах депутатов представительного органа.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Тверской области Михайловой Р.С., полагавшей заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия нормативного правового акта, и его законность возложена на органы и лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Закон Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области» принят Законодательным Собранием Тверской области 28 мая 2012 года, подписан Губернатором Тверской области 28 мая 2012 года, официально опубликован в специальном выпуске газеты «Тверские ведомости» от 29 мая 2012 года № 22; вступил в силу согласно статье 2 названного Закона через десять дней со дня официального опубликования 08 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Устава Тверской области Законодательное Собрание Тверской области принимает правовые акты в виде Устава Тверской области, поправок к Уставу Тверской области, законов Тверской области и постановлений Законодательного Собрания Тверской области.

Согласно статьям 5, 13 Закона Тверской области от 16 марта 2004 года № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области», под законом Тверской области понимается нормативный правовой акт Тверской области, регулирующий наиболее значимые и устойчивые общественные отношения по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам ведения Тверской области, принятый в установленном порядке Законодательным Собранием Тверской области, обнародованный Губернатором Тверской области.

Закон Тверской области, принятый Законодательным Собранием Тверской области, в течение семи рабочих дней со дня его принятия направляется Законодательным Собранием Тверской области Губернатору Тверской области для обнародования.

Губернатор Тверской области в течение четырнадцати календарных дней со дня поступления закона Тверской области обнародует его, удостоверяя обнародование закона путем его подписания, либо в этот же срок отклоняет закон с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Таким образом, принятие Закона № 34-ЗО входит в компетенцию Законодательного Собрании Тверской области, и указанный Закон принят с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Закона № 34-ЗО пункт 1 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области изложен в следующей редакции:

«1. На территории Тверской области выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся с применением одной из следующих избирательных систем:

1) мажоритарная избирательная система относительного большинства;

2) смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система с закрытыми списками кандидатов;

3) смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система с открытыми списками кандидатов;

4) пропорциональная избирательная система с закрытыми списками.».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 Закона № 34-ЗО пункт 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области изложен в следующей редакции:

«3. Выборы депутатов представительных органов муниципальных районов проводятся на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с закрытыми списками или пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов.

Выборы депутатов представительных органов городских округов проводятся на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с открытыми списками кандидатов.

При численности представительного органа муниципального района, городского округа 20 и более депутатов не менее половины депутатских мандатов распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 1 Закона № 34-ЗО в абзаце втором пункта 8 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области слова «в соответствии с требованиями настоящей статьи» исключены, после слов «по которой проводятся муниципальные выборы,» дополнено словами «или избирательная система, закрепленная в уставе муниципального образования, не соответствует требованиям настоящей статьи,».

В связи с этим в целом пункт 8 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области был изложен в следующей редакции:

«8. Порядок применения видов избирательных систем устанавливается настоящим Кодексом.

В случае, если в уставе муниципального образования не определена избирательная система, по которой проводятся муниципальные выборы, или избирательная система, закрепленная в уставе муниципального образования, не соответствует требованиям настоящей статьи, при проведении выборов глав муниципальных образований применяется мажоритарная избирательная система относительного большинства, при проведении выборов депутатов представительных органов сельских поселений применяется мажоритарная избирательная система относительного большинства, в иных муниципальных образованиях применяется смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система с закрытыми списками кандидатов.».

Статьей 2 Закона № 34-ЗО определено, что указанный Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, оспариваемыми положениями Закона № 34-ЗО уточнены виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований Тверской области, порядок их применения, а также определен порядок вступления в силу этого Закона.

На настоящее время Закон № 34-ЗО не был в установленном порядке признан утратившим силу.

Впоследствии был принят и вступил в силу Закон Тверской области от 05 июля 2012 года № 51-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области» (далее - Закон № 51-ЗО), которым Избирательный кодекс Тверской области изложен в редакции, действующей в настоящее время.

В соответствии с пунктом 46 статьи 1 указанного Закона:

пункт 1 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области сохранен в редакции Закона № 34-ЗО;

из пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области исключен абзац третий;

пункт 4 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области дополнен абзацем вторым следующего содержания (аналогичного содержанию исключенного абзаца третьего пункта 3):

«При численности представительного органа муниципального района, городского округа 20 и более депутатов не менее половины депутатских мандатов распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.»;

абзац второй пункта 8 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области дополнен новым вторым предложением следующего содержания: «При нечетном числе депутатских мандатов между муниципальными списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, распределяется на один депутатский мандат больше количества депутатских мандатов, распределяемых по одномандатным (многомандатным) избирательным округам.».

Таким образом, из содержания пункта 46 статьи 1 Закона № 51-ЗО следует, что изменения, внесенные в Избирательный кодекс Тверской области оспариваемыми заявителем положениями Закона № 34-ЗО, по существу действуют и в настоящее время.

В связи с изложенным, спорные положения Закона № 34-ЗО в настоящее время не могут считаться утратившим силу и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает положения Закона № 34-ЗО не соответствующими части 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ, так как, по его мнению, Законодательное Собрание Тверской области осуществило правовое регулирование порядка проведения выборов в городских округах с численностью депутатов представительных органов 20 и более депутатов.

С таким утверждением заявителя согласиться нельзя.

Согласно части 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ, введенной Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются в соответствии с законодательством о выборах между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями), пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. Законом субъекта Российской Федерации могут быть определены условия применения видов избирательных систем в иных муниципальных образованиях в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств.

Как показано выше, абзацы первый и второй пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО на альтернативной основе определяют избирательные системы, применяемые на выборах депутатов представительных органов соответственно муниципальных районов и городских округов Тверской области.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО, при численности представительного органа муниципального района, городского округа 20 и более депутатов не менее половины депутатских мандатов распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.

Из системного толкования трех приведенных абзацев следует вывод, что абзацы первый и второй пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО устанавливают избирательные системы, применяемые на выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов Тверской области с численностью депутатов менее 20.

Согласно части 18 статьи 35 Закона № 67-ФЗ, введенной также Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться необходимый для допуска к такому распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов, который не может быть более 5 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При этом минимальный процент голосов избирателей должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО воспроизводит содержание первого предложения части 18 статьи 35 Закона № 67-ФЗ.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Текст части 18 статьи 35 Закона № 67-ФЗ, введенной Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, отличается от текста части 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ, введенной этим же Законом, на противоречие которой оспариваемого нормативного правового акта ссылается заявитель, так как в первом случае речь идет о списках кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, а во втором случае о списках кандидатов, выдвинутых политическими партиями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями).

Однако, несмотря на различие в изложении приведенных правовых норм, по своему содержанию эти нормы не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктами 25, 31-33 статьи 2 Закона № 67-ФЗ под избирательным объединением понимается политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня. При проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, глав муниципальных образований избирательным объединением является также иное общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах и которое создано в форме общественной организации либо общественного движения и зарегистрировано в соответствии с законом на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне, или соответствующее структурное подразделение указанного общественного объединения.

Единый избирательный округ представляет собой всю территорию, на которой проводятся выборы; многомандатный избирательный округ - избирательный округ, в котором избираются несколько депутатов и в котором за каждого из них избиратели голосуют персонально; одномандатный избирательный округ - избирательный округ, в котором избирается один депутат.

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 67-ФЗ выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Таким образом, указание в части 18 статьи 35 Закона № 67-ФЗ о списках кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, соответствует указанию в части 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ о списках кандидатов, выдвинутых политическими партиями, так как иные избирательные объединения не вправе выдвигать списки кандидатов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что положения пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО, вопреки утверждению заявителя, не осуществляют правовое регулирование порядка проведения выборов в городских округах с численностью депутатов представительных органов 20 и более депутатов.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Как указано в заявлении, оспариваемые положения пункта 7 статьи 1 закона № 34-ЗО исключают применение пропорциональной системы на выборах депутатов представительного органа городского округа с численностью 20 и более депутатов. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 23 Закона № 131-ФЗ для выборов депутатов представительного органа такого городского округа исключается и применение мажоритарной системы выборов депутатов.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые положения предусматривают применение при выборах депутатов представительных органов указанных городских округов смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с закрытыми списками кандидатов или смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с открытыми списками кандидатов. При этом возможность выбора между такими избирательными системами не обеспечивает гарантированное федеральным законом право выбора избирательной системы, так как по существу эти системы представляют собой модификации смешанной избирательной системы.

Поскольку применение в этих случаях мажоритарной избирательной системы прямо запрещено федеральным законодательством, по существу требования заявителя о признании незаконным оспариваемых положений Закона № 34-ЗО в данной части основаны на запрещении применения пропорциональной избирательной системы при выборах представительного органа городского округа с численностью 20 и более депутатов.

Суд находит требования заявителя в данной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку, как показано выше, приведенными положениями Закона № 34-ЗО не осуществляется правовое регулирование порядка выборов депутатов представительного органа городского округа с численностью 20 и более депутатов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО при определении альтернативных видов избирательных систем, применяемых при выборах депутатов представительных органов городских округов Тверской области с численностью менее 20 депутатов предусмотрено применение мажоритарной избирательной системы относительного большинства, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с закрытыми списками кандидатов, смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы с открытыми списками кандидатов и также не предусмотрено применение пропорциональной избирательной системы.

В силу приведенного выше пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 суд полагает необходимым проверить законность указанного положения Закона № 34-ЗО по данному основанию.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Под избирательной системой понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

Федеральное законодательство не содержит норм, предписывающих субъектам Российской Федерации устанавливать пропорциональную избирательную систему в качестве обязательной альтернативы при выборе муниципальными образованиями избирательной системы для формирования органов местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 июля 2011 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и ФИО7», по смыслу части 3 статьи 23 Федерального закона № 131-ФЗ, реализация определенных ими регулятивных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области муниципальных выборов, по общему правилу, связана с необходимостью установления нескольких (альтернативных) видов избирательных систем, из которых местные сообщества самостоятельно выбирают наиболее приемлемую и соответствующую местным условиям избирательную систему и закрепляют ее в своих уставах.

При этом решение законодателя субъекта Российской Федерации во всяком случае должно быть обоснованным и учитывать объективные обстоятельства, влияющие на формирование и развитие муниципальных отношений, что и при отсутствии соответствующего прямого предписания в части 3 статьи 23 Федерального закона № 131-ФЗ предполагает возможность закрепления в соответствующем законе субъекта Российской Федерации условий, определяющих выбор муниципальным образованием той или иной избирательной системы, таких как вид самого муниципального образования, численность избирателей, число депутатских мандатов, которые должны быть замещены в соответствии с требованиями конкретной избирательной системы, и т.д.

Такое законодательное регулирование, основанное на конституционном разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и не исключающее возможность применения на муниципальных выборах пропорциональной избирательной системы, призвано обеспечивать надлежащие условия для реализации конституционных избирательных прав граждан и в то же время гарантировать самостоятельность местного самоуправления и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 3, 32 и 130 - 132 Конституции Российской Федерации и положений международно-правовых актов, использование избирательных систем, в том числе пропорциональной, должно осуществляться с учетом особенностей избирательной демократии на муниципальном уровне. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность установить - исходя из требований статей 3 (часть 3), 19 (часть 1), 32, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1), 76 (части 1 и 2) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации - общефедеральные принципы и пределы допустимости использования пропорциональной избирательной системы (в той или иной ее разновидности) на выборах представительных органов муниципальных образований в целях обеспечения равенства избирательных прав граждан Российской Федерации, а также справедливого учета голосов избирателей при определении результатов их волеизъявления.

Анализ приведенных норм законодательства и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в соответствии с федеральным законодательством о выборах субъекты Российской Федерации обязаны в своих законодательных актах установить альтернативные виды избирательных систем, из которых муниципальные образования вправе выбрать наиболее приемлемую и соответствующую местным условиям. Определяя виды таких избирательных систем, законодатель субъекта Российской Федерации должен учитывать объективные обстоятельства, имеющие место в данном субъекте Российской Федерации, влияющие на формирование и развитие муниципальных отношений.

При этом ни из закона, ни из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что в качестве одной из альтернативных избирательных систем для выборов представительных органов муниципальных образований законодательством субъекта Российской Федерации обязательно должна устанавливаться пропорциональная система.

Каких-либо существенных обстоятельств, влекущих необходимость включения пропорциональной избирательной системы в перечень альтернативных видов избирательных систем при выборах депутатов представительных органов городских округов Тверской области, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Разъяснение, данное в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года по делу № 50-Г11-10, на которое ссылается заявитель, не может быть применено к рассматриваемым отношениям, так как в данном Определении рассматривается ситуация, в которой законодатель субъекта Российской Федерации предусмотрел проведение выборов представительного органа муниципального района с безальтернативным применением пропорциональной избирательной системы.

Таким образом, не установление пропорциональной избирательной системы в числе альтернативных видов избирательных систем, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО, не противоречит федеральному законодательству.

Абзац второй пункта 8 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО устанавливает безальтернативные виды избирательных систем, которые применяются в муниципальных образованиях Тверской области различного уровня в случае, если в уставе муниципального образования не определена избирательная система, по которой проводятся муниципальные выборы, или избирательная система, закрепленная в уставе муниципального образования, не соответствует требованиям Избирательного кодекса Тверской области.

В этих случаях для выборов депутатов представительных органов сельских поселений применяется мажоритарная избирательная система относительного большинства, а в иных муниципальных образованиях применяется смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система с закрытыми списками кандидатов.

Требования заявителя в части признания недействующим соответствующего положения Закона № 34-ЗО обоснованы тем, что этим положением новая редакция статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области распространена на указанные случаи, то есть основаны на рассмотренных выше доводах, отклоненных судом по приведенным основаниям.

Не усматривает суд и других оснований для признания этого положения противоречащим закону.

В частности, выборы представительных органов таких муниципальных образований должны проводиться с применением избирательных систем, непосредственно установленных законодательством субъекта Федерации. В связи с этим в этих случаях альтернативные виды избирательных систем установлены быть не могут и установление безальтернативных видов избирательных систем не противоречит федеральному законодательству.

Выборы депутатов представительных органов городских округов с численностью депутатов 20 и более 20 в этих случаях в соответствии с приведенной нормой должны проводиться по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, что соответствует приведенным выше требованиям части 18 статьи 35 Закона № 67-ФЗ, в связи с чем нельзя признать, что данное положение осуществляет правовое регулирование порядка выборов депутатов представительных органов таких городских округов.

В связи с этим требования заявителя в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований согласиться и с требованиями заявителя о признании недействующей статьи 2 Закона № 34-ЗО.

Данная статья устанавливает порядок вступления в силу данного закона: по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Данное положение соответствует пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Довод заявителя о том, что отсутствие переходного периода вступления в силу данного Закона для приведения в соответствие с ним уставов муниципальных образований, принят быть не может.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 67-ФЗ в случае принятия в период избирательной кампании закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу.

Кроме того, приведенным выше пунктом 8 статьи 101.1 Избирательного кодекса Тверской области в редакции Закона № 34-ЗО установлены виды избирательных систем, применяемых в случае, если в уставе муниципального образования не определена избирательная система, по которой проводятся муниципальные выборы, или избирательная система, закрепленная в уставе муниципального образования, не соответствует требованиям Избирательного кодекса Тверской области.

Применение приведенных положений законодательства исключает какое-либо нарушение избирательных прав жителей муниципальных образований Тверской области ввиду десятидневного срока вступления в силу Закона № 34-ЗО.

Каких-либо иных оснований, не приведенных в заявлении, для признания оспариваемых положений Закона № 34-ЗО противоречащими федеральному законодательству, суд не усматривает.

Приведенные в заявлении доводы о нарушении права органов местного самоуправления самостоятельно выбирать наиболее приемлемое соотношение долей мажоритарной и пропорциональной составляющей при смешанной избирательной системе не являются предметом проверки в настоящем деле, так как оспариваемыми положениями подпунктов «б» и «г» пункта 7 статьи 1, а также статьи 2 названного Закона не вносится изменений в Избирательный кодекс Тверской области, регулирующих указанное соотношение.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействующими ввиду противоречия федеральному закону оспариваемых положений Закона № 34-ЗО, и вытекающие из них требования об обязании Законодательного Собрания Тверской области и Губернатора Тверской области опубликовать сообщение о решении суда в газете «Тверские ведомости» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 253, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими со дня принятия подпунктов «б» и «г» пункта 7 статьи 1, а также статьи 2 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области», официально опубликованного в газете «Тверские ведомости» № 22 от 29 мая 2012 года, и обязании Законодательного Собрания Тверской области и Губернатора Тверской области опубликовать сообщение о решении суда о признании недействующими со дня принятия подпунктов «б» и «г» пункта 7 статьи 1, а также статьи 2 Закона Тверской области от 28 мая 2012 года № 34-ЗО «О внесении изменений в Избирательный кодекс Тверской области» в виде вводной и резолютивной части решения суда в ближайшем номере газеты «Тверские ведомости» после вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации подачей апелляционной жалобы через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Золин

Мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года.

Судья М.П. Золин