Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что [Дата обезличена] года заключил предварительный договор купли - продажи квартиры [Адрес обезличен] с гражданином С.В. По соглашению сторон эта квартира была оценена в [Информация обезличена] руб. Основной договор должен быть заключен [Дата обезличена] года. При заключении предварительного договора истцом были переданы денежные средства в сумме [Информация обезличена] руб. Для заключения основного договора и его оплаты оставшейся стоимости [Информация обезличена] руб., истец заключил кредитный договор со сберегательным банком на сумму [Информация обезличена] руб. под поручительство ФИО5 и ФИО4. По получению кредита, истец заключил основной договор купли - продажи указанной квартиры [Дата обезличена] года. В данной квартире истец проживал вместе с ФИО2 Ответчица обещала истцу оказывать помощь в погашении кредита и осуществлении ремонта в квартире. Для того, чтобы гарантировать ответчице возврат денежных средств переданных ему на указанные цели, истец [Дата обезличена] года заключил с ФИО2 договор купли - продажи, в соответствии с которым, обязался передать ей в собственность 1/2 долю спорной квартиры, а ФИО6 обязалась ему выплатить [Информация обезличена] руб. Согласно передаточному акту 1/2 доля квартиры была передана ФИО2 Данный договор был зарегистрирован [Дата обезличена] года Управлением Федеральной регистрационной службы. Как указывает истец, по соглашению с ФИО2, данный договор заключался лишь на время, на период их совместного проживания. В тексте договора написано, что истец получил [Информация обезличена] руб. до подписания договора, но он никаких денежных средств не получал. В настоящее время истец не проживает с ответчицей. Поскольку никаких вложений в квартиру ФИО2 не делала, истец предложил ей вернуть ему долю квартиры и документы на нее, на что получил отказ. В действительности же, подписывая договор купли-продажи ФИО1 полагал, что передает ответчице 1/2 долю в праве на квартиру в качестве залога по фактическому договору займа денежных средств. Истец считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры является притворной, следовательно ничтожной. Просит суд, признать договор купли - продажи от [Дата обезличена] года, заключенный между Носовой М.А и ФИО1, о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] недействительным в силу ничтожности, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [Дата обезличена] года о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также обязать ФИО2 возвратить истцу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда от [Дата обезличена] года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договор купли-продажи от [Дата обезличена] года заключен на законных основаниях, т.к. ФИО2 передала истцу денежные средства в сумме [Информация обезличена] руб. за 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается договором и передаточным актом. Ее право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, считают, что истец пропустил годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку узнал о нарушении своего предполагаемого права в день заключения с ответчицей договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, т.к. согласно позиции истца, ему денежные средства в сумме [Информация обезличена] руб. не передавались.

Третье лицо - ФИО3 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО4 считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Касимовского отдела Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена] года, приобрел в собственность за [Информация обезличена] руб. [Адрес обезличен] При этом сумму, в размере [Информация обезличена] руб. на покупку квартиры, истец взял в кредит на основании договора от [Дата обезличена] года. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним [Дата обезличена] года.

В судебном заседании также было установлено, что [Дата обезличена] года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности [Адрес обезличен]. По условиям договора 1/2 доля спорной квартиры была продана за [Информация обезличена] руб., которые согласно договору покупатель ФИО2 уплатила продавцу ФИО1 полностью до его подписания в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. После заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры сторонами был подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость проданной 1/2 доли в соответствии с условиями договора купли-продажи. [Дата обезличена] года ФИО2 было получено свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю [Адрес обезличен].

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ, т.е. по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО1, обосновывая свои исковые требования, указал на то, что воля участников сделки была направлена на обеспечение залога по договору займа денежных средств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что стороны, заключая договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, преследовали иную цель - обеспечение залога по договору займа денежных средств и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ договор залога подлежал заключению в письменной форме, поэтому истец должен был представить соответствующие бесспорные доказательства в подтверждение своих требований.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры фактически прикрывал договор залога по договору займа денежных средств, истцом представлено не было, также, как и не было представлено доказательств его утверждению о том, что денежные средства ответчица по указанному договору в сумме [Информация обезличена] руб. ему не передавала.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву ее неисполнения ответчицей, суд не может принять во внимание, поскольку неисполнение условий договора купли-продажи недвижимости одной из сторон не влечет последствия признания сделки недействительной, а является основанием для ее расторжения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки» отказать.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья А.С.Эктов