Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (далее -

Банк СКТ, кредитор, общество), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, …г. был заключен кредитный договор № …

В соответствии с условиями этого договора ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 103 313,00 (два миллиона сто три тысячи триста тринадцать рублей 00 копеек.) на приобретение автотранспортного средства на срок до 04.11.2011 года.

В целях обеспечения выданного кредита, в этот же день был заключен договор залога № …, приобретаемого автомобиля….

Дело инициировано иском ООО «Столичный Экспресс» (далее - общество, кредитор), которому БАНК СКТ уступило право требования, заключив 19 марта 2010 года соответствующий договор. Сослалось на то, что …г.. ФИО4 умер, выдано свидетельство о праве наследства по закону ФИО1, на имущество, принадлежащее заемщику.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 672 438 рублей 56 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать уплаченную пошлину 21 562 руб. 19 коп. и 4000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило письменное ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя ФИО5.

Ответчица ФИО1 против удовлетворения требований.

Пояснила, что муж в 2006 году и по день смерти нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Кредит был выдан на основании поддельных документов, в т. ч. справки с места работы, ф. 2НДФЛ, анкеты, заполненной сотрудником банка ФИО6. Никаких денег по этому кредиту покойный не получал, автомобиля не приобретал и соответственно с учета не снимал. Считает, что самоубийство муж совершил, узнав о данных кредитных обязательствах.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства того, что действительно 04 ноября 2006 года. ФИО3 был выдан кредит на приобретение названного автомобиля в размере 2 103 313 рублей, с заключением договора залога данного транспортного средства.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, кредитные обязательства заемщик не выполнял. ФИО3 не внес ни одного ежемесячного платежа, начиная с ноября 2006 года и по день своей смерти – 25 сентября 2007 года, однако соответствующих требований об исполнении обязательств кредитор ни разу не направил заемщику, не направил досудебного предупреждения о погашении задолженности и наследнику ФИО1.

Согласно сведениям, направленным, имеющимся в МОТОТРЭР Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль … снят ФИО3 с регистрационного учета 10.11.206 года в связи с прекращением права.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, открытого нотариусом ФИО7 следует, что ФИО4 в порядке приватизации на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры №… дома № … по ул. …в г. …. Ответчицей ФИО3 получено после смерти мужа свидетельство на 2/3 доли квартиры. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 424740 рублей, согласно отчету №. . о рыночной стоимости квартиры, выполненного БТИ г. Белгорода от 25.09.2007г..

По утверждению ответчицы квартиры является ее единственным жильем.

Кроме того, ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка в садоводческом товариществе …, кадастровая стоимость этого участка 3376 рублей 80 коп..

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. В данном случае ответчица, не являлась залогодателем по договору залога, заключенному с ФИО3 приняла обязательство в размере 424 740 рублей (стоимость 1/3 доли квартиры) и 1688 рублей – стоимость ? доли земельного участка). Земельный участок приобретен супругами ФИО4 в период брака.

По смыслу названной нормы закона в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, происходит перемена лиц в обязательстве. С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника (ст. 356 ГК РФ). Установлено, что ФИО3 не давал обязательства при заключении договора залога отвечать своим имуществом по кредитному договору, в случае перевода долга на наследников заемщика.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы представителя ФИО8, приведенные в исковом заявлении, в том, что ответчица, являясь универсальным правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов по нему в соответствии с условиями кредитного договора, независимо от стоимости наследственного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 32 Закона «О залоге», ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В данном случае установлено, что спустя 6 дней, после заключения кредитного договора и договора залога, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, что вызывает сомнение в правомерности действий не только заемщика, но и кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя если иное не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы права ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку имеются сведения о прекращении права в отношении этого автомобиля.

Исходя из буквального толкования условий договора о залоге, кредитор вправе был возвратить заемщику паспорт транспортного средства по истечению срока действий указанного договора (п.п.3.4).

Суду истцом не представлено ни допустимых, ни относимых доказательств того, что при оформлении документов по снятию автомобиля с регистрационного учета и прекращении ФИО3, возникли каких-либо препятствии со стороны органов ГИБДД.

Обоснован довод ответчицы в том, что, истец не воспрепятствовал залогодателю неправомерно распоряжаться транспортным средством без уведомления кредитора, хотя с учетом обычаев делового оборота мог это сделать- направить органам ГИБДД соответствующую информацию, с приложением кредитного и залогового обязательства заемщика, и другое.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что кредитор проявил явное безразличие к исполнению ФИО3 своих обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по данному спору произошло, в том числе в результате не принятия кредитором разумных мер (ст. 404 ГПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлены требования без учета положений, закрепленных в ст. 1175 ГК РФ, более того, истец не изменил эти требования, хотя заранее знал о составе наследственного имущества, принятого ответчицей, что подтверждается письмом нотариуса, направленного 27.06.2009г..

Следовательно, разрешая спор в рамках заявленных требований, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Требования о расторжении кредитного договора, применительно к действительным обстоятельствам спора- смерть должника, также не основаны на законе, а именно на ст. ст. 450- 453 ГК РФ.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием сведений о новом собственнике такого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает требования банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявленные по данному делу требования ООО «Столичный Экспресс» необоснованными и отклонить их.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.