Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2001 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она унаследовала 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № . Другие 2/3 доли указанного жилого помещения принадлежат на праве собственности её брату, ФИО2 В связи с отсутствием между сторонами согласия на раздел квартиры, истица просит суд выделить её долю в жилом помещении в натуре.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО2 просил отказать в иске, считает, что раздел жилого помещения в натуре невозможнее, кроме того, считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением процессуальных норм, поскольку 25 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением Центральным районным судом города Читы было вынесено апелляционное определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому истица отказывалась от своих требований, а ответчик принимал на себя обязательства в течение 5 лет произвести мену жилого помещения на двухкомнатную квартиру, а полученную в результате доплату передать ФИО1 Условия мирового соглашения тождественны заявленным требованиям, поэтому указанное гражданское дело подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно пункту 3 названной нормы общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода.

Судом установлено, что оспариваемое жилое помещение состоит из трёх комнат, конструктивно изолированных друг от друга, и имеет подсобные помещения (кухня, коридор, туалет, ванная), раздел которых, невозможен. Выдел комнаты в натуре изменит целевое назначение жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истицы не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что при принятии искового заявления, судом нарушены нормы процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленных материалов истица обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Эти требования не тождественны требованиям о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру.

Хотя фактически по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2009 года, оспариваемое жилое помещение и подлежит разделу между участниками общей долевой собственности, однако оно принято по спору между теми же сторонами о том же предмете, по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в прапве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец