Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 наследником и понуждении произвести действия по регистрации сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 наследником наследодателя СНИ., возложении на ФИО2 обязанность произвести действия по регистрации сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: , в собственность ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2006 году передала для ремонта СНИ автомобиль марки , который он продал третьему лицу. В связи с тем, что автомобиль не был ей возвращен, между ней и СНИ была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей путем передачи в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу:

20 июня 2008 года между ФИО1 и СНИ заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Согласно оценке стоимость дома составила 52362 рубля. Для оформления права собственности на жилой дом и регистрации заключенной сделки СНИ оформил доверенность на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года СНИ умер, после его смерти в наследование указанным жилым домом вступила родная сестра СНИ – ФИО2, которая пользуется жилым домом, предоставляет его в аренду. В связи с тем, что ФИО2 является наследником имущества СНИ то в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по его долгам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в мае 2006 года СНИ по устному с ней соглашению получил автомобиль марки , государственный регистрационный знак , принадлежащий ей на праве собственности, стоимостью 50000 рублей для производства ремонта двигателя. В начале июня 2007 года ей сообщили, что СНИ продал автомобиль другому лицу. В соответствии с приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 09.01.2008 года установлено, что преступными действиями СНИ ей (ФИО1) причинен материальный ущерб. После провозглашения приговора суда она отказалась получать автомобиль, поскольку он представлял собой груду металлолома: колеса в нём были спущены, отсутствовали запасные части. Когда автомобиль доставили к её дому, она его не принимала, и в дальнейшем сдала на металлолом. Обсуждая вопрос о возмещении ущерба за автомобиль, они оценили со СНИ. его стоимость в размере 100000 рублей. В связи с тем, что у СНИ не было источников дохода, он предложил приобрести его дом, расположенный в , и, тем самым, возместить материальный ущерб. После этого СНИ оформил доверенность с правом оформить на него наследство после смерти матери, которая была собственником дома и передал необходимые документы на дом и земельный участок. 20 июня 2008 года между ней и СНИ. заключен договор купли-продажи жилого дома. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНИ умер, право собственности на жилой дом не было зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что она действительно приняла наследство после смерти её матери, СМА и родного брата, СНИ Кроме неё наследниками также являются её племянники: АСМ и АРМ, которые также приняли наследство, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку её брат, СНИ., его не подписывал. Данный договор не мог быть заключен, поскольку на момент заключения договора СНИ не был собственником жилого дома. Кроме того, требования ФИО1 о передаче ей в собственность жилого дома являются незаконными, поскольку в приговоре Бичурского районного суда РБ от 09 января 2008 года указано о необходимости возвращения автомашины ФИО1, а не о взыскании ущерба в виде денежной суммы. Полагает, что исковые требования являются несоразмерными, поскольку стоимость жилого дома гораздо выше, чем стоимость автомобиля. Просила обратить внимание также на то, что со смертью брата, действие доверенности, выданной им на имя ФИО1, прекращено, срок исковой давности по требованию о взыскании денежного долга истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Одним из требований ФИО1 является требование о признании ФИО2 наследником СНИ Данное требование не нуждается в доказывании, поскольку в силу закона ( ст.1143 ГК РФ ) ФИО2 является наследником 2 очереди, как родная сестра наследодателя. Изложенное подтверждается сообщением нотариуса Бичурского нотариального округа о том, что заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу СНИ подано его сестрой, ФИО2 и его племянниками (по праву представления) АСМ., АРМ (л.д. 97 ).

В связи с отсутствием спора по заявленному требованию, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Как следует из вышеуказанной информации, представленной нотариусом Бичурского нотариального округа, наследство, о принятии которого заявили ФИО2 и А состоит из земельного участка площадью 1511 кв.м.и, расположенного на нём жилого дома, находящихся в Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 20 марта 1985 года спорный жилой дом, (ранее имевший адрес: ) приобретен СМА.

Согласно справке администрации МО СП «» (л.д. 102) СНИ. проживал совместно со своей матерью, СМА на день её смерти по адресу: .

Из копии кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 103) следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: , является СМАна основании свидетельства №.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д.88) записи о регистрации прав, ограничений на жилой дом, расположенный в отсутствуют.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 ноября 2010 года (л.д.87) следует, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права на жилой дом приостановлена сроком на один месяц в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации. В частности, не представлены документы, подтверждающие право продавца на отчуждаемое имущество. Договор купли-продажи жилого дома от 20 июня 2008 года, представленный ФИО1 в качестве правоустанавливающего документа не зарегистрирован в соответствии с Законом. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству подтверждает права иного лица, матери умершего продавца.

Свои требования о взыскании долга истец ФИО1 обосновывает тем, что в счёт возмещения ущерба, причиненного её автомашине преступными действиями СНИ, последний по устной договоренности обязался передать ей жилой дом, расположенный в , что подтверждается договором купли-продажи от 20 июня 2008 года. Однако в связи с тем, что данный договор не может быть зарегистрирован в отсутствие продавца, полагает, что данная обязанность может быть возложена на его наследников, которые в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами в ст. 1175 ГК РФ понимается имущественная обязанность, основанная на гражданско-правовых отношениях, которая лежала на наследодателе (ст. 309 ГК РФ), независимо от того, наступил срок их исполнения к моменту открытия наследства или нет.

При рассмотрении уголовного дела № 1-8/2008 по обвинению СНИ в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 158 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и по обвинению БВВ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ судом разрешен вопрос о судьбе автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по делу.

Так, из приговора Бичурского районного суда РБ от 09 января 2008 года следует, что «Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину необходимо возвратить владельцу ФИО1М…..»

При выяснении обстоятельств исполнения приговора суда в части возврата вещественного доказательства судом обозревались материалы уголовного дела № 1-8/2008 по обвинению СНИ. и БВВ (л.д.90,95), из которых следовало, что автомобиль после отказа ФИО1 от его получения был доставлен к её дому 28 октября 2008 года.

Свидетель ПГА - инспектор Патрульно-дорожной службы ОВД по пояснил суду, что в день, указанный в протоколе осмотра и технического состояния автомобиля (28 октября 2008 года) автомобиль , был отбуксирован к дому ФИО1, расположенному по адресу: , там же составлен настоящий протокол. ФИО1 отказалась получать автомашину, писать расписку, подписывать протокол осмотра.

Из показаний свидетеля ИЕВ.- начальника СО при ОВД по (л.д.115) следует, что ФИО1 неоднократно вызывалась в ОВД для разрешения вопроса о возврате ей автомашины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу. Однако ФИО1 от получения автомашины отказалась. После чего сотрудники ОГИБДД доставили автомобиль к дому ФИО1

Показания свидетелей подтверждены ответом ВриО начальника ОВД от 16.12.2008 года САМ. о том, что приговор Бичурского районного суда РБ от 09.01.2008г. исполнен. (л.д.85)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для возврата ФИО1 собственного имущества и восстановлении нарушенного права.

29 июня 2011 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и 21 сентября 2011 года проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1270/7-2-1.1 подписи от имени СНИ, расположенные в договоре купли-продажи жилого дома от 20 июня 2008 года и в передаточном акте от 20 июня 2008 года после слова «Продавец» - выполнены одним лицом, но не СНИ. Записи «СНИ», расположенные в договоре купли-продажи жилого дома от 20 июня 2008 года, в передаточном акте от 20 июня 2008 года после слова «Продавец» - выполнены одним лицом, но не СНИ

Учитывая, что договор не подписан одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.434 ГК РФ данный договор является незаключенным, поэтому нет оснований для утверждения о том, что у сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии перед ФИО1 долговых обязательств наследников СНИ по приговору суда и представленному договору купли-продажи, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом за ФИО1, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года