Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 по Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов, управляя автомобилем двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Вострецова в сторону ул. Вологодская г. Уфы, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

На данное постановление Александровым М.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель Александрова М.В. - Гарифуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в нарушение требований ч.3 ст.26.1 и ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, мировой суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу представленную видеозапись, поскольку видеосъемка производилась на видеокамеру, которая каким либо процессуальным образом не оформлена, что является грубым нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Доводы Александрова М.В. и его представителя о том, что выезд на встречную полосу был вызван крайней необходимостью в целях избежания ДТП и был совершен в разрешенном месте, до знака 3.20 «Обгон запрещен», который подразумевает запрещение начала совершения обгона, а не его процесс или завершение, суд признает надуманным и не подтверждается результатами исследованной в судебном заседании видеосъёмки.

Доводы заявителя о том, что схема, составленная инспектором не может быть доказательством, т.к. составлена с нарушением требований п.п. 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (утв. Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г.) необоснованно, т.к. указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 21.11.2008г. № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов».

Из материалов видеосъёмки видно водителем транспортного средства совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что является одним из оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя и его представителя о том, что видеозапись получена с грубыми процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции исследовал.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого либо запрета на использование в качестве доказательств материалов видео-фиксации правонарушения. Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке. Технические средства видео-фиксации правонарушения не может быть отнесено к измерительным приборам, в связи с чем, положения о необходимости проведения их метрологической проверки не распространяются на средства видео-визуальной фиксации.

Согласно положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные свидетельствующие о наличии признаков правонарушения. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд обоснованно признал имеющуюся с материалах дела видеосъемку доказательством подтверждающим наличие в действиях Александрова М.В. состава правонарушения.

Доводы о том, что схема правонарушения не верна, в данной схеме не верно указаны обстоятельства подлежащие доказыванию, поскольку не отражено место начала обгона и его завершения, суд исследовал и признает данный довод не обоснованным, поскольку данная схема подписана самим заявителем Александровым М.В. Исследованная схема к протоколу об административном правонарушении указывает на траекторию движения автомашины заявителя на участке дороги где имеется двойная сплошная линия разметки, наличие сведений о месте начала маневра и его окончания доказательственного значения при исследуемых обстоятельствах не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, мировым судом установлена вина Александрова М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов, управляя автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные недостатки суд признает технической ошибкой, т.к. материалами дела об административных правонарушениях установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, а именно Александровым М.В., который управлял автомобилем .

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова М.В., , изменить: указать на управление автомобилем ., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Александрова М.В. - без удовлетворения.

Административное дело № (№) возвратить мировому судье судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров