Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре ФИО3, а также с участием истца Кольченко Б.П., ответчика Кольченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольченко Бориса Павловича к Кольченко Ольги Вениаминовне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Кольченко Б.П. обратился в суд с иском к Кольченко О.В. о взыскании долга в размере руб., ссылаясь на то, что в 1978 году вступил в брак с ответчиком, однако их семейная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака ими нажито следующее имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ; садовый участок с дачным домиком в садоводческом товариществе в . ДД.ММ.ГГГГ они продали принадлежащую им на праве совместной собственности в за руб., т.к. его бывшая супруга была намерена приобрести для себя жилое помещение в . По взаимной договоренности он передал ей вырученные от продажи квартиры руб. в счет принадлежащей ему 1/2 доли, что подтверждается собственноручной распиской Кольченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она обязалась возвратить ему до конца 2010 года, а в случае невозврата долга ответчик обязалась в счет долга передать ему в собственность принадлежащую ей 1/2 долю в в . Поскольку ответчик отказывается от исполнения обязательства по возврату долга, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, и просила в их удовлетворении отказать. При этом, суду пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кольченко Б.П. денежных средств в размере руб. писала она сама, но брала их не в долг, а за то, чтобы в дальнейшем не предъявляла к нему никаких требований и претензий по поводу имущества, а также за получение развода, в связи с чем, данная расписка не является договором займа. Ответчик не предъявлял к ней никаких требований по их возврату, а приходил требовать продать дачу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наряду с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кольченко О.В. получила от Кольченко Б.П. руб., вырученные от продажи его доли квартиры, расположенной по в , при этом, Кольченко О.В. не брала на себя обязанность возвратить истцу данную сумму денег, в связи с чем, суд считает, что представленная истцом расписка не является договором займа, т.к. не отвечает признакам договора займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена ответчиком, однако в данном случае возврат денежных средств, полученных ответчиком, не предполагался. Кроме того, истец не отрицал факта требования продать дачу, а не возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кольченко Бориса Павловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева