Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», ООО «Бизнес центр Берёзовский» о возмещении ущерба указывая, что (Дата обезличена). ФИО2 управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер (Номер обезличен) припарковала указанный автомобиль около здания офисно- складского помещения (Номер обезличен) по ул. (...) (Номер обезличен) в (...). Стоянка автомобиля не была запрещена ни знаками, ни разметкой. На момент стоянки автомобиль находился в технически исправном состоянии. В 18 часов 10 мин. местного времени этого же дня произошло обрушение снега с крыши двухэтажного здания на принадлежащий автомобиль. В результате падения глыб снега автомобиль получил механические повреждения, был осмотрен работниками ОМ (Номер обезличен) УВД по МО город Екатеринбург, принявшими (Дата обезличена). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что здание, с крыши которого произошло падение снега, принадлежит на праве собственности ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод». Также ему известно, что ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» сдавал в аренду и субаренду принадлежащие ему здания и сооружения. В ответ на претензию, ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» сообщил, что здание (Номер обезличен) было сдано в аренду ООО «Бизнес центр Берёзовский», которое должно нести ответственность по содержанию здания, и возмещать причинённый ущерб. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно причинённую сумму ущерба в размере 50 593,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1717,80 руб. Уточняя исковые требования ФИО1 просит произвести взыскание ущерба только с ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» в сумме 61 856,0 руб., из которых 59 356,0 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2500,0руб.-оплата услуг экспертного бюро. Также просит взыскать расходы по представительству в сумме 10 000,0 руб., возврат госпошлины 1717,80 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина отсутствия суду не известна. Из отзыва на иск (л.д.59,75) следует, что ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» является собственником помещений по адресу (...). Все помещения, находившиеся в собственности, были переданы в аренду ООО «Бизнес центр Берёзовский» на основании договора аренды от (Дата обезличена). В обязанности арендатора входила уборка арендуемых помещений, в том числе мусора, сосулек, снега. В соответствии с п.5.3. договора аренды, при нанесении вреда строительным конструкциям здания, материальным ценностям и имуществу арендодателя и субарендаторов, ответственность в полном объёме возлагается на арендатора. Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3 просит в иске отказать.

Представитель ООО «Бизнес центр Берёзовский» в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту нахождения и регистрации, причина отсутствия суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании (Дата обезличена). заявленные требования поддержала, указав о том, что она работала в офисном здании, с которого упал снег.

Суд, заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена).(л.д.4), в этот день ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер (Номер обезличен), принадлежащий истцу, оставила указанный автомобиль около здания помещения (Номер обезличен) по (...) (Номер обезличен) в г. Екатеринбурге, где она работала. В 18 ч. 10 мин. сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила, что автомашина засыпана снегом, который сошёл с крыши. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на капоте имеется вмятина с повреждением ЛКП, лобовое стекло разбито, правое зеркало заднего вида оторвано, крыша имеет вмятины, с повреждением ЛКП, стекло багажника разбито, полка багажника сломана.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что его машина также пострадала от падения снега с крыши здания, всего пострадало четыре автомобиля. Поскольку его автомобиль был застрахован по программе «Автокаско», страховой компанией ему было выплачено около 90 000,0 руб. Свидетель указывает о том, что на место аварии был вызван аварийный комиссар и милиция.

Из фотографий, представленных суду видно, что автомобиль истца, заваленный снегом имеет повреждения, описанные экспертом при оценке размера ущерба.

Согласно справке БТИ ( л.д.60,61) по адресу (...) заинвентаризировано девять нежилых объектов -здание ангар (Номер обезличен) литер «В» общей площадью 1373,3 кв.м., здание ангар (Номер обезличен) литер «Д» общей площадью 875,9 кв.м., здание ангар№3 литер «Е»площадью 379,2 кв.м., здание ангар (Номер обезличен) литер «Ж» склад площадью 376, 7 кв.м., здание ангар (Номер обезличен) склад литер «З» площадью 309,4 кв.м., здание ангар (Номер обезличен) литер «И» площадью 549,6 кв.м., здание ангар (Номер обезличен) склад литер «К» площадью 341,6 кв.м., здание с пристроем- ангар (Номер обезличен) гараж, склад площадью 1403,5 кв.м., здание с пристроями -заводоуправление, цех литеры «А1», «А2», «А3», «А4» площадью 9696,2кв.м. с пристроем площадью 296,6 кв.м., документация на который в ЕМУП БТИ отсутствует.

Итого общая площадь всех строений, принадлежащих ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», прошедших инвентаризацию, составляет 15 305,4 кв.м.

Из договора аренды, заключённого (Дата обезличена). между ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» и ООО «Бизнес центр Берёзовский» следует, что передано в аренду 29001,32кв.м. Переданные в аренду объекты площадью свыше 15 305,4 кв.м. не прошли государственной инвентаризации и поэтому не могли быть предметом договора аренды. Объекты договора аренды невозможно идентифицировать относительно инвентаризационных номеров и площадей, установленных ЕМУП БТИ (л.д.28- 30). Поэтому заключенный между ответчиками (Дата обезличена). договор аренды не соответствует закону. Кроме того, в договоре аренды п. 3.4.1.подп. 8 указано, что арендодатель оказывает услуги по вывозу мусора, снега, и др., а арендатор оплачивает эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник должен следить за техническим состоянием принадлежащего ему имущества, и обеспечивать безопасные условия его эксплуатации.

Размер причинённого ущерба подтверждается Заключением (Номер обезличен) от (Дата обезличена). по оценке автотранспортного средства, выполненным независимой Автоэкспертизой ИП Г.. Сумма ущерба составляет 59 356,0 руб. без учёта износа. Износ автомобиля составляет сумму 11262,6 руб., которая относится к убыткам и взыскивается с ответчика по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500,0 руб., которые подтверждаются квитанцией, сумма уплаченной госпошлины составила 1717, 80 руб., оплата услуг представителя составила сумму 10 000,0 руб., которая подтверждается квитанциями. Понесённые расходы взыскиваются по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», ООО «Бизнес центр Берёзовский» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 356,0 руб., оплату услуг эксперта 2500,0 руб., возврат госпошлины в сумме 1717, 80 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 руб.

Взыскать с ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» госпошлину в доход государства в сумме 262,88 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Свердловский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: