Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО Горный сельсовет о признании не соответствующими действительными, порочащими честь достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных в газете «Поселковые новости», обязании напечатать опровержение и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в газете «Поселковые новости», учредителем которой является администрация МО Горный сельсовет, в выпуске № за август ДД.ММ.ГГГГ года опубликована статья «В административной комиссии муниципального образования Горный сельсовет», в которой указано: «В нарушение ст. 35 «Выпас животных и птицы в не отведенных местах» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ граждане ФИО5 и ФИО2 регулярно нарушают выпас животных. Имея на своем подворье пять голов КРС, в стадо их не гоняют, до обеда КРС содержится в загоне, а после обеда гуляет по поселку, поедая насаждения: цветы и деревья у подворий. В течение двух месяцев, получая предписания административной комиссии, замечания от односельчан, ФИО5 игнорируют и неуважительно относятся к общественному мнению, к своим соседям и к обществу в целом».

ФИО2 ссылается на то, что указанные в газете сведения не соответствуют действительности, так как ответчиком не приведено никаких доказательств, подтверждающих факты нарушения действующего законодательства и общественного порядка: дата, время совершения правонарушения, кто определил количество коров и их принадлежность истцу. ФИО2 указывает, что распространением данных сведений в СМИ нарушаются ее личные неимущественные права, опорочены ее честь и достоинство, причинен моральный вред, так как опубликованные сведения представляют ее как злостного нарушителя законодательства, этических норм в глазах общественности. Между тем, доказательства проверки распространенных сведений на предмет соответствия действительности отсутствуют.

ФИО2 просит признать сведения, опубликованные в газете, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию; обязать ответственную за выпуск ФИО1 напечатать опровержение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме руб. и руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты - администрация МО .

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что весь скандал начался из-за того, что комендант-контролер администрации МО Горный сельсовет ФИО6 приказным тоном просила ФИО5 скосить траву во дворе. Через два дня она принесла документ, предписывающий заплатить штраф в размере руб.. ФИО1 подтвердила необходимость оплаты штрафа, но она пояснила, что оплатить штраф только после решения административной комиссии. Вскоре после этого появилась статья в газете. Просила удовлетворить заявленные требования, факт безнадзорного выпаса животных отрицала.

Представитель истца ФИО4 также настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, представляющая также интересы администрации МО горный сельсовет, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, пояснила, что коровы истца с мая ДД.ММ.ГГГГ года почти до конца июля бесконтрольно бродили по поселку, заходили во дворы граждан, поедая насаждения, уничтожили рассаду на пришкольном участке. Неоднократные замечания результата не принесли и только в конце июля ФИО5 стали выгонять коров в стадо. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 1 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Во втором номере газеты «Поселковые новости» за август ДД.ММ.ГГГГ года в рубрике под названием «В административной комиссии» опубликована статья, следующего содержания: «В нарушение ст. 35 «Выпас животных и птицы в не отведенных местах» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ граждане ФИО7 и ФИО2 регулярно нарушают выпас животных. Имея на своем подворье пять голов КРС, в стадо их не гоняют, до обеда КРС содержится в загоне, а после обеда гуляет по поселку, поедая насаждения: цветы и деревья у подворий. В течение двух месяцев, получая предписания административной комиссии, замечания от односельчан, ФИО5 игнорируют и неуважительно относятся к общественному мнению, к своим соседям и к обществу в целом» (л.д. ).

Согласно ст. 35 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (принят Законодательным Собранием Оренбургской области 17 сентября 2003 г.) (с изменениями и дополнениями) выпас сельскохозяйственных животных и домашних животных и птицы в городах и населенных пунктах в не отведенных органами местного самоуправления местах, а также безнадзорное нахождение сельскохозяйственных и домашних животных и птицы в общественных местах населенного пункта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до десяти тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что в организован выпас скота. С июня ДД.ММ.ГГГГ года выпас скота осуществлял ФИО8.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он приступил к обязанностям пастуха с ДД.ММ.ГГГГ. Всех коров он знает, знает, кому они принадлежат. Коров ФИО5 он стал пасти с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они паслись самостоятельно, без присмотра. У Рассихиных четыре коровы и один бык. Быка в стадо они никогда не выгоняли.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что коров в стадо он начал выгонять с ДД.ММ.ГГГГ. До этого пас их самостоятельно. Подтвердил, что на фотографиях, представленных в материалы дела представителем ответчика, сфотографированы их коровы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ комендант-контролер администрации МО Горный сельсовет ФИО6 пояснила, что в ее обязанности входит благоустройство территории МО. Исполняя свои обязанности, она неоднократно разговаривала с ФИО2 и ее мужем по поводу их КРС, которые ходят повсюду поедают цветы, заходят в огороды. У ФИО12 они поели всю капусту.

Свидетель ФИО9 пояснила, что как только сошел снег, коровы ФИО2 стали разгуливать по всему поселку, поели их сено, а месяц назад съели капусту в ее (ФИО9) огороде.

Свидетель ФИО10 пояснила, что скотина ФИО2 постоянно гуляет возле их двора. Летом она не выгонялась в стадо, съедала корм. Свидетель лично обращалась к ФИО2 с просьбой убрать скотину.

Завуч Горной СОШ ФИО11 пояснила, что в мае дети сажали рассаду на пришкольном участке, которую впоследствии уничтожили коровы ФИО2. кроме того, коровы ФИО2 постоянно приходили во двор их дома и съедали корм. По указанному факту она обратилась к ФИО5, на что он грубо отреагировал, также она обращалась в администрацию МО устно и с письменным заявлением.

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что крупный рогатый скот ФИО2 постоянно ходит по деревне. У нее во дворе коровы истца съели капусту.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что коровы ФИО2 перетоптали и съели капусту на школьном дворе.

Из списка КРС индивидуального скота следует, что в состав списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коровы ФИО2 не входили. На день рассмотрения дела в суде, коровы истца включены в список, оплата производится за четыре головы скота.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУМ ОМВД РФ ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гр. ФИО2 не осуществлялся выпас КРС в общее стадо села. В протоколе имеется объяснение ФИО2 о том, что своих коров в стадо она стала выгонять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил признать вышеназванный протокол недопустимым доказательством, ссылаясь на нарушения при его составлении.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 в судебном заседании факт составления протокола подтвердила, подлинность записей не оспаривала.

Утверждения ответчика о том, что протокол об административном правонарушении, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного утверждения. Оснований признавать недостоверным протокол об административном правонарушении представленный истцом в обоснование доводов по иску, у суда нет согласно ст.55,ст. 60 ст. 71, ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения при составлении протокола являются существенными обстоятельствами при рассмотрении административных материалов. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд не может давать оценку протоколу на предмет соблюдения требований КоАП РФ, вместе с тем, суд вправе использовать в качестве доказательств сведения, содержащиеся в указанном протоколе.

Кроме сведений, содержащихся в протоколе, в судебном заседании ФИО2, ее супруг ФИО5, свидетель ФИО8 также подтвердили, что коров истец стала выгонять в стадо с конца июля ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснила, что в июне-июле этого года не было пастуха, и коровы ходили по всей деревне. Она видела как ФИО5 пас коров. Свидетель ФИО16 подтвердил, что ФИО5 каждый вечер встречает коров со стада.

Вместе с тем, данные показания свидетелей опровергаются показаниями других свидетелей и установленными судом фактами об имевшихся в июне-июле случаях безнадзорного нахождения коров ФИО2 в общественных местах.

В материалы дела представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 об устранении нарушений – выпас животных (три головы) в не отведенных местах и без надзора. Факт получения данного предписания ФИО2 не отрицала.

Из текста информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия проводила беседу с ФИО2 по поводу выпаса принадлежащих ей животных в неотведенных местах. ФИО2 вынесено предупреждение. Данное обстоятельство также не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Письменными докладными на имя главы администрации МО Горный сельсовет подтверждается факт обращения граждан поселка с жалобами на ФИО2 в связи с безнадзорным нахождением принадлежащего ей КРС в общественных местах поселка и просьбами принять соответствующие меры.

Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств заявления ФИО12, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте имеется указание на события, произошедшие в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судьи Оренбургского районного суда, поскольку иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют об изготовлении заявлений по истечении определенного времени после описываемых событий, соответственно в силу положений ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимыми.

Вместе с тем, факт безнадзорного нахождения КРС ФИО2 в неотведенных местах и уничтожение ими насаждений односельчан нашел свое подтверждение в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии действительности сведений, содержащихся в заметке под названием «В административной комиссии» газеты «Поселковые новости» « 2 за август 2011 года и об отсутствии в данном случае порочащего характера оспариваемых сведений в том смысле, который следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, т.е. порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку компенсация морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ возможна лишь в случае распространения порочащих сведений, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере рублей ФИО2 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО о признании не соответствующими действительными, порочащими честь достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных в газете «Поселковые новости», обязании напечатать опровержение и компенсации морального вреда и судебных расходов,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья: Имамова Р.А.

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2011 года