Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и иску ФИО7, ФИО8 о признании договоров поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 24.11.2010 года обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 13 мая 2005 года, ФИО1, ФИО2 при поручительстве ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили кредит на приобретение коттеджа на общую сумму 2000000 рублей сроком на 15 лет с выплатой 18% годовых за каждый год пользования кредитом. ФИО13 обязались платить по ссуде ежемесячно, начиная с 13 июня 2005 года, согласно графику платежей. Однако изначально Г-вы ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. С 24 июня 2010 года платежи и вовсе прекратились. На 03.11.2010 года общая сумма задолженности по кредиту ФИО13 составляет 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком и созаемщиком предоставлялись согласно договору залога транспортного средства №7105327/2 от 13.05.05г. – транспорт ВАЗ 21120, гос.регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, а также договору залога транспортного средства №7105327/1 от 13.05.05 г. – транспорт «TOYOTA RAV 4», гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, истец просит произвести принудительное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей ссудной задолженности в сумме 1405910,91 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество ФИО3, ФИО6 заложенное по договору залога.

Определением Заинского городского суда РТ от 31.05.2011 года к делу в качестве соответчика привлечен ФИО6, на автомобиль которого просил обратить взыскание Сбербанк РФ.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которая предъявила требования к Сбербанку РФ о признании договора поручительства заключенного с ее мужем ФИО5 13.05.2005 года недействительным.

В обоснование требований ФИО7, ссылаясь на положение ст.35 СК РФ, указала, что она о заключении договора поручительства не знала до ноября 2010 года, своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, банку было известно, что ФИО5 состоит с ней в браке и не спросил ее согласия на заключение сделки, тем самым, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий признания договора поручительства недействительным. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что банк при заключении договора поручительства с ФИО5 заведомо знал об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства (л.д.95).

Также в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9, которая предъявила требования к Сбербанку РФ о признании договора поручительства заключенного с ее мужем ФИО10 13.05.2005 года недействительным.

В обоснование требований ФИО9, ссылаясь на положение ст.35 СК РФ, указала, что она о заключении договора поручительства не знала, своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, банку было известно, что ФИО4 состоит с ней в браке, банк заведомо знал о ее несогласии по заключению оспариваемого договора поручительства (л.д.140)

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей. О том, что супруги поручителей против заключения договоров поручительства банк не знал.

Ответчик ФИО5 исковые требования Сбербанка России не признал, пояснив, что он действительно подписал договора поручительства, так как об этом его попросил ФИО3 Между тем, он не должен отвечать по долгам Г-вых, так как деньги получили они, они же и должны гасить кредит. Ему Г-вы А.В и О.В. эти деньги не передавали.

Ответчик ФИО6 исковые требования Банка не признал, пояснив, что договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств Г-вых он не подписывал. Г-вых он не знает и никогда их не видел. Его подпись в договоре залога подделана.

Судом в целях соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица ФИО7, ФИО9 заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 судом был извещен посредством телефонной связи. Между тем, указанные ответчики, их представители и третьи лица в судебное заседание не явились. Согласно статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили. Факт надлежащего извещения указанных участвующих по делу лиц подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой.

Судом в силу положений ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования банка не признавал, по тем мотивам, что договор поручительства, а также договор залога он не подписывал.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 исковые требования банка не признавали, по тем мотивам, что договор поручительства он не подписывал.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования третьих лиц ФИО7, ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суду на обозрение представлен приказ №1688-О от 28.08.2008 года «О реорганизации филиальной сети Сбербанка России ОАО на территории РТ» решено провести 01 ноября 2008 года реорганизацию Заинского отделения путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Нижнекамского отделения №4682 Сбербанка России.

Согласно договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заинского отделения №4656 (ныне доп.офис) № 4682/057 от 13 мая 2005 года и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №7105327, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ФИО13 кредит в сумме 2000000 рублей на покупку коттеджа, на срок по 13 мая 2020 года по 18% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит (л.д.29-32).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со ст.2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кредитный договор подписан ФИО13, а также поручителями ФИО5, ФИО4, а также поставлена подпись от имени ФИО3 (л.д.32)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и о прекращении исполнения обязательств заемщика подтверждаются представленным расчетом задолженности по ссуде, согласно которому дата последнего платежа 24.06.2011 года (Т.1 л.д.17, Т.2 л.д.14 ).

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности по кредиту ФИО13 по состоянию на 03.11.2010 г. составляет 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей.

Расчет платежей по кредитному договору №7105327 от 13.05.2005 года, произведенный Сбербанком РФ, судом признается правильным.

Во исполнение п.5.2 Кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиков были представлены поручительства, ФИО4 – договор поручительства №7105327/2 от 13.05.2005г. (л.д.25), ФИО5 – договор поручительства №7105327/3 (л.д.27).

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики ФИО4, ФИО5 обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО13 всех их обязательств перед банком по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 каждого названного договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2000000 рублей, срок возврата кредита 13.05.2020г., процентная ставка – 18%, а также ознакомлены с порядком погашения кредита и процентов.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ к ФИО3 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору как с поручителя, а также обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство «TOYOTA RAV 4», гос. регистрационный знак №, заложенное по договору залога №7105327/1 от 13.05.05 г., а также в удовлетворении требований Сбербанка РФ к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство – ВАЗ 21120, заложенное по договору залога №7105327/2 от 13.05.05г., следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований к указанным ответчикам Сбербанк РФ ссылается на договор поручительства №7105327/1 от 13 мая 2005 года заключенный между истцом и ФИО3(л.д.23-24).

Также банк указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков ФИО13 по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №7105327/1 от 13.05.2005г., согласно которому предметом залога является имущество ФИО3 в виде транспортного средства «TOYOTA RAV 4» (л.д.35-36), с ФИО6 был заключен договор залога, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 (л.д.33-34).

Между тем, из заключения эксперта №2086/1 от 08.09.2011 года, следует, что:

3. Рукописные тексты:

- «ФИО3» в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, расположенный на его 8-м листе в графе «Поручители»;

- «ФИО3» в договоре поручительства №7105327/1 от 13.05.2005 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

- «ФИО3» в договоре <***>/1 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

- «ФИО3» в заявлении анкете ОАО «Сбербанк России» №373 от 04.05.2005 г., выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами).

4. Подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005 года, в договоре поручительства №7105327/1 от 13.05.2005 года, в договоре залога транспортного средства от 13.05.2005 года №7105327/1, в заявление анкете ОАО «Сбербанк России» № 373 от 04.05.2005 года, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами).

5. Рукописный текст «ФИО6» в договоре <***>/2 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, выполнен не ФИО6, а иным лицом.

6. Подписи от имени ФИО6 в договоре <***>/2 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.2-11).

Почерковедческая судебная экспертиза №2086/1 от 08.09.2011 года произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда, эксперт со стажем работы с 1996 года был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора залога полностью. Выводы эксперта ясные, изложены в четких формулировках, двусмысленного толкования не допускают, содержат ссылки на использованные первичные документы. На основании изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не заключал со Сбербанком РФ указанные в иске договор поручительства и договор залога с целью обеспечения обязательств Г-вых, ответчик ФИО6 также не заключал с банком указанный в иске договор залога. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ к указанным ответчикам следует отказать.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО12, высказанные в судебном заседании, что ФИО4 не подписывал договор поручительства №7105327/2, кредитный договор, полностью опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому рукописные тексты: «ФИО4» в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005 года, договоре поручительства №7105327/2 от 13.05.2005г. выполнены ФИО4. Подписи в указанном кредитном договоре, в договоре поручительства, в заявлении анкете выполнены самим ФИО4. (т.2 л.д.2-11).

Исковые требования третьих лиц ФИО7, ФИО9 суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 мая 2005 года между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО5, ФИО4 были заключены договора поручительства, по которому последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО13 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Заключая договор поручительства, ФИО5, ФИО4 не распорядились каким-либо нажитым совместно с третьими лицами имуществом, а лишь приняли на себя обязательства отвечать в случае неисполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору принадлежащим им имуществом.

Принятие указанными поручителями на себя обязательств отвечать за Г-вых по кредитному договору, не означает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку такой довод третьих лиц будет противоречить положениям ч.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора поручительства, заключенные 13 мая 2005 года между ФИО5, ФИО4 и ОАО Сбербанк РФ, не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, согласия третьих лиц на заключение таких договоров не требовалось, заключенные договора не нарушают каких-либо прав и законных интересов ФИО7, ФИО9, в связи с чем, оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имеется.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исков третьих лиц, учитывает, что банку не было известно о несогласии третьих лиц на совершении данных сделок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15229,55 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 задолженность по кредитному договору в размере 1405910 (один миллион четыреста пять тысяч девятьсот десять) рублей 91 копейку, а также судебные расходы в размере 15229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к Сберегательному банку РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17.10.11г.

Судья: