Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № к Герасимову А.В., Герасимовой О.В., Хусаинову Ш.Р., Хусаинову Р.М., Надырову Л.Ш., Талипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и иску Надыровой Н.П., Хусаиновой Э.П. о признании договоров поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 24.11.2010 года обратился в Заинский городской суд с вышеуказанным иском к Герасимову А.В., Герасимовой О.В., Хусаинову Ш.Р., Хусаинову Р.М., Надырову Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 13 мая 2005 года, Герасимов А.В., Герасимова О.В. при поручительстве Хусаинова Ш.Р., Хусаинова Р.М., Надырова Л.Ш. получили кредит на приобретение коттеджа на общую сумму 2000000 рублей сроком на 15 лет с выплатой 18% годовых за каждый год пользования кредитом. Герасимовы А.В., О.В. обязались платить по ссуде ежемесячно, начиная с 13 июня 2005 года, согласно графику платежей. Однако изначально Герасимовы ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. С 24 июня 2010 года платежи и вовсе прекратились. На 03.11.2010 года общая сумма задолженности по кредиту Герасимовых А.В., О.В. составляет 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком и созаемщиком предоставлялись согласно договору залога транспортного средства №7105327/2 от 13.05.05г. – транспорт ВАЗ 21120, гос.регистрационный знак №, принадлежащий Талипову Р.Ф., а также договору залога транспортного средства №7105327/1 от 13.05.05 г. – транспорт «TOYOTA RAV 4», гос. регистрационный знак №, принадлежащий Хусаинову Ш.Р. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, истец просит произвести принудительное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей ссудной задолженности в сумме 1405910,91 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество Хусаинова Ш.Р., Талипова Р.Ф. заложенное по договору залога.

Определением Заинского городского суда РТ от 31.05.2011 года к делу в качестве соответчика привлечен Талипов Р.Ф., на автомобиль которого просил обратить взыскание Сбербанк РФ.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Надырова Н.П., которая предъявила требования к Сбербанку РФ о признании договора поручительства заключенного с ее мужем Надыровым Л.Ш. 13.05.2005 года недействительным.

В обоснование требований Надырова Н.П., ссылаясь на положение ст.35 СК РФ, указала, что она о заключении договора поручительства не знала до ноября 2010 года, своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, банку было известно, что Надыров Л.Ш. состоит с ней в браке и не спросил ее согласия на заключение сделки, тем самым, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий признания договора поручительства недействительным. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что банк при заключении договора поручительства с Надыровым Л.Ш. заведомо знал об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства (л.д.95).

Также в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хусаинова Э.Ш., которая предъявила требования к Сбербанку РФ о признании договора поручительства заключенного с ее мужем Хусаиновым Р.Ш. 13.05.2005 года недействительным.

В обоснование требований Хусаинова Э.Ш., ссылаясь на положение ст.35 СК РФ, указала, что она о заключении договора поручительства не знала, своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Между тем, банку было известно, что Хусаинов Р.М. состоит с ней в браке, банк заведомо знал о ее несогласии по заключению оспариваемого договора поручительства (л.д.140)

В судебном заседании представитель истца Хабибуллина И.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей. О том, что супруги поручителей против заключения договоров поручительства банк не знал.

Ответчик Надыров Л.Ш. исковые требования Сбербанка России не признал, пояснив, что он действительно подписал договора поручительства, так как об этом его попросил Хусаинов Ш.Р. Между тем, он не должен отвечать по долгам Гераимовых, так как деньги получили они, они же и должны гасить кредит. Ему Герасимовы А.В и О.В. эти деньги не передавали.

Ответчик Талипов Р.Ф. исковые требования Банка не признал, пояснив, что договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств Герасимовых он не подписывал. Герасимовых он не знает и никогда их не видел. Его подпись в договоре залога подделана.

Судом в целях соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ ответчики Герасимов А.В., Герасимова О.В., Хусаинов Ш.Р., Хусаинов Р.М., а также третьи лица Надырова Н.П., Хусаинова Э.Ш. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Хусаинова Р.М. - Кравцов С.Н. судом был извещен посредством телефонной связи. Между тем, указанные ответчики, их представители и третьи лица в судебное заседание не явились. Согласно статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили. Факт надлежащего извещения указанных участвующих по делу лиц подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой.

Судом в силу положений ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

В процессе рассмотрения дела ответчик Хусаинов Ш.Р. исковые требования банка не признавал, по тем мотивам, что договор поручительства, а также договор залога он не подписывал.

В процессе рассмотрения дела ответчик Хусаинов Р.М. и его представитель Кравцов С.Н. исковые требования банка не признавали, по тем мотивам, что договор поручительства он не подписывал.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования третьих лиц Надыровой Н.П., Хусаиновой Э.Ш. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суду на обозрение представлен приказ №1688-О от 28.08.2008 года «О реорганизации филиальной сети Сбербанка России ОАО на территории РТ» решено провести 01 ноября 2008 года реорганизацию Заинского отделения путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Нижнекамского отделения №4682 Сбербанка России.

Согласно договору, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заинского отделения №4656 (ныне доп.офис) № 4682/057 от 13 мая 2005 года и Герасимовым А.В., Герасимовой О.В. был заключен кредитный договор №7105327, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам Герасимовым А.В., О.В. кредит в сумме 2000000 рублей на покупку коттеджа, на срок по 13 мая 2020 года по 18% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит (л.д.29-32).

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии со ст.2.6 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Кредитный договор подписан Герасимовыми А.В., О.В., а также поручителями Надыровым Л.Ш., Хусаиновым Р.М., а также поставлена подпись от имени Хусаинова Ш.Р. (л.д.32)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и о прекращении исполнения обязательств заемщика подтверждаются представленным расчетом задолженности по ссуде, согласно которому дата последнего платежа 24.06.2011 года (Т.1 л.д.17, Т.2 л.д.14 ).

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности по кредиту Герасимовых А.В., О.В. по состоянию на 03.11.2010 г. составляет 1405910,91 рублей, в том числе сумма просроченных процентов по срочной ссуде – 85149,67 рублей, сумма просроченной ссуды – 1320761,24 рублей.

Расчет платежей по кредитному договору №7105327 от 13.05.2005 года, произведенный Сбербанком РФ, судом признается правильным.

Во исполнение п.5.2 Кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиков были представлены поручительства, Хусаинова Р.М. – договор поручительства №7105327/2 от 13.05.2005г. (л.д.25), Надырова Л.Ш. – договор поручительства №7105327/3 (л.д.27).

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Хусаинов Р.М., Надыров Л.Ш. обязались перед банком отвечать за исполнение Герасимовыми А.В., О.В. всех их обязательств перед банком по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 каждого названного договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2000000 рублей, срок возврата кредита 13.05.2020г., процентная ставка – 18%, а также ознакомлены с порядком погашения кредита и процентов.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к Герасимову А.В., Герасимовой О.В., Хусаинову Р.М., Надырову Л.Ш. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ к Хусаинову Ш.Р. о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору как с поручителя, а также обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство «TOYOTA RAV 4», гос. регистрационный знак №, заложенное по договору залога №7105327/1 от 13.05.05 г., а также в удовлетворении требований Сбербанка РФ к Талипову Р.Ф. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство – ВАЗ 21120, заложенное по договору залога №7105327/2 от 13.05.05г., следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований к указанным ответчикам Сбербанк РФ ссылается на договор поручительства №7105327/1 от 13 мая 2005 года заключенный между истцом и Хусаиновым Ш.Р.(л.д.23-24).

Также банк указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков Герасимовых А.В. и О.В. по кредитному договору между истцом и Хусаиновым Ш.Р. был заключен договор залога №7105327/1 от 13.05.2005г., согласно которому предметом залога является имущество Хусаинова Ш.Р. в виде транспортного средства «TOYOTA RAV 4» (л.д.35-36), с Талиповым Р.Ф. был заключен договор залога, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 (л.д.33-34).

Между тем, из заключения эксперта №2086/1 от 08.09.2011 года, следует, что:

3. Рукописные тексты:

- «Хусаинов Ш.Р.» в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.В., Герасимовой О.В., расположенный на его 8-м листе в графе «Поручители»;

- «Хусаинов Ш.Р.» в договоре поручительства №7105327/1 от 13.05.2005 г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Хусаиновым Ш.Р.;

- «Хусаинов Ш.Р.» в договоре № 7105327/1 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Хусаиновым Ш.Р.;

- «Хусаинов Ш.Р.» в заявлении анкете ОАО «Сбербанк России» №373 от 04.05.2005 г., выполнены не Хусаиновым Ш.Р., а иным лицом (лицами).

4. Подписи от имени Хусаинова Ш.Р. в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005 года, в договоре поручительства №7105327/1 от 13.05.2005 года, в договоре залога транспортного средства от 13.05.2005 года №7105327/1, в заявление анкете ОАО «Сбербанк России» № 373 от 04.05.2005 года, выполнены не самим Хусаиновым Ш.Р., а иным лицом (лицами).

5. Рукописный текст «Талипов Р.Ф.» в договоре № 7105327/2 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Талиповым Р.Ф., выполнен не Талиповым Р.Ф., а иным лицом.

6. Подписи от имени Талипова Р.Ф. в договоре № 7105327/2 залога транспортного средства от 13.05.2005 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Талиповым Р.Ф., выполнены не самим Талиповым Р.Ф., а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.2-11).

Почерковедческая судебная экспертиза №2086/1 от 08.09.2011 года произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда, эксперт со стажем работы с 1996 года был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора залога полностью. Выводы эксперта ясные, изложены в четких формулировках, двусмысленного толкования не допускают, содержат ссылки на использованные первичные документы. На основании изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хусаинов Ш.Р. не заключал со Сбербанком РФ указанные в иске договор поручительства и договор залога с целью обеспечения обязательств Герасимовых, ответчик Талипов Р.Ф. также не заключал с банком указанный в иске договор залога. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ к указанным ответчикам следует отказать.

Доводы Хусаинова Р.М. и его представителя Кравцова С.Н., высказанные в судебном заседании, что Хусаинов Р.М. не подписывал договор поручительства №7105327/2, кредитный договор, полностью опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому рукописные тексты: «Хусаинов Р.М.» в кредитном договоре №7105327 от 13.05.2005 года, договоре поручительства №7105327/2 от 13.05.2005г. выполнены Хусаиновым Р.М.. Подписи в указанном кредитном договоре, в договоре поручительства, в заявлении анкете выполнены самим Хусаиновым Р.М.. (т.2 л.д.2-11).

Исковые требования третьих лиц Надыровой Н.П., Хусаиновой Э.Ш. суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 мая 2005 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Надыровым Л.Ш., Хусаиновым Р.М. были заключены договора поручительства, по которому последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Герасимовыми А.В., О.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Заключая договор поручительства, Надыров Л.Ш., Хусаинов Р.М. не распорядились каким-либо нажитым совместно с третьими лицами имуществом, а лишь приняли на себя обязательства отвечать в случае неисполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору принадлежащим им имуществом.

Принятие указанными поручителями на себя обязательств отвечать за Герасимовых по кредитному договору, не означает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку такой довод третьих лиц будет противоречить положениям ч.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора поручительства, заключенные 13 мая 2005 года между Надыровым Л.Ш., Хусаиновым Р.М. и ОАО Сбербанк РФ, не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, согласия третьих лиц на заключение таких договоров не требовалось, заключенные договора не нарушают каких-либо прав и законных интересов Надыровой Н.П., Хусаиновой Э.Ш., в связи с чем, оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имеется.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исков третьих лиц, учитывает, что банку не было известно о несогласии третьих лиц на совершении данных сделок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15229,55 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 к Герасимову А.В., Герасимовой О.В., Хусаинову Р.М., Надырову Л.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой О.В., Хусаинова Р.М., Надырова Л.Ш. в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 задолженность по кредитному договору в размере 1405910 (один миллион четыреста пять тысяч девятьсот десять) рублей 91 копейку, а также судебные расходы в размере 15229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 к Хусаинову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения №4682 к Талипову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Э.Ш., Надыровой Н.П. к Сберегательному банку РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17.10.11г.

Судья: