Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Автомобиль ответчика по договору добровольного страхования имущества застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз». Согласно отчету, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127250 рублей 10 копеек. Страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз» начислила в счет возмещения ущерба 109524 рубля 10 копеек, за вычетом неполученной страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 62274 рубля 10 копеек. Не согласившись с оценкой, составленной ответчиком, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160599 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему разницы в страховом возмещении в размере 51074 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета (160599 рублей - 62274 рубля 10 копеек - 47250 рублей = 51074 рубля 90 копеек. Однако оставшуюся часть материального ущерба страхования компания до настоящего времени не выплатила.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного ДТП 51074 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 540 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей.

Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» с иском полностью не согласен, указал, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения составлялся на основании данных о стоимости запасных частей, нормо-часов, установленных в организации, в которой по направлению страховой компании и производился бы ремонт автомобиля истца. С данным условием, включенным в договор страхования, истец был ознакомлен и дал согласие на это, подписав страховой полис. Также представитель ответчика указал, что разница в проведенных оценках состоит в стоимости фары - 64076 рублей и 41233 рубля 67 копеек, а также в стоимости нормо-часов 1000 рублей и 600 рублей. Считает, что оценка, проведенная по направлению страховой компании, отвечает всем условиям договора страхования. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению ответчика, указал, что стоимость нормо-часа была взята в размере 600 рублей по настоянию страховой компании в связи с тем, что страховая компания имела возможность отправить автомобиль на ремонт на СТО, с которым у них имелся договор. Для всех иных лиц стоимость нормо-часа на данном СТО составляла около 700 рублей. Указанная в оценке стоимость нормо-часа была установлена не рыночная. При определении стоимости фары оценщиком, была взята стоимость при максимальном ожидании в получении данного товара, то есть 37 дней. По всем остальным деталям стоимость бралась по минимуму по настоянию страховой компании. Средняя рыночная стоимость нормо-часа по состоянию на март 2010 года составляла 800-900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке истца, указал, что стоимость нормо-часа в размере 1000 рублей при составлении оценки им была взята из расчета средней стоимости нормо-часа по региону, о чем он соответственно и указал в оценке. Стоимость фары в размере 64076 рублей оценщиком взята, исходя из минимального срокам ожидания в получении данного товара, а именно 5 дней.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль ответчика по договору добровольного страхования был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ООО СО «Сургутнефтегаз» имеет обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 62274 рубля 10 копеек, исключив из установленной суммы страхового возмещения в размере 109524 рублей 10 копеек, сумму невыплаченной страховой премии в размере 47250 рублей.

Не согласившись с оценкой составленной ответчиком, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160599 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств, показаний сторон, показаний лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять именно оценку, составленную по инициативе истца, по следующим основаниям.

Так из показаний ФИО4 проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению ответчика, усматривается, что стоимость нормо-часа была взята в размере 600 рублей по настоянию страховой компании в связи с тем, что страховая компания имела возможность отправить автомобиль на ремонт на СТО, с которым у них имелся договор. Для всех иных лиц стоимость нормо-часа на данном СТО составляла около 700 рублей. Указанная в оценке стоимость нормо-часа была установлена не рыночная. При определении стоимости фары оценщиком, была взята стоимость при максимальном ожидании в получении данного товара, то есть 37 дней. По всем остальным деталям стоимость бралась по минимуму по настоянию страховой компании. Средняя рыночная стоимость нормо-часа по состоянию на март 2010 года составляла 800-900 рублей.

Таким образом, оценка, проведенная по направлению ответчика, ущемляет права истца, поскольку в полной мере не обеспечивает возможность восстановить свое имущество в полном объеме, как того предусматривает полис добровольного страхования, и на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора добровольного страхования.

Кроме того, ответчиком по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта, установленная оценщиком в размере 127250 рублей 10 копеек, снижена до 109524 рублей 10 копеек.

Напротив, как усматривается, из показаний ФИО5, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке истца, стоимость нормо-часа в размере 1000 рублей при составлении оценки, а также стоимость деталей им была взята из расчета средней стоимости нормо-часа и деталей по региону, о чем он соответственно и указал в оценке.

Таким образом, суд считает оценку, проведенную ООО «» основанной на реальной средней рыночной стоимости нормо-часов и деталей по региону, а, следовательно, более обоснованной и правильной.

Кроме того, из справки выданной официальным дилером автомобилей марки «» - ООО «» - стоимость нормо-часа при осуществлении ремонта автомобилей марки «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобили со сроком эксплуатации до 2-х лет составляла 1500 рублей, со сроком эксплуатации свыше 2-х лет - 1350 рублей.

Данный факт также подтверждает показания ФИО5 об установлении им именно средней рыночной стоимости нормо-часа по региону.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В то же время суд считает необходимым снизить размер стоимости фары, установленной в оценке, проведенной по инициативе истца, в сумме 64076 рублей до 56404 рублей 60 копеек по следующим основаниям.

Из показаний ФИО5, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке истца, усматривается, что стоимость фары в размере 64076 рублей оценщиком взята исходя из минимального срокам ожидания в получении данного товара, а именно 5 дней.

В тоже время в суд представлена распечатка из интернет магазина , в соответствии с которой, на момент ДД.ММ.ГГГГ при сроке ожидания 5 дней стоимость указанной фары составляет от 56404 рублей 60 копеек (л.д.69).

Следовательно, суд считает, что исходя из стоимости фары в размере 56404 рубля 60 копеек, а не 64076 рублей, следует рассчитывать стоимость страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела. Тогда стоимость восстановительного ремонта составляет - 152927 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 43403 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 152927 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 62274 рубля 10 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 47250 рублей (невыплаченная страховая премия) = 43403 рубля 50 копеек.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов усматривается, что истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе судебных заседаний.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что расходы по уплате госпошлины составили 1818 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать 1577 рублей 11 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности. Расходы по оформлению доверенности составили 540 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил :

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43403 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей 11 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 540 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 52020 рублей 61 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья А.В. Емелин