Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейтлихера Л.Н. к Управлению ФСН ФСН МФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по непредоставлению информации,

у с т а н о в и л:

Фейтлихер Л.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 года были удовлетворены его исковые требования к УФС ФСН о признании бездействия в виде не предоставления информации незаконным. Указанным решением суд признал незаконным бездействие УФС по не предоставлению истцу возможности ознакомиться с материалами проверки публикаций СМИ, проведенной по его обращению, в полном объеме и снятии с него фотокопий, а также бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в виде не предоставления информации по запросу от 02.03.2010 года в части заключений экспертов. В течение нескольких последних лет против истца в ряде саратовских СМИ велась компания направленная на его дискредитацию. В этот период в СМИ было опубликовано более 200 статей, которые, по мнению Фейтлихера Л.Н., носят экстремистский характера. Все эти публикации были направлены на создание и подкрепление его негативного образа именно как еврея по национальности, как представителя социальной группы лиц, имеющих двойное гражданство РФ и государства Израиль. Истец считает, что целью авторов данных публикаций являлось разжигание вражды и ненависти не только по отношению к нему, но и по отношению ко всем евреям, ко всем представителям социальной группе лиц с двойным гражданством. Истец неоднократно обращался в Р с просьбой провести проверку деятельности данных СМИ, направлял копии публикаций, предпринимал все возможные меры для того, чтобы оказать содействие органам Р в борьбе с проявлениями экстремистского характера. Несмотря на это, никаких мер по защите моих прав ответчиками длительное время не предпринималось, несмотря на то, что Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на органы Р возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие экстремистской деятельности. Поскольку истец считал, что Р не принимает адекватных и своевременных мер, направленных на пресечение экстремистской деятельности, он в установленном законом порядке обратился с заявлением о предоставлении ему информации о результатах проведенной проверки, предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме и снять с него фотокопии. В удовлетворении заявления Фейтлихеру Л.Н. было незаконно отказано. В результате незаконного бездействия ответчиков, указывает истец, ему были причинены нравственные переживания, поскольку он сам не имею полномочий, которые бы позволили бы ему пресечь проявления экстремизма в СМИ. В связи с этим в декабре 2008 года Фейтлихер Л.Н. обратился с письмом на имя Президента РФ и ряда высших должностных лиц страны, в котором просил дать правовую и моральную оценку антисемитской кампании в Саратовской области. К своему письму истец приложил цитаты политиков и общественных деятелей Саратовской области, распространенные в СМИ. По данному факту СУ СК при прокуратуре РФ неоднократно проводилась проверка для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ. Доследственная проверка по материалу № 341-пр/ск-09, по материалу № 50 пр/ск-10, окончена, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по третьему материалу № 53 Опр/ск-10 проводится и в настоящее время. Вскоре после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СРО ВПП «Единая Россия», депутаты Государственной Думы РФ Н.В. Панков и И.В. Лобанов обратились в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ходе рассмотрения этих гражданских дел Фейтлихер Л.Н. заявлял ходатайства об истребовании из органов Роскомназдора материалов проверок СМИ, допустивших распространение материалов, содержащих признаки экстремизма. Начиная с сентября 2009 года, истец предпринимал меры к тому, чтобы ознакомиться с материалами этих проверок, что подтверждается его письменным запросом от 22.09.2009 года. Письменный ответ об отказе в предоставлении этих сведений был получен им лишь 16.03.2010 года. Суд, при рассмотрении исковых требований СРО ВПП «Единая Россия», депутатов Государственной Думы РФ Н.В. Панкова и И.В. Лобанова отказал Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений из Роскомнадзора. Незаконное бездействие органов Роскомнадзора по существу лишило истца возможности предоставлять в суде доказательства, подтверждающие обоснованность позиции. В результате незаконного бездействия ответчиков для Фейтлихера Л.Н. были созданы препятствия в осуществлении его прав на предоставление доказательств. Кроме того, в связи с незаконным бездействием органов Роскомнадзора для истца наступили неблагоприятные последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. При определении размера денежной компенсации морального вреда, Фейтлихер Л.Н. просил учесть, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области является органом исполнительной власти субъекта РФ, а Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является органом исполнительной власти федерального значения. В положении каждого из ответчиков определено, что в своей деятельности они руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Кроме того, в Положении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определено, что Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Это обстоятельство, несомненно, накладывает на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области и Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и их руководство повышенную ответственность. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, Фейтлихер Л.Н. просил суд взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

Истец Фейтлихер Л.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истица Фейтлихера Л.Н. по доверенности от 17.04.2010 г. - Бузяева А.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель УФС и ФСН действующая на основании доверенности от 28 октября 2010 года - Прикина Л.В. в судебном заседании исковые требования Фейтлихера Л.Н. не признала, указав своих возражениях, что в своем исковом заявлении истец не указывает характер и объем нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика. В обосновании причинения истцу нравственных и моральных страданий, истец приводит факт повышенной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлении информации, в связи с этим указывает лишь на причинение нравственных страданий, не определяя их тяжесть. Истцом также не приведено доказательств и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые свидетельствовали бы о глубине и характере нравственных страданий. Нарушение права на получение информации фактически выразилось в непредоставлении только копии имеющегося заключения экспертов, находящихся в ведении Управления. Однако, по результатам указанной экспертизы вынесено предупреждение в адрес СМИ, и фактически решен вопрос пользу Фейтлихера Л.Н., поскольку приняты меры административного реагирования по его обращению. У истца имелись заключения экспертов, которые он провел по собственной инициативе по указанным статьям. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий истца и действия государственного органа негативных последствий для Фейтлихера Л.Н. не повлекли.

Представитель УФК по доверенности от 21 января 2010 года - Драбатулин А.Н. в судебном заседании исковые требования Фейтлихера Л.Н. не признал, указав своих объяснениях, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под правом на получение информации понимается право граждан (физические лица) и организации (юридические лица) осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2010 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Исходя из представленных материалов, видно, что проводимые проверки УФС и ФСН проводились в отношении лиц распространивших проверяемые сведения в средствах массой информации. Таким образом, исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.05.2010 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у истца отсутствует право на ознакомление с материалами, касающимися его обращения, так как данные материалы страгивают интересы других лиц. Следовательно, УФС и ФСН не нарушали прав истца, а значит, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда. Кроме того, истец обращался в УФС и ФСН с депутатским запросом, как депутат Саратовской городской думы. Следовательно, бездействием ответчика ему, как должностному лицу не мог быть причинен моральный вред.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2010 года, были удовлетворены исковые требования Фейтлихера Л.Н. к УФС ФСН о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации. Указанным решением были установлены обстоятельства неправомерности бездействия вышеназванных органов, выразившегося в непредоставлении Фейтлихеру Л.Н. возможности ознакомиться с материалами проверки публикаций СМИ, проведенной по его обращению, в полном объеме и снятии с него фотокопий, а также в виде непредоставления Фейтлихеру Л.Н. информации по запросу от 02 марта 2010 года в части заключений экспертов.

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, определяющей основания взыскания морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав, в случае нарушения которых Закон предусматривает возможность компенсации морального вреда, определен в ст. 150 ГК РФ. К личным неимущественным права относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что незаконными бездействием УФС ФСН были нарушены какие-либо личные неимущественные права Фейтлихера Л.Н., либо другие принадлежащие ей нематериальные блага.

Помимо отсутствия доказательств нарушения незаконным бездействием ответчиков каких-либо неимущественных прав Фейтлихера Л.Н., а также других принадлежащие ему нематериальных благ, суду не было представлено и доказательств причинения истцу каких-либо физических, а также нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом фактических оснований для удовлетворения исковых требований Фейтлихера Л.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фейтлихера Л.Н. о взыскании с УФС, ФСН МФ в равных долях в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по непредоставлению информации, 5000000 (пяти миллионов рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Масалов