Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Радченко И.С., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в статье «Будни после праздника», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» от "__"___г. г. № № распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Просил суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения.

Определением суда от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи «Будни после праздника», внештатный корреспондент Новой Новгородской газеты ФИО3

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать сведения распространенные в статье «Будни после праздника», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» от "__"___г. № о том, что «…Предшественник его на посту ФИО4 сделал сольчанам «подарок», который несколько лет поминается недобрым словом: неведомо из каких соображений он добился изъятия отрезка трассы в 5 км., проходящего от КПП гарнизона до начала , из федерального ведомства во владение города. Понятно, что передача не сопровождалась передачей средств на содержание пути. За считанные месяцы дорога была разбита многотонными фурами…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 150 000 руб. с каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» ФИО2, ответчик ФИО3 признали исковые требования ФИО4 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, распространенных в статье «Будни после праздника», опубликованной в газете «Новая Новгородская газета» от "__"___г. №(573) о том, что «…Предшественник его на посту ФИО4 сделал сольчанам «подарок», который несколько лет поминается недобрым словом: неведомо из каких соображений он добился изъятия отрезка трассы в 5 км., проходящего от КПП гарнизона до начала , из федерального ведомства во владение города…».

В остальной части ответчики иск не признали, пояснили, что распространенные сведения о том, что «передача участка дороги не сопровождалась передачей средств на содержание пути…» является оценочным суждением корреспондента, и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а фраза «…За считанные месяцы дорога была разбита многотонными фурами…» является общеизвестным фактом, что не оспаривается в том числе и истцом. Полагали, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом ко взысканию является несоразмерно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом представителю ответчика ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» ФИО2, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» ФИО2, ответчиком ФИО3 принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения о признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, распространенных ФИО3, опубликованных в Новой Новгородской газете № от "__"___г. в статье «Будни после праздника» - «Предшественник его на посту ФИО4 сделал сольчанам «подарок», который несколько лет поминается недобрым словом: неведомо из каких соображений он добился изьятия отрезка трассы в 5 км., проходящего от КПП гарнизона до начала , из федерального ведомства во владение города.».

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца в указанной части, а также требования истца об обязании ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» опубликовать опровержение указанных сведений в Новой Новгородской газете.

Вместе с тем, требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, что передача участка дороги не сопровождалась передачей средств на содержание пути. За считанные месяцы дорога была разбита многотонными фурами, удовлетворению не подлежат, т.к. и истец в ходе досудебной подготовки и представитель истца в судебном заседании не отрицали, что данные обстоятельства имеют место быть. Представитель истца полагал в судебном заседании, что это следствие распространения вышеуказанных сведений не соответствующих действительности.

Суд с данным выводом представителя истца не соглашается, т.к. указанные факты: передача участка дороги без сопровождения передачи средств на содержание пути, доведения состояния дороги до «разбитого» в результате пользования ею многотонными фурами, имело место быть и без распространения сведений не соответствующих действительности в отношении ФИО4

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, действиями ответчиков, выразившимися в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку после прочтения статьи у него ухудшилось самочувствие и настроение. Истцу приходилось объяснять сложившуюся ситуацию избирателям, так как на тот момент он участвовал в выборной компании на должность Главы района. В лечебные учреждения за медицинской помощью ФИО4, согласно пояснениям представителя истца, не обращался. Также, согласно пояснений представителя истца, одним из оснований проигрыша ФИО4 в выборной компании, являлось и распространение через средства массовой информации сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями, перенесенными ФИО4, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает, что сведения были распространены в средстве массовой информации. Также судом учитывается тот факт, что ответчик в порядке досудебной подготовки (в ходе проведения беседы) изьявил желание дать опровержение по сведениям не соответствующим действительности в отношении ФИО4 до 10.10.2010г. (дата проведения выборов), для чего пригласил ФИО4 в редакцию «Новой Новгородской газеты» для согласования текста опровержения. ФИО4 на указанное приглашение не явился. С учетом изложенного, учитывая имущественное положение ответчиков: уставной капитал ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты»-10000 руб., тираж газеты -10000 экз., ФИО3- пенсионерка, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму по 5000 рублей с каждого ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты», ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная госпошлина по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО3 опубликованные в Новой Новгородской газете №) от "__"___г.. в статье «Будни после праздника» - «Предшественник его на посту ФИО4 сделал сольчанам «подарок», который несколько лет поминается недобрым словом: неведомо из каких соображений он добился изьятия отрезка трассы в 5 км., проходящего от КПП гарнизона до начала Псковского шоссе, из федерального ведомства во владение города.».

Обязать ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты» опубликовать опровержение указанных сведений в Новой Новгородской газете в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты», ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Редакция «Новой Новгородской газеты», ФИО3 в пользу ФИО4 100 руб., с каждого -оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста решения суда - 15 ноября 2010 г.

Судья:_____________Габидулина Э.И.