Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Октябрьского отделения № 7408, действующего от имени и в интересах Сбербанка России (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Октябрьского от 10 ноября 2010 года по иску Кудаярова Тимура Азатовича о признании недействительным частично кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьский РБ от 10 ноября 2010 года разрешен иск Кудаярова Т.А. к ОАО «Сбербанк России», интересы которого по доверенности представляет Октябрьское отделение № 7408, о признании не действительным условия договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Указанным решением мировой судьи постановил: удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Кудаярова Т.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации необоснованно удержанные денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы в размере рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Ответчиком в лице Октябрьского отделения № 7408 (доверенность в деле) подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

суд необоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными как противоречащие требованиям гражданского законодательства, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны.

Мировым судьей не учтено, что кредитный договор заключен в соответствии со статьями 421,425, 819 Гражданского кодекса РФ и является оспоримой сделкой в полном объеме. Часть оспоримой сделки, отвечающей требованиям гражданского законодательства, не может быть ничтожной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу не был бы выдан кредит. В связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в применении последствий пропуска срока исковой давности предусмотренной частью 2 статьи 181 ГК РФ - один год.

Мировым судьей не разрешены требования о признании условия кредитного договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороны свободны при заключении кредитного договора ( ст. 421, ст. 425 ГК РФ ). Информация о предстоящей комиссии была предварительно доведена до истца в анкете заемщика, в кредитном договоре, что свидетельствует о соблюдении банком Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель банка Жуган Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Кудаярова Т.А. по доверенности (в деле) Куманеев С.Ю. в судебном заседании пояснил: истец и представитель не согласны с доводами апелляционной жалобы. Решение мирового судьи законно, обоснованно, соответствует сложившейся судебной практике. Оспариваемый пункт кредитного договора противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Услуга банка по предоставлению кредита, сопровождается встречной оплачиваемой услугой - оплате комиссии за ведение ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, открывается банком для ведения внутреннего учета исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за кредит. Статьей 819 ГК РФ не предусмотрена оплата иных процентов, кроме процентов за пользование заемными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального и материального права.

Кудаяров Т.А. обратился в мировой суд с иском к ОСБ 7408, действующим от имени и в интересах Сбербанка России (ОАО) с требованиями:

признать пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу противоречий ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности части сделки - взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ вынесено вышеприведенное решение.

При вынесении решения мировым судьей не разрешено требование о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, без разрешения которого не возможно разрешить другое требование - о взыскании рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Указанное требование является требованием неимущественного характера и не подлежит рассмотрению мировым судом, подсудно районному суду в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Нарушение правил подсудности гражданских дел влечет за собой вынесение незаконного решения, подлежащего отмене.

Суд апелляционной инстанции, разрешая иск Кудаярова Т.А. по существу, находит, что мировым судьей были неверно применены нормы материального права.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, существуют различные мнения по поводу оплаты услуг банка в связи с ведением ссудного счета. Сторонами представлены копии судебных решений с различными взглядами, подтверждающими отсутствие в РФ единой практики.

В соответствии с путеводителем судебной практики «Консультант плюс» существует три позиции:

Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данном конкретном деле третьей позиции.

Истцом оспаривается пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком единовременно не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета рублей.

Истцом при подаче заявки на выдачу кредита заполнена анкета (копия в деле) при заполнении которой, истец был проинформирован об этом условии выдачи кредита, где он собственноручно указал способ оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - из собственных средств. Дата заполнения анкеты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отказался от получения услуги на указанных условиях и ДД.ММ.ГГГГ им подписан кредитный договор с п. 3.1.. В день получения кредита Кудаяров Т.А. из собственных денежных средств оплатил банку указанную услугу. В соответствии с приходным кассовым ордером № ответчиком принято рублей - плата за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заключал договор с банком именно на таких условиях, получив полную информацию об условиях выдачи кредита. Не соглашаясь с указанным условием, он был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за оказанием услуг по выдаче кредита в другой банк на иных условиях.

Оспаривая п. 3.1. кредитного договора, связывающего выдачу кредита на условиях оплаты услуг по ведению ссудного счета, подлежащей оплате не позднее даты выдачи кредита, истец оспаривает кредитный договор в целом.

Но в настоящее время кредитный договор не окончил действия, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как показали стороны, обязательства по кредитному договору истец исполняет в соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредиту и процентам, задолженности не имеет.

На этом основании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания п. 3.1. кредитного договора не действительным, не соответствующим требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный закон не отменен, не изменен, не признан противоречащим действующему законодательству в частности ст. ст. 8 - 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в связи с пропуском срока обжалования п. 3.1. кредитного договора.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, условия п. 3.1. кредитного договора непосредственно связаны с заключением и исполнением договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ: Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В остальной части сделка не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому РБ от 10 ноября 2010 года по иску Кудаярова Тимура Азатовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным частично кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудаярова Тимура Азатовича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным частично кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (3.1.), применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Свистун Т.К.