Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО7 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконными приказов филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», взыскании денежных средств, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствия у истца корпоративной одежды на линии ДД.ММ.ГГГГ была снижена премиальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на %. С данным приказом истец не согласился, поскольку корпоративную одежду истец не носил, считая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие внешний вид работника и ограничивающие права и свободы работника в выборе стиля рабочей одежды. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижена премиальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на %, основанием послужило сообщение о якобы имевшем месте факте непредъявления контролерам путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что во всех случаях, когда контролеры просили путевой лист истец предоставлял его, факт отказа предоставления путевого листа отрицал, истец просил суд признать незаконными приказы филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», взыскать с ответчик удержанную сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере .

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные им показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, в которых он пояснял суду, что корпоративную одежду ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ, но носить её он сразу отказался, факт ознакомления с приказами, регламентирующими ношение корпоративной одежды и с приказом о снижении премий за нарушение порядка ношения корпоративной одежды, истец не отрицал, но отрицал факт требования контролерами у него путевого листа в третий раз проводимой ими проверки рейса.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3(л.д.104) с заявленным иском не согласилась, ранее данные ею показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснив, что истец был обязан носить на рабочем месте корпоративную одежду, которой он был обеспечен, поскольку он не был в корпоративной одежде, ему была снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда водителей и перечнем производственных упущений, при проведении проверки контролерами, ответчик отказался предоставить им путевой лист, хотя это входит в его обязанности, а контролеры имеют право требовать у водителя путевой лист, для отметки в нем факта проведения проверки или наличии выявленных ими нарушений.

Выслушав показания сторон, огласив показания свидетелей, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что не отрицали стороны в судебном заседании, он работает в должности водителя автоколонны №1 филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении своих трудовых обязанностей на рейсовом автобусе государственный номерной знак №, с гаражным номером № по маршруту в г.Зеленограде не был одет в корпоративную одежду. Данный факт подтверждается сообщением о нарушении трудовой дисциплины(л.д.38), служебной запиской(л.д.36) и не опровергался истцом в судебном заседании. Истец пояснил суду, что сама корпоративная одежда ему была предоставлена работодателем, что подтверждается личной карточкой(л.д.70,71). Данную корпоративную одежду истец отказывался носить, что подтверждается актом(л.д.69).

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) установлено, что Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного ответчиком приказа ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О корпоративной одежде водителей ГУП «Мосгортранс»(л.д.102), приказа филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о корпоративной одежде линейных водителей филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС»(л.д.100), следует, что с момента выхода приказа(ДД.ММ.ГГГГ) в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» действовало Положение о корпоративной одежде линейных водителей, данное положение является локальным нормативным актом.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Положениями Трудового договора, заключенного между Корнеевым А.В. и ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС»(как правопреемника ГУП г.Москвы Зеленоградский Автокомбинат), предусмотрено, что обязанности работника содержатся в его Должностной инструкции(л.д.49). Заключенным ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-51), предусмотрена обязанность работника соблюдать и выполнять положения локальных нормативных актов предприятия.

Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских(пригородных) пассажирских маршрутов(л.д.54-66) установлено, что работник обязан прибыть на работу в автобусный парк или на конечную станцию не позднее указанного в наряде времени, опрятно одетым, по погоде, в корпоративной одежде установленного образца(л.д.55). Истец ознакомлен с положениями данной должностной инструкции, о чем свидетельствует лист ознакомления(л.д.68).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о корпоративной одежде линейных водителей филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС», корпоративная одежда носится водителем в обязательном порядке во время работы на линии, комплект в соответствии с сезоном(комплект описан в пункте 1.2 названного Положения)(л.д.101).

Суд не находит обоснованным довод истца и его представителя, что корпоративная одежда относится к специальной одежде, как к средствам индивидуальной защиты работника и её ношение должно регламентироваться положениями статьи 221 ТК РФ главы 36 ТК РФ(Обеспечение прав работников на охрану труда), поскольку ни Положением о корпоративной одежде линейных водителей филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС»(л.д.101), ни приказами о корпоративной одежде для линейных водителей ГУП «Мосгортранс»(л.д.102), данная одежда не отнесена к средствам индивидуальной защиты, введение положения о ношении водителями корпоративной одежды имело цель повышение культуры обслуживания пассажиров наземным городским пассажирским транспортом, как указано в приказе ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О корпоративной одежде водителей ГУП «Мосгортранс»(л.д.102).

Поскольку локальными нормативными актами(Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских(пригородных) пассажирских маршрутов, Положением о корпоративной одежде линейных водителей филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС») работодатель установил обязанность водителей при работе на маршруте быть одетым в корпоративную одежду установленного образца, ответчик не исполнял данную обязанность, по его личному нежеланию, у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении работника санкций, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в том числе и решить вопрос о выплатах стимулирующего характера.

Положением по оплате труда водителей автобусов, работающих на регулярных городских(пригородных)пассажирских маршрутах и маршрут № (л.д.75-77), с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78) установлено, что водителям за часы работы на линии может начисляться премия в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала, при условии качественного выполнения должностных(трудовых) обязанностей(л.д.75). В соответствии с Перечнем производственных упущений(л.д.76-78) установлены основания для снижение премиальной части заработка линейным водителям, при этом предусмотрено снижение на % премиальной части за отсутствия корпоративной одежды при работе на линии(л.д.78).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия по своему смыслу является стимулирующей выплатой в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ. Учитывая содержание локального нормативного акта - Положения по оплате труда водителей автобусов, премирование должно производиться в соответствии с действующими на предприятии локальными актами.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем при решении вопроса о начислении и выплате премиальной части заработка истцу за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, в соответствии с действующим локальным нормативным актом, принято решение о снижение на % премии, о чем, в соответствии с полномочиями директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», оснований для признания его незаконным нет. По указанным выше причинам, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной ему премии, в соответствии с названным приказом, в размере

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности на рейсовом автобусе государственный номерной знак №, с гаражным номером № по маршруту в г.Зеленограде. В течение времени работы истца на линии, в автобусе трижды производилась проверка контролерами пассажирского транспорта. В судебном заседании установлено, что проверка производилась контролерами ФИО4 и ФИО5 При проведении проверки в 08 часов 57 минут и в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, истцом был предоставлен путевой лист контролерам, в котом на обратной стороне контролером ФИО5 были сделаны отметки о проведенной проверке маршрута, с указанием время и личного номера контролера, заверенные её подписью(л.д.46-47).

При проведении проверки в 14 часов 12 минут. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу контролера ФИО5 о предоставлении путевого листа, истец ответил отказом, отказался предоставить путевой лист и по вторичной просьбе контролера ФИО5, которая находилась непосредственно у кабины водителя автобуса в установленной для контролера форменной одежде, имела при себе удостоверение контролера.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец не отрицает факт проведения контролерами ДД.ММ.ГГГГ проверок автобуса, которым он(истец) управлял, количество проверок истец не указал, но сообщил, что проверок было более двух.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-118). Они вдвоем проводили ДД.ММ.ГГГГ проверки рейсовых маршрутов в г.Зеленограде, в том числе и маршрут № на котором работал в этот день истец, дважды при проведении проверки истец предоставлял свой путевой лист, в котором были сделаны отметки. При проверки в третий раз, Корнеев А.В.(истец) на просьбу ФИО5 о предоставлении путевого листа ответил отказом, о чем она сообщила ФИО4, находившейся в это время в салоне автобуса, причину отказа Корнеев А.В. контролерам не сообщил. Об отказе в предоставлении путевого листа ФИО5 была составлена докладная записка(л.д.45).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку суд не установил заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод истца о том, что путевой лист у него контролеры не требовали, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, которая пояснила, что контролер ФИО5 сообщила ей непосредственно в салоне автобуса об отказе Корнеева А.В. от предоставления путевого листа, показаниями самой ФИО5, распечаткой прохода контролера(л.д.48), докладной запиской(л.д.45), составленной ФИО5 и подписанной ею и ФИО4, сообщением о нарушении трудовой дисциплины(л.д.43).

Как следует из положений Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта(л.д.122-128), в обязанности контролера входит, в частности, проведение при каждой проверке(перед её началом) транспортного средства отметок на оборотной стороне путевого листа водителя(слева от времени заданного диспетчером) с указанием времени проверки, табельного номера и личной подписи(п.3.4 Должностной инструкции контролера).

Права контролера пассажирского транспорта, определенные в его должностной инструкции(л.122-127), корреспондируются с обязанностями водителя автобуса, содержащиеся в Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских(пригородных) пассажирских маршрутов(л.д.54-66) и в частности с положениями п.4.4.25(л.д.58-59) в соответствии с которым водитель обязан предъявлять линейным работникам ГУП «МОСГОРТРАНС» путевой лист.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Корнеев А.В.(истец) ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на рейсовом автобусе государственный номерной знак №, с гаражным номером № следуя по маршруту в г.Зеленограде в 14 часов 12 минут отказался предоставить по требованию работника ГУП «МОСГОРТРАНС» контролера ФИО5 путевой лист для отметки проведенной проверки на маршруте, чем не выполнил свои должностные обязанности.

Положением по оплате труда водителей автобусов, работающих на регулярных городских(пригородных)пассажирских маршрутах и маршрут № (л.д.75-77) установлено, что водителям за часы работы на линии может начисляться премия в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала, при условии качественного выполнения должностных(трудовых) обязанностей(л.д.75). В соответствии с Перечнем производственных упущений(л.д.76-78) установлены основания для снижение премиальной части заработка линейным водителям, при этом предусмотрено снижение на % премиальной части за не предъявление путевой документации(л.д.76).

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем при решении вопроса о начислении и выплате премиальной части заработка истцу за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, в соответствии с действующим локальным нормативным актом, принято решение о снижение на % премии, о чем, в соответствии с полномочиями директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», оснований для признания данного приказа незаконным у суда нет. По указанным выше причинам, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной ему премии, в соответствии с названным приказом, в размере

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности издания приказов филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ по автоколонне №», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», то у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца . как суммы, на которую работодатель снизил размер премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными истцом производственными упущениями, при наличии которых премиальная часть заработка линейных водителей начисляется в уменьшенном размере.

Руководствуясь ст.ст.5,21,135 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корнееву ФИО7 в иске к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ. по автоколонне №», взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья