Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирвольской В.В. и апелляционную жалобу представителя Мировольской В.В. по доверенности Прямухина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, от 21.07.2011 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» к Мирвольской В.В., действующей за несовершеннолетних детей Мирвольского А.Г., Мирвольского М.Г., о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Надежда плюс» обратилось к мировому судье с иском к Мировольской В.В., действующей за несовершеннолетних детей Мирвольского А.Г., Мирвольского М.Г., о взыскании задолженности по уплате платежей на содержание и текущий ремонт дома, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать задолженность в сумме 4281 рубль 20 копеек, неустойку в размере 4281 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чигвинцева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирвольская В.В., действующая в интересах несовершеннолетних Мирвольского А.Г., Мирвольского М.Г., представитель Мирвольской В.В. по доверенности - Прямухин Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Надежда плюс» удовлетворены частично, с Мирвольской В.В., действующей за несовершеннолетних детей Мирвольского А.Г., Мирвольского М.Г., в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» взысканы сумма задолженности в размере 4281 рубль 20 копеек, пени в размере 4281 рубль 20 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с указанным решением мирового судьи не согласились и обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционными жалобами, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям, пояснив суду, что участвовать в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не имела возможности в связи с ненадлежащим извещением, кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, однако судом в адрес ответчика данные изменения не направлялись. Кроме того, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик не является членом ТСЖ, с заявлением о вступление в ТСЖ «Надежда плюс» не обращалась, поэтому необоснованны требования о взыскании 222 рублей за организацию ТСЖ «Надежда плюс». Истцом не представлены сведения о том, из каких расходов состоит оплата. При исчислении пени истец сослался на нормативный акт, который утратил свою юридическую силу. Начисление платы за помещение производилось с учетом лоджии. Истец не представил доказательств фактически понесенных ТСЖ «Надежда плюс» расходов. Договор между ТСЖ и ответчиком на оказание услуг не заключался. Счета на оплату ТСЖ «Надежда плюс» в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

__________________

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить решение мирового судьи без изменения, в части взыскании пени просила изменить размер с учетом нового расчета и взыскать пени в сумме 2631 рубль 49 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками . (л.д. 5).

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - - осуществляет Товарищество собственников жилья «Надежда плюс». Общим собранием ТСЖ «Надежда плюс» утвержден размер оплаты за содержание дома из расчета 6 руб. за 1 кв.м. в 2010 году, и из расчета 7 руб. за 1 кв.м. в 2011 году.

Ответчик членом данного ТСЖ не является, решения собраний ТСЖ «Надежда плюс» в судебном порядке ею не оспаривались. Доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании протоколов общего собрания ТСЖ «Надежда плюс» ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что ею направлено на рассмотрение заявление о незаконности создания ТСЖ, подложности протоколов общего собрания ТСЖ «Надежда плюс» в правоохранительные органы суд считает не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение истец представил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, 4281 рубль 20 копеек. (л.д. 4). Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было. Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено. Однако суд считает необходимым исключить из данной суммы взнос на организацию ТСЖ в размере 222 рубля, так ответчик членом данного ТСЖ не является. Следовательно, взысканию подлежит сумма 4059 рублей 20 копеек, так как данный расчет полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. На основании п. 14. данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Также, учитывая, что ответчицей не представлен свой расчет пени, доводы ее жалобы о неверном исчислении их ответчиком несостоятельны. Между тем суд считает необходимым при взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей, так подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

С доводами ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 о том, что истец не предоставлял ответчику счета с указанием необходимой суммы оплаты, потому необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, суд не может согласиться, так как в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Договор между истцом и ответчиком не заключался, федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Мировой судья правильно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, так как судом были предприняты все меры к извещению по адресам, указанным самой ФИО1 По сведениям партионной почты (л.д.86-90) извещена лично по всем адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, о дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Однако в 13 часов 39 минут от ФИО1 по факсимильной связи в судебный участок № , расположенный по , поступило заявление об отложении дела по существу в связи с нахождением ответчика в командировке. Суд во всех своих извещениях, адресованных ФИО1, указал адрес рассмотрения дела по существу - и номер телефона (л.д. 83).

Более того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик ФИО1 вправе была воспользоваться услугами адвоката либо иного представителя для защиты своих интересов в суде, но данное право не реализовала. Доводы ФИО1 о том, что она поручила отправить заявление об отложении лицу, которое не знало о месте рассмотрения дела, в связи с чем факсимильное сообщение поступило с опозданием и не по тому адресу, суд находит несостоятельными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» следует взыскать сумму задолженности, пени и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканных сумм задолженности и пени.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на основании ст.ст. 99, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности и пени.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда плюс» задолженность в сумме 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 20 копеек, пени в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: