Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителя администрации города - курорта Кисловодска и Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным градостроительного плана,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе выдать ему новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <...>, оформленное письмом Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – п за подписью первого заместителя главы администрации города – курорта Кисловодска ФИО3; обязать администрацию города – курорта Кисловодска незамедлительно, в порядке установленном законом, осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: , указав в нем количество этажей равное девяти этажам и ранее установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 80 %, утвердить и выдать ему указанный градостроительный план земельного участка; признать незаконным и отменить в полном объёме градостроительный план участка по от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого по настоящему заявлению.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ, им были уточнены заявленные требования, в частности, он просил обязать утвердить и выдать новый градостроительный план в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить в полном объёме градостроительный план земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу ( с ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, утвержденных Решением Думы города – курорта Кисловодска от 07 августа 2009 года № 137 – 39.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав суду, что 14 сентября 2011 года он подал в Администрацию города – курорта Кисловодска на имя главы города – курорта Кисловодска заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по . В данном заявлении он просил выдать ему новый градостроительный план на основании ч.17 ст.46 ГрК РФ. К заявлению он приложил все необходимые документы, предусмотренные п.5.8 временных правил предпроектной и проектной подготовки строительства, реконструкции объектов капитального строительства в Ставропольском крае. В соответствии с сч.17 ст.46 ГрК РФ при обращении с указанным заявлением орган местного самоуправления обязан в течении 30 – ти дней осуществить подготовку градостроительного плана, утвердить его и выдать заявителю. Учитывая, что раннее выданный градостроительный план не соответствует ч.5,10 ст.46 ГрК РФ, ст.41 Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, в части этажности зданий, ранее выданный градостроительный план подлежал отмене. Однако, 17 октября 2011 года администрация города – курорта Кисловодска своим решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – п, незаконно отказала ему в этом, со ссылкой на состоявшее решение суда не имеющее отношение к данному делу. Считает, что администрация города - курорта Кисловодска нарушила его права на свободное участие в градостроительной деятельности, предусмотренные ст.2 ГрК РФ. Также считает, что с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска, в соответствии с которыми принадлежащий ему земельный участок отнесен к общественно – деловой территориальной зоне, в пределах которой установлено максимальное количество этажей зданий равное - 9 - ти, а также максимальная высота здания равная - 40 м., ранее выданный ему градостроительный план, не содержащий указанных параметров, противоречит действующему законодательству, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене со дня вступления в действие указанных Правил застройки. Доводы представителя администрации города – курорта Кисловодска о том, что в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке предусмотрен 40 - ый процент застройки не соответствуют действительности, и направлены на введение суда в заблуждение. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Администрации города – курорта Кисловодска и УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в администрации города – курорта Кисловодска с заявлением о выдаче ему градостроительного плана. Данное заявление было рассмотрено Администрацией города – курорта Кисловодска, и ФИО1 был направлен ответ, которым ему отказали в выдаче градостроительного плана. Данный отказ считает законным по следующим основаниям. Испрашиваемый градостроительный план ФИО1 не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки города – курорта Кисловодска, в соответствии с которыми к видам разрешенного использования земельного участка по / Новая, 60/7 не относятся виды разрешенного использования под индивидуальные жилые и многоквартирные дома. Испрашиваемый заявителем процент застройки не соответствует имеющемуся целевому назначению земельного участка «под жилую застройку индивидуальную». Таким образом, выдача нового градостроительного плана земельного участка с указанием видов разрешенного использования «под жилой дом со встроенными объектами общественно – делового назначения магазином, офисом, кафе, гостиницей», предельным количеством этажей 9 и процентом застройки 80 противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска. Кроме того, в соответствии с инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, в градостроительном плане земельного участка должны отражаться имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости возведенные ранее. В связи с тем, что ФИО1 на своём земельном участке вел самовольные строительство, администрации города - курорта Кисловодска обращалась в суд с иском о сносе самовольно построенных объектов. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования Администрации были удовлетворены. При этом, в соответствии с решением Кисловодского городского суда сносу подлежали три верхних этажа в существующем 5 – ти этажном доме. Литер «А», а также строение №. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно ФИО1 не исполнено. Таким образом, представленная ФИО1 при обращении в администрацию документация противоречит вступившему в законную силу решению суда, так как в нем указанные объекты недвижимости подлежащие сносу. Учитывая, что в соответствии с п. 5.10 приказа Министерства ЖКХ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае не предоставления документов, указанных в п.5.8 приказа, заявление о выдаче градостроительного плана возвращается заявителю, что и было сделано администрацией города - курорта Кисловодска, так как при вышеуказанных обстоятельствах подготовка градостроительного плана невозможна. Кроме того, повторная выдача нового градостроительного плана не предусмотрена действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1034 кв.м., находящийся в городе Кисловодске по .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3, при максимальном проценте застройки в границах земельного участка в размере – 80.

В связи с тем, что ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вел самовольное строительство, администрация города – курорта Кисловодска обращалась в Кисловодский городской суд с иском об обязании ФИО1 снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: .

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска были удовлетворены и на ФИО1 была возложена обязанность по сносу самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, в соответствии с решением суда сносу подлежали три верхних этажа в существующем 5 – ти этажном жилом доме литер «А», а также строение № 3.

Указанное решение Кисловодского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из вышеуказанных судебных актов, вопрос об ограничении прав ФИО1 в части получения каких – либо документов, касающихся земельного участка, судами не разрешался.

14 сентября 2011 года ФИО1 обратился в Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, с просьбой выдать ему градостроительный план на вышеуказанный земельный участок, указав в градостроительном плане процент максимальной застройки равный 80, предельное количество этажей равное 9 – ти, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, виды разрешенного использования земельного участка – жилой дом со встроенными объектами общественно – делового назначения – магазином, офисом и кафе, гостиницей, а также отменить ранее выданный ему градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения нового градостроительного плана.

К своему заявлению, ФИО1 приложил необходимый пакет документов, предусмотренный приказом Министерства ЖКХ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заявление было получено Администрацией города – курорта Кисловодска, 14 сентября 2011 года, что подтверждается штампом на заявлении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, Администрацией города – курорта Кисловодска было принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – п, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении градостроительного плана с испрашиваемыми параметрами.

Своё решение орган местного самоуправления мотивировал тем, что ФИО1 на земельном участке возведена два самовольных многоквартирных дома, часть которых подлежит сносу по решению Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года, а также тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы города – курорта Кисловодска, земельный участок по расположен в общественно – деловой зоне, в которой размещение многоквартирных домов не предусмотрено.

Вышеуказанное решение органа местного самоуправления оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – п, по мнению суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с сч.17 ст.46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, предусмотренного п.5.10 приказа Министерства ЖКХ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в случае не предоставления документов предусмотренных п.5.8 приказа, заявление возвращается заявителю.

Таких оснований при рассмотрении заявления ФИО1 Администрацией города – курорта Кисловодска установлено не было.

Заявитель ФИО1 обратился в Администрацию города - курорта Кисловодска с заявлением о выдаче градостроительного плана. Администрация города - курорта Кисловодска обязана была рассмотреть данное заявление и выдать ФИО1 градостроительный план, отвечающий требованиям ст.46 ГрК РФ.

Доводы администрации города – курорта Кисловодска, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № – п, не являются основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Кроме того, утверждение Администрации города - курорта Кисловодска о том, ФИО1 на указанном земельном участке ведется строительство именно многоквартирного дома, не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами. Заключение эксперта, изложенное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на указанном земельном участке возводиться многоквартирный жилой дом, носит вероятностный характер, о чем указано в решении суда, поэтому оно не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о строительстве ФИО1 многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе выдать ФИО1 новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <...> оформленного письмом Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – п за подписью первого заместителя главы администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО1 органом местного самоуправления были допущены нарушения вышеуказанных норм права, суд, считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить обязанность на Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения права заявителя путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия по нему законного и обоснованного решения в срок, установленный п.17 ст.46 ГрК РФ.

Несмотря на принятое выше решение, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе выдать ему новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу оформленного письмом Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – п за подписью первого заместителя главы администрации города – курорта Кисловодска ФИО3, так как по мнению в соответствии с действующим законодательством правом отменить изданный ненормативный правовой акт, принятое решение обладает орган издавший данный акт, либо принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, 258 ГПК РФ, сложившейся судебной практикой, суд, вправе признать оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствующим закону (незаконным), и возложить на орган местного самоуправления обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод гражданина, а не отменять оспариваемое решение. Поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО1

Суд также не находить законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании Администрации города – курорта Кисловодска незамедлительно, в порядке установленном законом, подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: , указав в нем количество этажей равное девяти этажам и ранее установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 80 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как указание данного срока сделает неисполнимым решения суда, и противоречит ст.258 ГПК РФ, ст.46 ГрК РФ, а указание процента застройки предрешит результат рассмотрения заявления ФИО1 органом местного самоуправления, что в дальнейшем не препятствует заявителю, в случае несогласия с информацией, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

В части требований ФИО1 о признании незаконным и отмене в полном объёме градостроительного плана земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки городского округа города - курорта Кисловодска, утвержденных Решением Думы города – курорта Кисловодска от 07 августа 2009 года № 137 – 39, суд также считает, что данные требование не подлежат удовлетворению, так как в силу действующего законодательства вступление в силу указанных Правил не влечет недействительность, незаконность ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным градостроительного плана – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение об отказе администрации города – курорта Кисловодска в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: , оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – п.

Обязать Администрацию города – курорта Кисловодска рассмотреть заявления ФИО1 о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: , в 30 – ти дневный срок.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 об отмене решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене градостроительного плана – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.