Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по переработке давальческого сырья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Славгородский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу № ООО « признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на переработку продукции из давальческого сырья. Аналогичный договор был заключен между сторонами 01 января 2010 года.

В соответствии с договорами истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по переработке солода пивоваренного, предоставленного ответчиком, и изготовлению пива, а ответчик обязался принять работу и оплачивать услуги истца не позднее 15 числа текущего месяца после составления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Всего в период действия договоров истец оказал ответчику услуги по выполнению работ по переработке сырья на сумму руб.

Ответчик ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме, произведя оплату на общую сумму руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила руб., которую ООО «» просит взыскать с ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в подтверждение их письменные доказательства, пояснив, что иные доказательства, подтверждающих оплату долга ответчиком, в ООО «» отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом, в поступившей от него телефонограмме сообщил, что в судебное заседание он не явится, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183) ФИО2 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., 03 августа 2010 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи со снятием его с учета. Поскольку ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчиком) и ООО «» (Переработчиком) 16 апреля 2009г. был заключен договор № на переработку продукции из давальческого сырья (л.д.13-16). Согласно п.1.1 договора переработчик обязуется своими силами и средствами на оборудовании и из сырья Заказчика выполнить работы по переработке солода пивоваренного и изготовлению пива согласно ГОСТа №, а Заказчик обязуется принять и платить работу Переработчика. Срок действия договора (п.9.3) установлен до 31.12.2009г. В соответствии с п.2.1 договора цена работ по настоящему договору включает в себя компенсацию издержек Переработчика, исчисленных исходя из размера его затрат на производство и фактического объема переработанной продукции и составляет копеек/литр, в т.ч. НДС и акциз. Пунктом 2.2 и 2.3 договора установлено, что оплата работ Переработчика производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, после утверждения сторонами отчета, согласно п.3.1.8 договора и составления акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика, либо в иной форме, согласованной сторонами дополнительно. Стоимость работ по итогам промежуточных сроков, согласно п.2.5 договора, является договорной и дополнительно согласовывается по итогам промежуточных сроков в актах выполненных работ. В силу п.2.5 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет суммарное выражение договорной стоимости выполненных работ в пределах промежуточных сроков.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчиком) и ООО «» (Переработчиком) 01 января 2010г. был заключен договор на переработку продукции из давальческого сырья на аналогичных условиях (л.д.74-77).

Принимая во внимание характер возникших межу сторонами правоотношений (выполнение переработчиком своими силами и средствами на оборудовании и из сырья заказчика работ по переработке солода пивоваренного и изготовление пива согласно ГОСТа № суд приходит к выводу о том, что между ООО « и ИП ФИО2 заключены договоры подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и порядок оплаты выполненных работ Заказчиком Переработчику предусмотрены п.п. 2.1-2.5 заключенных между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные положения договоров не противоречат нормам действующего законодательства. Таким образом, на основании заключенных договоров по результатам выполненных работ у ответчика возникли обязательства по оплате истцу за выполненные работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО » возложенных на него обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку продукции из давальческого сырья подтверждается представленными истцом суду согласованными с ответчиком справками о количестве израсходованного давальческого сырья для производства пива, сваренного пива и отгруженной продукции; ведомостями расхода материалов за период действия договоров, а также счетами-фактурами с двусторонними актами выполненных работ:

№1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 17)

№3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 22)

№5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 29)

№7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 37)

№9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 44)

№11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 60)

№1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 86)

№2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 92)

№3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 107)

№4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 119)

№5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 133)

№6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 146)

Итого: руб.

Таким образом, истцом выполнены подрядные работы для ответчика на сумму руб.

В то же время из представленных истцом доказательств следует, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате работ подрядчика в полном объеме не выполнил.

Так представленными доказательствами подтверждается, что во исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на переработку продукции из давальческого сырья ИП ФИО2 произвел следующие расчеты с подрядчиком (истцом) по погашению задолженности:

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144);

- на сумму руб. по протоколу о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145);

- на сумму руб. по соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Таким образом, подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договорам на общую сумму: руб. При этом ответчиком не представлены суду доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме или в ином размере.

Задолженность ответчика по представленным истцом доказательствам составляет руб. ООО «» предъявлены к истцу требования на сумму руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «» в пределах заявленных истцом требований в размере руб.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО » . задолженности по оплате оказанных услуг по переработке давальческого сырья.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 15 ноября 2011г.

Судья: О.Г.Костогладова