Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карповой А.А. к Будожаповой И.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Карпова А.А. просит суд обязать ответчика Будажапову И.В. обязать осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскать судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

В судебное заседание не явилась истец Карпова А.А., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ергонова А.А исковые требования поддержала и суду пояснила, что в конце 2009года ответчиком была установлена вывеска «Нотариус» на балконе истца, являющегося собственником . Данная вывеска нарушает права истца, поскольку ранее в этой же месте располагалась рекламная вывеска, которая принадлежала работодателю сына истца и которая была получена с соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ и согласия истца. Полагает, что прежняя вывеска была демонтирована ответчиком или по его поручению. Просит учесть, у ответчика не имеется разрешения на установку данной рекламы и согласования с собственниками квартир. Контора нотариуса Будожаповой И.В., занимающегося частной практикой, имеет наименование организации, ее организационно-правовую форму, а именно: «Нотариальная контора нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будожаповой И.В. Нотариальной палаты РБ», лицензию, адрес, режим работы. Информация на вывесках, размещённых рядом с входом в нотариальную контору, содержит сведения о режиме работы и т.д. Следовательно, установленная конструкция с надписью «Нотариус» крупными буквами призвана формировать интерес к нотариальной конторе, привлечь потребителей. Информации о юридическом адресе, режиме его работы не содержит и, по своей сути, предназначена привлечь внимание неопределённого круга лиц, что является главным признаком рекламы. Таким образом, конструкция преследует рекламные цели. В связи с чем, просят суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Будожапова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Эрхитуева Э.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что вывеска «Нотариус» не является рекламой, в связи с чем не требует получения специального разрешения органов местного самоуправления. Обращает внимание суда на то, что вывеска ответчика крепиться к наружным стенам дома, к балкону истца не крепиться. Ссылка истца на то, что ответчик имеет организационно-правовую форму «Нотариальная контора нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будожаповой И.В. Нотариальной палаты РБ» считает несостоятельной, поскольку такое не предусмотрено законом, а ответчик является нотариусом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства по доверенности Хамеруев Д.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Хамеруев Д.Ю. с иском не согласился и суду пояснил, что поскольку вывеска «Нотариус» расположена над помещением ответчика, содержит сведения предусмотренные законом о защите прав потребителя, соответственно данная вывеска не является рекламой. В связи с чем не требует получения специального разрешения. Обращает внимание суда на то, что внешние стены являются общей собственностью собственников многоквартирного дома. Не имеется доказательств подтверждающих право истца обращаться в суд с таким иском в интересах всех собственников. Считает, что в иске следует отказать.

Представитель третьего лицо Комитет по управлению имуществом и землепользованию по доверенности Бадмаева Б.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что принадлежащая истцу Карповой А.А., расположена в многоквартирном и находится над помещением, принадлежащим нотариусу Будожаповой И.В.

Над помещением ответчика имеется вывеска «Нотариус», которая огибает балкон истца Карповой и крепиться к внешним поверхностям стены указанного дома. При этом, как следует из представленных фототаблиц и фотографий, а также не оспаривается стороной истца, данная вывеска не крепиться к балкону истца Карповой.

Проверяя довод стороны истца о том, что указанная вывеска является рекламой и требует получения соответствующего разрешения, судом установлено следующее:

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006года реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1.3 Правил распространения наружной рекламы, информации и установки рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, утв. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №311 от 21 июня 2007года, установка рекламной конструкции на территории города Улан-Удэ допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение выдается Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Согласно п. 4.1 названных Правил, к информации, не содержащей сведений рекламного характера и размещаемой в городе Улан-Удэ без получения разрешения, относятся:

информационная табличка (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании, профиле работы, если имеется его товарный знак и знак обслуживания, зарегистрированный в установленном порядке), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; ( п.4.1.6.)

вывеска хозяйствующего субъекта, содержащая информацию в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (фирменное наименование своей организации, сведения о государственной регистрации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы). (п. 4.1.8).

Так, согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. ( п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»)

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота. С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, например, "

Поскольку оспариваемая вывеска «Нотариус» расположена над помещением ответчика, который ведет профессиональную деятельность нотариуса, а также указанная вывеска содержит профиль ее деятельности, соответственно такая вывеска не может быть признана рекламой.

Довод истца о том, что нотариуса Будожаповой И.В., имеет наименование организации, ее организационно-правовую форму, а именно: «Нотариальная контора нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Будожаповой И.В. Нотариальной палаты РБ» не нашел своего подтверждения. Так, согласно Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11февраля1993года нотариус – это должность лица, занимающегося нотариальной деятельностью, к которая не относиться к предпринимательской деятельности ( ст.ст. 2, 6, 12 и т.д.)

Отсутствие на данной вывеске иных сведений (место ее нахождения (адрес) и режим ее работы) не является основанием считать данную вывеску рекламой в силу обычаев делового оборота.

Таким образом, ответчик не обязан получать разрешение на установку спорной конструкции в порядке предусмотренном Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №311 от 21 июня 2007года.

Проверяя довод об отсутствии согласования с истцом - собственником квартиры, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, не принимается довод истца о том, что внешняя стена квартиры, на который крепиться вывеска ответчика, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ определяют, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, внешняя стена дома, к которой крепиться спорная вывеска, относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме №20 по . При этом, суду не представлены доказательства, подтверждающие право истца обращаться в суд с иском в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Судом обсужден довод представителя истца о нарушении прав истца установкой данной конструкцией. Из пояснений представителя истца следует, что нарушения выражены в том, что ранее на балконе истца висела реклама, принадлежащая работодателю сына истца и которая была получена с соответствующего разрешения и согласия истца. Данные пояснений судом не принимаются, поскольку нарушений прав истца в данном случае не имеется, поскольку истец говорит о нарушении прав иного лица, ранее размещавшего рекламу на ее балконе. А доказательств того, что истец полномочна заявлять требования в интересах такого лица, суду не представлено.

Иных нарушений прав истца, размещением ответчиком данной вывеской, не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой А.А. к Будожаповой И.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева