Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», Макаров Н.Б. к Дерипаска О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Старион» о признании недействительным Договора об уступке права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ОАО «Байкальский ЦБК» и Макаров Н.Б. с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В обоснование своих требований, истцы указали, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦБК» является должником Дерипаска О.В., т.е. участвует в кредитных отношениях, в которых личность кредитора имеет существенное значение для ОАО «БЦБК», как должника; в связи с тем, что существует тесная взаимосвязь между Заимодавцем и Должником, т.е. между Дерипаска О.В. и ОАО «Байкальским ЦБК». Долгое время фактически Дерипаска О.В. был владельцем ОАО «БЦБК», являясь бенефициаром основного акционера комбината - Компании Брейвлинк Лимитед. А так же другая, подконтрольная структурам Компании Базовый Элемент, организация - ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» являлась управляющей компанией для ОАО «БЦБК». После объявления ОАО «БЦБК» банкротом, Дерипаска О.В. принимает решение передать контрольный пакет акций предприятия компании, бенефициаром которой является Макаров Н.Б.. Дерипаска О.В. и Макаров Н.Б. приняли взаимное решение о том, что Дерипаска О.В. передает контрольный пакет акций ОАО «БЦБК» компании подконтрольной Макаров Н.Б. для восстановления производственной деятельности и вывода предприятия из состояния банкротства. В целях оперативной реализации данных намерений Дерипаска О.В. и предоставил заем для ОАО «БЦБК». О том, что указанный заем предоставлялся исключительно на условиях личного участия и взаимной договоренности Сторон, свидетельствует: во-первых - условия самого займа, значительно отличающиеся в лучшую сторону от стандартных банковских условий, того периода времени; во-вторых: подписание между сторонами ряда Соглашений и протоколов, которые имеют в своих условиях личные обязательства со стороны Дерипаска О.В. перед Макаров Н.Б. о приложении со своей стороны всех сил, для обеспечения оперативного контроля за производственной деятельностью комбината Макаров Н.Б., в противном случае Макаров Н.Б. освобождался от ответственности по договору поручительства. Таким образом, заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Дерипаска О.В. не только приобретал права заимодавца и кредитора, но и брал на себя личные обязательства, не выполнение которых, существенно влияло на ответственность сторон по указанным договорам.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве. Договором об уступке права требования N 8/29 от ДД.ММ.ГГГГ Дерипаска О.В. уступил ООО «Старион» право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования ОАО «БЦБК» стало известно 28 сентября 2011г. в Усть-Лабинском районном суде, что подтверждается Протоколом судебного заседания Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2011г. по Делу №2-570/2011г.. Однако такая уступка прав требования совершена без согласия ОАО «БЦБК» и Макаров Н.Б., что подтверждается письмом-уведомлением об уступке права требования без даты, полученным ДД.ММ.ГГГГ Считают, что сложившаяся ситуация противоречит ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истцов ОАО «БЦБК» и Макаров Н.Б..

В судебном заседании представитель ОАО «БЦБК» Котляков М.В. поддержал доводы, изложенные в иске и просит суд признать недействительным Договор об уступке права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, заключенный между Дерипаска О.В. и ООО «Старион» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Макаров Н.Б. - Майшев О.В. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении и просит суд признать недействительным Договор об уступке права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, заключенный между Дерипаска О.В. и ООО «Старион» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Дерипаска О.В. и ООО «Старион» - Литвиненко Е.А. возражает против исковых требований ОАО «БЦБК» и Макаров Н.Б. и пояснил, что договор был заключен в полном соответствии с нормами гражданского права, при этом права и законные интересы должников нарушены не были. Поскольку, по условиям Договора об уступке права требования, п.п. 2.2 указано: Цессионарий обязан уведомить в письменном виде Должника и Поручителя о передаче прав требования. Данный пункт договора был исполнен в полном объеме. Просит суд отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, 29.08.2011 г. между Дерипаска О.В. был заключен договор уступки прав требования № 8/29 по договору займа от 24.11.2009 года (л.д. 3-8).

Договор подписан сторонами, все существенные условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования (л.д. 8).

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ссылаются на неисполнение пункта 2.2. Договора уступки прав требования, как на основания, к признанию данного договора недействительными; а именно на тот факт, что они не были уведомлены о передаче Цессионарию прав требования.

Однако, данный факт опровергается доводами самих истцов, изложенными в исковом заявлении, а именно ОАО «БЦБК» указывает, что были уведомлены об уступке права 06.10.2011г..

Кроме того, доводы истца Макаров Н.Б. о том, что характер взаимоотношений сторон (Дерипаска О.В. и Макаров Н.Б.) в данных обязательствах имеет существенное значение в части личности истца для ответчика и замена истца кардинально изменит договоренности ранее достигнутые сторонами в худшую для Макаров Н.Б. сторону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих требования, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 года определение Усть-Лабинского районного суда от 13.10.2011 г. о замене стороны истца по Договору уступки прав требования от 29.08.2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, Договор уступки прав требования признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», Макаров Н.Б. к Дерипаска О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Старион» о признании недействительным Договора об уступке права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Председатель Усть-Лабинского

районного суда М.Г. Курганский