Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К., вынесшего постановление, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения жалобы,

с участием защитника Князева В.Н. – Дюльдина Д.Ю., на основании доверенности №4918 от 02.09.2011г.,

рассмотрев жалобу защитника Дюльдина Д.Ю. в интересах Князева В.Н. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011г., которым:

постановление государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. от 31.08.2011г. о привлечении Князева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. первый заместитель генерального директора, главный инженер ООО «...» Князев В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии организации и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин ... месторождения в период выполнения ремонтных работ, в результате чего произошла авария со смертельным исходом на скважине №... ... площади ... месторождения ООО «...» (далее – Общество).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник Дюльдин Д.Ю. в интересах Князева обжаловал его в суд, указывая, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Суд своим решением от 03.10.2011г. оставил жалобу без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Дюльдин Д.Ю. предлагает отменить постановление должностного лица и решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указывая, что Князев не является субъектом правонарушения, авария на скважине произошла в период выполнения ремонтных работ другой организацией, материалы административного производства судом не истребовались и не изучались, не понятно, на чем основаны выводы суда о доказанности вины Князева.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дюльдина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным. Эти требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Вывод о нарушении Князевым вмененного административного правонарушения сделан судом без учета всех обстоятельств, исследования и дачи оценки всем доказательствам по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лишь после исследования всех обстоятельств дела о причинах аварии, судья мог сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, на опасном производственном объекте, на скважине №... ... площади ... месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «...», в период выполнения на основании договора подряда ремонтных работ ООО «...», 14.06.2011г. произошла авария со смертельным исходом. Согласно акту приема-сдачи, скважина №..., где произошла авария, была передана Обществом Подрядчику 07.06.2011г. на период выполнения ремонтных работ (л.д.57).

Постановлением государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за отсутствие организации и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте привлечен первый заместитель генерального директора, главный инженер ООО «...» Князев В.Н., обосновывая свой вывод, что Князев является субъектом вмененного правонарушения, тем, что скважина эксплуатируется ООО «...», приказом генерального директора Общества обязанность по организации и производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на данном опасном производственном объекте возложена на главного инженера предприятия; на период выполнения ремонтных работ объект не выбыл из обладания и эксплуатации Общества.

Суд, соглашаясь с выводом государственного инспектора о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Князева, исходил из того, что договором подряда №... от 30.12.2010г. за заказчиком на время выполнения ремонтных работ на скважине сохраняются контрольные и надзорные функции за качеством выполняемых работ и состоянием промышленной безопасности (п.2.3). В силу п.2.2.3 договора именно заказчик в случае возникновения аварийной ситуации на скважине является организатором по координации действий персонала, в том числе подрядной организации, которая незамедлительно обязана сообщить Заказчику о произошедшем и после его прибытия принять участие в ее ликвидации и предупреждении развития.

Кроме анализа положений названного договора подряда, положенного в основу об ответственности Князева, суд первой инстанции не истребовал из административного органа материалы административного производства, акт технического расследования причин аварии от 05.08.2011г., сведения о его рассмотрении на совещании (коллегии) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть не проверил соблюдение «Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009г. №191, а именно вынесено ли Службой решение о мотивированном согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Судом не дана оценка п.6.8 договора, согласно которому на Подрядчика возложена обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный в результате нарушения требований промышленной безопасности, правил охраны труда в ходе выполнения работ на объектах Заказчика, а также технологической и производственной дисциплины (л.д.20).

Также судом не исследован акт технического расследования причин аварии от 05.08.2011г. (отсутствует в деле), иные материалы, не выяснены причины аварии, произошла ли она по вине Заказчика или Подрядчика, в отсутствие этого решение вопроса о виновности Князева, что он является субъектом правонарушения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в тот же суд для принятия мотивированного решения, содержащего оценку доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011г. в отношении Князева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника Дюльдина Д.Ю. в интересах Князева В.Н. на постановление государственного инспектора Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. от 31.08.2011г. в отношении Князева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФнаправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника Дюльдина Д.Ю. в интересах Князева В.Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Абдульманова Е.А.дело № ...