Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при секретаре Душатиной Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истица ФИО5, его представителя ФИО6, апелляционную жалобу ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении причиненного вреда, которым постановлено:

в иске ФИО5 к ФИО7 о возмещении причиненного вреда в размере отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 возмещение расходов ответчика за услуги представителя в размере

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о возмещении причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на своей автомашине г.н. №.. приехал по работе на левый берег озера расположенный в , где рядом находился шатер, принадлежащий ответчику. После небольшого порыва ветра в виду недостаточного укрепления натяжек шатра, его бросило на автомашину. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно оценки эксперта ущерб составил за проведение экспертизы было оплачено . Для отправки телеграммы ответчику с приглашением на проведение экспертизы было оплачено . Добровольно ответчик отказывается оплатить причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ФИО7 в его пользу материальный вред в сумме а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО5 к ФИО7 о возмещении причиненного вреда в размере отказать, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 возмещение расходов ответчика за услуги представителя

Истец ФИО5 не согласившись с вынесенным решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что данное решение является не законным, по следующим основаниям:

в обосновании своего решения судья пришел к выводу о том, что повреждение его автомашины произошло в результате непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, повлекшее разрушения конструкции шатра.

Данные выводы суда опровергаются как показаниями истца, ответчика, допрошенными свидетелями, а также досудебным проверочным материалам. Из которых видно, что разрушения конструкции шатра не было, а вся конструкция перевернулась в виду ненадлежащего закрепления натяжек шатра. Да действительно был порыв ветра, но не такой значительный, чтобы вести речь о непреодолимой силе. Данное обстоятельство подтверждается представленными справками с МУП , что ДД.ММ.ГГГГ в течении суток не происходило аварийных ситуаций линий электропередач из-за порывов ветра. ООО представил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения деревьев, кровли домов, связанные с порывами ветра не было. Глава сельского поселения сельсовет, также представил справку, что ДД.ММ.ГГГГ на его территории, в том числе в районе озера где расположены различные базы, лагеря, дачи обращений по поводу повреждений кровли домов, деревьев, изгородей связанных с порывами ветра не поступало. Свидетель со стороны ответчика ФИО3 также пояснил, что поломок деревьев не было, а ответчик пытался суд ввести в заблуждение, представив непонятно какие – то фотографии, из которых не видно, что снималось именно озеро , также не видно когда производилась съемка, т.е. на лицо, что выводы судьи о том, что порыв ветра в 17 метров в секунду это есть непреодолимая сила беспочвенны. А на лицо халатность со стороны ответчика, который ненадлежащим образом укрепил шатер, нарушив требования безопасности. У него была только одна цель это любым способом обогатится.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО7. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справки Главы администрации сельского поселения сельсовет ФИО4 - администрация сельского поселения сельсовет муниципального района сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения сельсовет, в том числе в районе озера обращений граждан по поводу повреждения кровли домов, деревьев, изгородей, связанных с порывами ветра не поступало.

Справка МУЛ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток не происходило аварийных ситуаций в линиях электропередач из-за порывов ветра. Электроснабжение выполнялось в нормальном режиме по постоянной схеме.

Справка сообщает, что данных по поводу повреждений деревьев, кровли домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно оценке стоимости ущерба автомашины государственный номер №.. составленный оценщиком ФИО1, общая стоимость ущерба составляет

Согласно квитанции №..от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ФИО5 было оплачено .

Согласно справки начальника ГУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 40 мин. (время местное) отмечалась гроза, в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. (время местное) наблюдался сильный ветер порывами 17 м/с. Однако данная справка не может быть доказательством, что в тот момент имело место непреодолимой силы. Т.к. вышеперечисленные справки говорят об обратном.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме расходы по проведению оценки в сумме . подлежат взысканию в полном объеме, расходы на услуги представителя по квитанциям на сумму и взыскать в полном объеме.

Таким образом с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме ( + . + . + .).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении причиненного вреда отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного вреда, материальный вред . в счет возврата гос.пошлины; расходы по оценке; расходы по оплате услуг представителя, т.е. всего

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Дмитриев Е.В.