Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО2 об изменении долей в праве долевой собственности на жилой дом, мотивируя тем, что домовладение № А по находится в ее общей долевой собственности (53/90 доли) и ФИО2 (37/90 доли). В результате пожара пострадала кровля жилого дома, нарушена отделка и облицовка потолка, повреждено покрытие пола, штукатурка и обои на стенах. Она за счет собственных средств произвела ремонт дома, на который затратила 87327 рублей. Полагает, что она произвела улучшение общей собственности и просила увеличить ее долю в общей собственности пропорционально затраченных денежных средств – признать за ней право собственности на 70/90 долей указанного жилого дома.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были изменены, она просит взыскать с ФИО2 расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а именно, расходы, затраченные на газификацию дома в сумме 23738 рублей 30 копеек, и расходы, затраченные на восстановительный ремонт дома после пожара в сумме 35901 рублю 10 копеек, пропорционально принадлежащей ответчику доли.

В судебном заседании истица ФИО1 измененные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на газификацию дома в сумме 23738 рублей 30 копеек, и расходы, затраченные на восстановительный ремонт дома после пожара в сумме 35901 рубль 10 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Заболоцкий Н.Н. иск не признали и пояснили, что ремонтные работы в дома и его газификация проведены истицей без согласия ответчика. Кроме того, виновником пожара, в результате которого пострадало принадлежащее ему и истице домовладение, является ФИО3 Просили в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истице ФИО1 принадлежит 53/90 доли домовладения № А по ; ответчику ФИО2 принадлежит 37/90 доли названного дома, что следует из копии решения Дмитриевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела истицей ФИО1 произведена газификация жилого дома № по , на которую затрачены денежные средства в сумме 57742 рубля 04 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциями и товарными чеками на приобретение газового оборудования.

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истицей, что при проведении газификации домовладения находящегося в общей долевой собственности ФИО1 не было получено согласие второго сособственника ФИО2 на производство неотделимых улучшений в доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с сособственника домовладения № по ФИО2 следует взыскать расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности – за газификацию дома в сумме соразмерной его доли в домовладении – 23738 рублей 30 копеек (57742,04 рубля : 90 долей х 37 долей).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежные средства затраченные ею на восстановительный ремонт дома № по , пострадавшего в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки № и не оспаривалось сторонами по факту пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 18 по , было проведено дознание; установлено, что в результате пожара пострадала кровля дома № по и надворные постройки; установлено виновное лицо, коим не является ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истица ФИО1 возражала против замены ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком и настаивала на том, что ФИО2 должен отвечать по требованиям о взыскании расходов на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, следует отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1989 рублей 18 копеек рублей и расходы, связанные с оценкой стоимости жилого дома – 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 912 рублей 15 копеек. Расходы, связанные с оценкой стоимости жилого дома, в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23738 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 912 рублей 15 копеек, а всего 24650 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 15 декабря 2010 года.

Председательствующий: О.В. Мацько