Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Филипповой В.И., с участием заявителя ФИО1, командира войсковой части ... ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего этой же войсковой части подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части ... полковника ФИО2, связанных с изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что 23 ноября 2010 года он, находясь на служебном совещании у данного должностного лица, не сдержался и высказался по поводу того, что последний говорит неправду, после чего на него было наложено указанное взыскание.

При этом данное взыскание он считает незаконным, поскольку какого-либо разбирательства по этому факту не проводилось, чем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение данных действий, которые относятся к категории грубых дисциплинарных проступков.

Командир войсковой части ... ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности за совершение вышеназванных действий, которые были грубыми и нетактичными и подрывающими установленное во внутренних войсках единоначалие, что несовместимо с занимаемой должностью ФИО1

Кроме того, ФИО2 показал, что, привлекая заявителя к данному виду взыскания, он руководствовался соответствующими правами на это командира соединения, а также, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и недобросовестно стал выполнять возложенные на него общие и служебные обязанности военнослужащего.

Представитель должностного лица ФИО3 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что 23 ноября 2010 года ФИО1, находясь на служебном совещании у командира части, позволил себе нетактичное с ним поведение, за которое правомерно был предупрежден о неполном служебном соответствии.

При этом ФИО3 показал, что перед наложением данного взыскания было проведено служебное разбирательство, после чего приказ о взыскании был доведен до ФИО1

Представитель командира войсковой части ... ФИО4, уведомленный о дате и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не прибыл и представил свои возражения, из которых следует, что он также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с обоснованностью и законностью вышеуказанных действий должностного лица.

Выслушав заявителя ФИО1, командира войсковой части ... ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетелей О.С.В.., М.С.В. и У.А.В.., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из контракта, заключенного ФИО1 с МВД РФ в лице командира войсковой части ... ФИО2, вступившего в действие 12 сентября 2008 года и заключенного до ноября 2017 года, заявитель дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из служебной характеристики, данной ФИО1 в ноябре 2010 года командиром войсковой части ..., следует, что он по своим деловым и моральным качествам не соответствует занимаемой должности помощника командира части по правовой работе - начальника юридической службы.

Как видно из протокола №23 совещания командования войсковой части ... от 23 ноября 2010 года, ФИО1, вызванный для дачи объяснений по поводу исполнения своих должностных обязанностей, в присутствии заместителей командира части О.С.В. и М.С.В.., а также помощника командира части У.А.В.., совершил недопустимые высказывания по отношению к её командиру ФИО2

Из выводов, проведенного по данному факту административного расследования, утвержденного 24 ноября 2010 года командиром части ..., следует, что ФИО1 за подрыв авторитета воинского должностного лица необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности правами командира соединения.

Согласно приказу №326, изданному 25 ноября 2010 года командиром части ..., ФИО1 за совершение вышеназванных действий был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что 23 ноября 2010 года ему за личную недисциплинированность, нарушение субординации и бестактность по отношению к старшему начальнику, объявлен выговор.

Кроме того, из данного документа также следует, что 29 ноября этого же года ФИО1 было доведено о наложенном на него взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свидетели О.С.В.., М.С.В. и У.А.В.., каждый в отдельности показали, что 23 ноября 2010 года они были очевидцами того, как ФИО1 на совещании у командира части совершил недопустимые высказывания в адрес последнего, нарушающие принципы единоначалия данного должностного лица. При они также пояснили, что ФИО2 какого-либо повода для вышеуказанного поведения ФИО1 не давал.

В соответствии со ст.16, ст.19 и ст.67 Устава Внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года №1495, военнослужащий обязан быть дисциплинированным, не допускать грубости, беспрекословно выполнять приказы командиров и содействовать им в поддержании порядка и дисциплины. Он должен также соблюдать правила воинской вежливости и поведения, а также не должен допускать грубость по отношению к своим командирам.

При этом военнослужащий, являющийся помощником командира по правовой работе также отвечает за всестороннее правовое обеспечение деятельности командования и визирует на соответствие законодательству Российской Федерации проекты служебных документов данного командира.

Как следует из ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного вышеуказанным Указом Президента РФ, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего оказывать уважение командирам.

В соответствии со ст.47 этого же Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении воинской дисциплины, при установлении вины его в этом. При этом виновным в совершении проступка может быть признан военнослужащий, который совершил противоправные действия умышленно или по неосторожности.

Исходя из ст.50 данного Устава, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. В последующем командир оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств совершения проступка в их совокупности.

Как следует из ст.70 Дисциплинарного устава ВС РФ командир войсковой части ... имеет право предупреждать о неполном служебном соответствии.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что ФИО1 в результате описанных выше действий нарушил воинскую дисциплину, чем совершил дисциплинарный проступок, за который командиром воинской части в пределах его прав был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом суд учитывает, что наложению данного взыскания предшествовало проведение разбирательства, которое было проведено 24 ноября 2010 года путем получения объяснений от очевидцев произошедшего, после чего материалы были представлены должностному лицу в письменном виде.

После представления данных материалов командир, учитывая, что ФИО1 ранее за подобное нарушение дисциплины привлекался к ответственности и вновь нарушил воинскую дисциплину, с учетом совершения этих действий в присутствии командного состава части, пришел к убеждению о наложении на него крайней меры дисциплинарного взыскания. При этом обстоятельства проступка и основания данного взыскания были убедительно и достоверно изложены в изданном им на следующий день приказе №326.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом не была нарушена процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а наложенное ему взыскание является соразмерным его проступку, поскольку первое дисциплинарное взыскание не повлияло на должное выполнение им своих обязанностей, что недопустимо для военнослужащего, в том числе являющегося помощником командира соединения внутренних войск МВД РФ.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем признает действия командира войсковой части об этом законными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий командира этой же войсковой части, связанных с изданием приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признав действия данного должностного лица законными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.