Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанкиной И.Н. к Жмуриной Ю.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий её недействительности

У С Т А Н О В И Л :

Кистанкина И.Н. обратилась с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жмуриной Ю.А. и ФИО4 был заключен договор купли – продажи жилого дома, находящегося по адресу: , , ,д.5и земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , , , участок №. Собственником указанных объектов недвижимости на момент продажи являлась она (истица). В указанной сделке продавцом является ФИО4 действовавшая по доверенности, выданной нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № от имени Кистанкиной И.Н. Однако по утверждению истца никаких доверенностей на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости она не выдавала, не поручала заниматься продажей принадлежащей ей недвижимости, более того, ДД.ММ.ГГГГ выдать доверенность не могла, так как в 9. 00 часов утра проходила регистрацию в аэропорту на чартерный рейс в . Доверенность выдана на основании удостоверения о личности №, но за таким удостоверением не обращалась, поскольку паспорт не утрачивала. Считая, что у ФИО4 не было полномочий для заключения договора купли – продажи, просит признать сделку не соответствующей требованиям закона, признать свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок на имя Жмуриной Ю.А. недействительными, признать действительными свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты на имя Кистанкиной И.Н.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, окончательно просила признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Жмуриной Ю.А. на спорные объекты недвижимости, одновременно признать право Кистанкиной И.Н. на спорные объекты недвижимости. Пояснила, что с дочерью в последнее время у неё отношения не складывались, были натянутыми, никаких поручений ей не давала, доверенность не оформляла. Считает, что сделкой нарушены её права. Просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика, также ходатайствовала о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере .

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также настаивали на удовлетворении требований истца по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жмурина Ю.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей на момент совершения сделки не было известно о том, что доверенность составлена не собственником, документы были в порядке, расчет произвели в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ также возражал против требований Кистанкиной. В обоснование возражений пояснил, что является гражданским мужем Жмуриной Ю.А. и вместе занимаются риэлтерской деятельностью. Оформлением сделки занималась Жмурина, финансирование производил он. Со слов продавца ФИО4 ему известно, что дом ей необходимо было продать срочно, необходимы были денежные средства для открытия салона, пояснила, что будет действовать на основании доверенности, так как её мама (собственник дома) вылетела на отдых по горящей путевке. Сомнений доверенность ни у кого не вызывала. Расчет с ФИО4 произведен в размере . В договоре по её просьбе указали стоимость в целях снижения размере налога. Считает, что её доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном суду отзыве сообщали, что не имеют заинтересованности в исходе дела и просят провести дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4показала суду, что по предложению своей подруги Лазаревой И. она решила заложить дом и земельный участок своей матери для получения денежных средств. Тетя Лазаревой познакомила их с Ениным, который в свою очередь познакомил их с ФИО7 С участием подставного лица ФИО9 она оформила доверенность от имени своей матери. Имеется расписка о получении ею денежной суммы в размере за залог дома. Она предполагала возвращать эту сумму частями. Ей обещали, что после возврата денежных сумм оформят сделку в обратном порядке. Её маме ничего не было известно о продаже. Сделку регистрировали по копиям документов о собственности, она писала заявление об утрате подлинников. Жмурина и ФИО7 получили в сельсовете справку о проживающих в доме лицах. Временное удостоверение личности для предъявления нотариусу предоставляла Лазарева. К нотариусу ФИО8 направил их знакомый Лазаревой - адвокат Баев, офис которого располагается в одном здании с нотариусом. Действуя по доверенности, оформленной от имени Кистанкиной, она действовала в своих интересах, потому что Кистанкиной о сделке ничего не было известно. Совершая сделку, она предполагала, что когда возврати деньги, то сделку переоформят.

Нотариус ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром она оформляла доверенность на имя ФИО4На прием пришли мать с дочкой, предоставили документы, временное удостоверение личности, свидетельство о заключении брака ФИО4 Накануне дня выдачи к ней подходил адвокат Баев И, пояснив, что это его знакомые и доверенность указанным гражданам необходима срочно. Представленные сторонами документы сомнений у неё не вызвали. Среди лиц, присутствующих в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению свидетеля женщин, которые оформляли доверенность, не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Кистанкина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: и земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , участок № (л.д.18-19)

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО8 Кистанкина И.Н. уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать любые сделки (л.д.54).

Действуя по указанной доверенности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи жилого дома, находящегося по адресу: и земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , участок № с Жмуриной Ю.А.(л.д.15-17,78-79).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) собственником спорных объектов недвижимости в настоящий момент является Жмурина Ю.А.

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов спорная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на основании заявления Жмуриной Ю.А. и заявления ФИО4, действующей по доверенности за Кистанкину И.Н. Из заявления ФИО4 следует, что она просит зарегистрировать договор купли –продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: без правоустанавливающих документов связи с их утерей.

Судом установлено, что истец Кистанкина И.Н. не выдавала доверенность на распоряжение принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом.

Как следует из ответа ФГУП « Оренбургские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Кистанкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № была зарегистрирована на рейс № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из справки ООО «Газпром Добыча Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кистанкиной И.Н. была выделена санаторно-оздоровительная путевка в санаторий «Орен – Крым» . Вылет авиарейса по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 часов местного времени, сбор в ДКИС «Газовик» вылетающих на отдых ДД.ММ.ГГГГ в 7.00, выезд из ДК и С «Газовик» в аэропорт 7.30 (л.д.151).

Аналогичное время вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным билетом (л.д.152).

В соответствии с ответом начальника отдела УФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Кистанкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.пол вопросу выдачи временного удостоверения и по вопросу восстановления утраченного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и по учетам не значится (л.д.181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в доверенности Кистанкиной И.Н.от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом, заверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированной в реестре №, рукописная запись «Кистанкина Ирина Николаевна», расположенная на оборотной стороне листа в строке «доверитель» выполнена не Кистанкиной И.Н., а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов связанных с необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя - волнением, спешкой, непривычными для писавшего условиями (выполнение записи от другого лица); подпись от имени Кистанкиной И.Н., расположенная после исследуемой записи, выполнена не самой Кистанкиной И.Н., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Кистанкиной И.Н.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что полномочия по распоряжению своим движимым и недвижимым имуществом Кистанкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ не передавала своей дочери ФИО4, нотариуса не посещала, доверенность не составляла, а потому сделка купли – продажи недвижимого имущества совершена ФИО4 в отсутствие полномочий.

В силу требований ст.183 ч.1ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такую сделку. Судом установлено, что истец узнала о сделке в ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО4 сделку категорически не одобряет и просит признать её недействительной.

По смыслу указанной нормы закона при совершении сделки без полномочий, сделка считается заключенной в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. В то же время она затрагивает права истца, так как Кистанкина И.Н. указана в договоре в качестве стороны.

На основании требований ст.168 ГК РФ отсутствие одобрения со стороны истца влечет ничтожность договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является представляемое лицо.

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, заявленные истцом требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере .

Разрешая ходатайство истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ исходя из фактического участия представителей в судебном разбирательстве, находит разумным для компенсации предел в

Руководствуясь ст.98, 100, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Кистанкиной И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома, № находящегося по адресу: , земельного участка площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , , , участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени Кистанкиной И.Н. и Жмуриной Ю.А.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Кистанкиной И.Н. право собственности на жилой дом № находящийся по адресу: , , земельный участок площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , , участок №.

Прекратить право собственности Жмуриной Ю.А. на жилой дом № находящийся по адресу: , земельный участок площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , , участок №.

Взыскать с Жмуриной Ю.А. в пользу Кистанкиной И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , всего .

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010 года.

Судья подпись Р.А.Солдаткова.