Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2010 года Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе: Судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ к Ахаржанов И.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Ахаржанов И.В. о взыскании налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 515520 руб.

В обоснование иска указано, что истцом было принято решение о приватизации нежилого помещения общей площадью 87,0 кв.м. по адресу: гор. Улан-Удэ, при этом п. 2 данного решения была определена нормативная стоимость объекта приватизации в размере 2804000 рублей без учета НДС. 19.02.2009 года в средствах массовой информации - газете «Правда Бурятии» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже указанного выше нежилого помещения с указанием стоимости объекта без учета НДС. 13.03.2009 года была подана заявка № 1 от ответчика Ахаржанов И.В., которой подтверждается его обязанность соблюдать условия аукциона. Также он был ознакомлен с Решением комитета, в том числе с отчетом по оценке стоимости помещения, что свидетельствует об осведомленности претендента о стоимости объекта без учета НДС. По итогам аукциона по продаже муниципального имущества победителем аукциона был признан ответчик Ахаржанов И.В. с названной ценой объекта недвижимости без учета НДС. С ним был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Покупатель Ахаржанов И.В. оплатил 2804000 руб. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ и письма Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 года № ШС -22-3/562 @ « О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам» ответчик не перечислил сумму НДС, подлежащую оплате. 21.07.2010 года истцом было направлено уведомление ответчику об оплате суммы НДС, однако до настоящего времени оплата не поступила.

В судебном заседании представитель истца Хамеруев Д.Ю. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахаржанов И.В. не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, в связи с чем суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика правилам заочного производства, по последнему известному месту жительства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Ахаржанов И.В., участвуя на открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения общей площадью 87,0 кв.м. по адресу: гор. Улан-Удэ, (инициатором продажи муниципального имущества являлся истец) был признан победителем с названной ценой 2864000 рублей, о чем имеется протокол комиссии по продаже муниципального имущества от 24.03.2010 года.

30 марта 2010 года на основании протокола комиссии по продаже муниципального имущества от 24.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В соответствии с условиями данного договора стоимость имущества составляла 2864000 руб. и оплата должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 18 мая 2009 года.

В соответствии с условиями договора ответчиком была произведена оплата в полном объеме, о чем имеются платежные поручения: за № 808 от 20.04.2009 года на сумму 2304000 рублей и № 004 от 19 марта 2009 года на сумму 560800 рублей (последняя сумма была оплачена ответчиком в качестве задатка до проведения открытого аукциона).

Требуя взыскать с ответчика сумму, истец обосновывает свои требования со ссылкой на абзац 2 ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, регулирующий особенности определения налоговой базы налоговыми агентами и на письмо Федеральной налоговой службы от 13.07.2009 года № ШС -22-3/562 @ « О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам».

Абзац 2 ч. 3 ст. 161 НК РФ гласит, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации …. муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В этой части в связи с обращениями налоговых органов по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, Федеральной налоговой службой письмом от 13.07.2009 года дано разъяснение, в котором указано, что налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В случае, если покупателем является физическое лицо, то обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Следовательно, Ахаржанов И.В., не имея статус индивидуального предпринимателя, не имел право производить оплату за НДС.

Более того, согласно условий договора купли-продажи, Ахаржанов И.В. каких-либо обязательств по уплате НДС не принимал.

Доводы стороны истца об осведомленности ответчика о продаже имущества без учета НДС являются предположительными.

Достоверных доказательств, которые бы возлагали на ответчика уплату НДС, вытекающих их договорных и иных обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи сторонами были соблюдены, в том числе и в части оплаты.

Сам договор купли-продажи в части указания стоимости объекта никем не оспорен.

При таких обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.