Гражданский кодекс часть 1

08.12.2010 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием прокурора Куликова А.И., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Прэкс» ФИО1, представителей третьего лица ОАО «Промышленная упаковка» ФИО1, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представителя третьего лица Администрации Арамильского городского округа ФИО26, третьего лица ФИО27, при секретаре Пыжьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО12, ФИО28 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО13, ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО18, ФИО19 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО38 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО21, ФИО39 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО40, ФИО22, ФИО22, ФИО41 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО23, ФИО24 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО25 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО42, ФИО43, ФИО43 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО6, ФИО56 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО4, ФИО57, ФИО58, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО10, ФИО9, ФИО59, ФИО60 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО28 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО32, ФИО33 также проживающие в спорном жилом помещении.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО19 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО38 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО39 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО40, ФИО22, ФИО22, о выселении из в без предоставления другого жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО41 также проживающий в спорном жилом помещении.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО25 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО42, ФИО43, ФИО43 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО56 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО57, ФИО58, ФИО5 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО9, ФИО59, ФИО60 о выселении из в без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указанных исков указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» является собственником указанных выше квартир, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения указанных квартир, и по настоящее время ответчики зарегистрированы в спорных жилых помещениях. Ответчики приживают в квартирах и добровольно их не освобождают, несмотря на неоднократные уведомления истца. Ответчики не имеют законных оснований для проживания в квартирах. Вселялись ответчики в спорные жилые помещения на основании договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики М-вы вселились в в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Арамильский завод пластмасс» и ФИО27 Однако, впоследствии, указанные договоры были расторгнуты на основании решений суда, обязательства сторон по указанным договорам признаны прекращенными. Ответчики не заключали каких-либо договоров с истцом на право пользования квартирами в в . Регистрация ответчиков по месту жительства не порождает каких-либо прав и обязанностей. Ответчики из жилого помещения добровольно не выселяются, чем серьезно нарушают права собственника, создают препятствия для реализации им правомочий владения, пользования и распоряжения квартирами.

Указанные выше иски были объединены в одно производство на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковых заявлениях обстоятельствах, просила суд выселить ответчиков из занимаемых ими жилых помещений в в , без предоставления других жилых помещений. В обоснование иска указала, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» является собственником указанных выше квартиры в в , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики проживают в квартирах, и не желают выселяться из них в добровольном порядке, несмотря на неоднократные уведомления. Не хотят также заключить какие-либо договоры на пользование спорными квартирами. Право собственности шире, чем права иных лиц, проживающих в квартире, а потому подлежит преимущественной защите. Договоры, на основании которых истцы вселялись в спорные жилые помещения, расторгнуты судом в установленном законом порядке. Ордера на данные квартиры ничтожны, так как спорные жилые помещения не находились в собственности государства, либо муниципалитета.

Ответчик ФИО4, ФИО5, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО57, ФИО58, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вселялись в спорное жилое помещение – в на основании договора и ордера. Договор расторгнут на основании решения суда. Арамильский завод пластмасс, который являлся собственником квартир, постоянно увеличивал цены на квартиру – от 140000 руб. до 1200000 руб., в связи с чем, они не смогли выкупить данное имущество. Квартплату на завод после вселения в жилое помещение они не платили. Коммунальные услуги до 2001 года оплачивали на завод. Вместе с ними в спорной квартире также проживают их дети. Другого жилья у них нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования о выселении также не признала. Пояснила, что она вселилась в спорную в в 1997 году, на основании ордера и договора, Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Ответчики сами достраивали дом, так как была только коробка. Вначале проживания за коммунальные услуги и содержание жилья платили на завод. При предложении выкупить квартиру, истцам не предъявлялась окончательная сметная стоимость дома, в связи с условиями договора. Считает, что поскольку она своими силами достраивала свою квартиру, то ничего не должна заводу. Другого жилья у них нет.

Ответчик ФИО56 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также не признал исковые требования о выселении его и членов его семьи из жилого помещения в виде в . Пояснил, что в 1996 году он продал принадлежащую ему квартиру, и купил спорную квартиру, в которой не было дверей, окон, были дыры в полу и потолке. В 2001 году завод им предложил выкупить квартиру за 200000 руб., потом через полгода за 380000 руб. при расторжении договора в 2007 году с них просили 1800000 руб. Другого жилья у его семьи нет. На квартиру также выдавался ордер.

Ответчики ФИО61, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО61, ФИО54 направили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании также не признала исковые требования о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения – в . Пояснила, что она стояла в очереди на получение жилья. Ей предложили заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Она внесла первый взнос в размере 16300000 неденоминированных рублей. Данные денежные средства направлялись для достройки дома. Они выполнили все условия договора, вставили оконные блоки. После достройки квартиры, они вселились в нее на основании ордера, который был выдан администрацией . В 2001 году они получили уведомления о том, что остаточная стоимость жилья составила 180000 руб., без учета стоимости вложений ответчиков, за содержание жилья платили заводу, но все затраты на содержание жилья несли сами. До 2000 года платили за содержание жилья.

Ответчики ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известны. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебном заседании исковые требования о выселении их и членов их семьи из в не признали. Пояснили, что вселились в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного в 1997 году. Договор впоследствии расторгнут. Сами достраивали спорную квартиру, оплатили взнос, указанный в договоре.

Ответчики ФИО59, ФИО60 в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании также не признала исковые требования и выселении ее и членов ее семьи из в . Пояснила, что указанный не был достроен, и чтобы не замораживать его строительство, решили его продать работникам предприятия Арамильский завод пластмасс. Спорную квартиру ответчик купила в 1996 году, до этого стояла в очереди на получение жилья. Своими силами достраивала спорную квартиру, затратила 32000000 руб., в ноябре-декабре 1997 года получила ордер на заселение. В 2001 году она узнала, что собственником является Арамильский завод пластмасс, которое получило свидетельство о праве собственности в 1998 году. Заводу платили квартплату до 2001 года, но вселений не сохранилось. На тот момент она являлась акционером завода, и считала себя собственником квартиры.

Ответчики ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО44 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против иска возражает.

Ответчик ФИО12, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО28 в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» о выселении из в также не признала. Пояснила, что в 1996 году заключила договор купли-продажи данной квартиры, затем ей был выдан ордер. Каких-либо иных договоров, например договоров найма. Она с заводом не заключала. В дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут. Вначале проживания оплачивали жилье на завод, сейчас оплачивают в ЖКХ.

Ответчики ФИО13, ФИО14 в судебном заседании также не признали исковые требования о выселении их из в . Пояснили, что ФИО13 стояла в очереди на получение жилья на Арамильском заводе пластмасс. Завод хотел достроить дом, для этого заключались договоры купли-продажи. Въехали в дом на основании ордеров. При расторжении договоров купли-продажи не показывали сметную стоимость квартиры ответчиков, в связи с чем, они не могли ее выкупить. Бывший директор завода ФИО2 говорил, что они все в будущем спокойно приватизируют квартиры. ФИО13 является акционером завода.

Ответчики ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не признали исковые требования о выселении их из в . Пояснили, что для приобретения указанной квартиры в 1996 году, они продали иную принадлежащую им квартиру. Сами достраивали спорную квартиру. Договора найма квартиры не заключали. Считает, что полностью исполнил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут. Также на квартиру выдавался ордер Администрацией . На тот момент ФИО15 был акционером завода.

Ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились. От ответчиков ФИО29, ФИО30, ФИО31 в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании исковые требования о выселении из в не признала. Пояснила, что в 1996 году работала на Арамильском заводе пластмасс, являлась акционером, стояла в очереди на получение жилья. Для получения указанной квартиры, заводу она отдала комнату в коммунальной квартире, в связи с чем, должна была получить квартиру бесплатно. Заключила с заводом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила ордер на квартиру. Данный договор затем расторгли. Другого жилья не имеет.

Ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО35, ФИО36 направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебном заседании не признали требования о выселении их из жилого помещения – в . Пояснили, что ФИО18 являлась акционером завода, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, получили ордер, после этого заехали в квартиру. Иных договоров в отношении данного жилья не заключали. Квартиру достраивали на свои деньги. Не согласны на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования о выселении из в не признала. Пояснила, что брат мужа в 1996 году работал на Арамильском заводе пластмасс, предложил им вместо себя купить спорную квартиру. Они заключили договор, внесли первый взнос. В дальнейшем данный договор был расторгнут. Администрация им выдала ордер на ее мужа. Вселились в квартиру в декабре 1997 года. Иного жилья не имеют.

Ответчик ФИО37 направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании также не признала требования о выселении из в . Пояснила, что ей был заключен договор купли-продажи квартиры в 1996 году, затем выдали ордер на заселение квартиры. Сами достраивали спорные квартиры, все документы о строительстве отдавали на завод, обратно эти квитанции им не отдали. Никаких других договоров с ними не заключалось. На тот момент она была акционером завода. Договор от 1996 года был расторгнут.

Ответчик ФИО39 в судебное заседание не явился, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО22, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО41, ФИО22 в судебном заседании не признал исковые требования о выселении его семьи из жилого помещения – в . Пояснил, что его супруга ФИО40 заключила договор купли-продажи спорной квартиры в 1996 году, они также получили ордер на данную квартиру, и вселились в нее в 1997 году. Никаких ругих договоров не заключали. Иного жилья не имеют. Договор от 1996 года расторгнут.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Ответчики ФИО23, ФИО24 в судебном заседании исковые требования о выселении из в не признали. Пояснили, что являются сожителями. ФИО23 в 1996 году являлась акционером завода, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, взамен отдали комнату заводу. Получили ордер на квартиру. Никаких других договоров не заключали. Договор купли-продажи расторгнут.

Ответчик ФИО62 в судебном заседании также не признал исковые требования о выселении его из в . Пояснил, что данную квартиру получил после обмена с ФИО63, с которым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Получил ордер на данную квартиру в Администрации . На заводе работал заместителем директора. Договора найма с истцом не заключал. Обращался с просьбой о выкупе, коммерческом найме, но не получил никакого ответа.

Ответчики ФИО42, ФИО43, ФИО43 в судебное заседание не явились. ФИО42 и ФИО43 направили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражают.

Третье лицо на стороне ответчиков М-вых – ФИО27 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ФИО42 – ее дочь. Она заключала с Арамильским заводом пластмасс договор купли-продажи спорной в , сами достраивали данную квартиру. В дальнейшем договор был расторгнут. Был выдан ордер на спорную квартиру.

Представители третьего лица – Открытого акционерного общества «Промышленная упаковка» ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» требования о выселении ответчиков из спорных жилых помещений. Пояснили, что спорный дом являлся собственностью Арамильского завода пластмасс (в настоящее время Открытое акционерное общество «Промышленная упаковка»). С целью возмещения затрат на строительство данного дома, было принято решение о его продаже. Принято положение о порядке и условии распределения жилой площади, в соответствии с которым, жилая площадь распределялась на условиях купли-продажи. Ответчик заключили договоры купли-продажи, но внесли только первоначальный взнос. Администрацией г. Арамиль выдавались ордера на данные квартиры, однако, дом никогда не входил в муниципальный жилой фонд. Судом при расторжении указанных договоров была дана оценка ордерам, и указано, что они не порождают каких-либо последствий.

Представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа Вавилова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» о выселении ответчиков из спорных жилых помещений. Пояснила, что Администрацией выдавались ордера на заселении указанных квартиры, данные ордера не оспорены в установленном порядке. В связи с чем, считает, что у ответчиков имеются основания для проживания в квартирах. Ордера не оспорены до настоящего времени, и при этом, данные ордера не являлись предметом судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО63 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Сысертскому району» в судебное заседание не явился. Направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке не оспорены ордера на занятие ответчиками спорных жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, ОАО «Арамильский завод пластмасс» (в настоящее время ОАО «Промышленная упаковка») учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (п. 1.1. Устава ОАО «Арамильский завод пластмасс», зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Сысертского района № 384 от 07.12.1992).

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 40-кв. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы по возведению данного дома выполнены заказчиком АО «АЗПМ» совместно с другими подрядчиками. Данный акт утвержден Постановлением Главы Администрации г. Арамиль от 17.11.1997 № 838.

Как следует из Акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства (Приложение № 2 к Плану приватизации ОАО «Арамильский завод пластмасс», зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области 22.01.1993, регистрационный № 62-1П-70), данный 40-квартирный жилой дом включен в уставный капитал акционерного общества. На момент утверждения СОКУГИ плана приватизации Арамильского завода пластмасс 13.10.1992, спорный объект являлся незавершенным строительством и не имел статуса жилого дома.

Таким образом, в включен в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, а также Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, и Распоряжением Госкомимущества РФ от 13.11.1992 N 763-р «О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации».

Многочисленными судебными решениями, имеющимися в материалах дела (в частности вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 15.12.2009), установлен тот факт, что Постановлением Главы Администрации МО г. Арамиль т 11.06.1998 № 480 принято решение зарегистрировать право собственности на жилой за ОАО «Арамильский завод пластмасс» и 29.06.1998 право частной собственности ОАО «Арамильский завод пластмасс» на данный дом зарегистрировано Сысертским БТИ (регистрационной удостоверение №), а 20.10.2004 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за ОАО «Арамильский завод пластмасс» в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в 2005 году на все квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договоров купли-продажи от 07.08.2007, от 25.05.2007, от 15.10.2007 указанные квартиры ОАО «АЗПМ» (Промышленная упаковка») проданы ООО «ПРЭКС». 24.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на квартиры по адресу , квартиры: № (том 1, л. д. 5), № (том 1, л. д. 38), № ( том 1, л. д. 55), № (том 1 л. д. 70), № (том 1, л. д. 87). 13.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на квартиры по адресу , квартиры: № (том 1, л. д. 107), № (том 1, л. д. 126), № (том 1, л. д. 148), № (том 1, л. д. 163). 12.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на квартиры по адресу , квартиры: № (том 1, л. д. 184), № (том 1, л. д. 197), № (том 1, л. д. 210), № (том 1, л. д. 224), № (том 1, л. д. 238), №, №.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО12, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 04.06.2007, вступившим в законную силу 12.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО15, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 29.05.2007, вступившим в законную силу 19.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО37, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 20.06.2007, вступившим в законную силу 24.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО13, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 21.05.2007, вступившим в законную силу 12.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО17, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 29.05.2007, вступившим в законную силу 19.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и Котляр (в настоящее время ФИО64) О. И., 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 29.05.2007, вступившим в законную силу 19.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО21, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 21.06.2007, вступившим в законную силу 04.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО40, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 18.05.2007, вступившим в законную силу 08.06.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО23, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 21.06.2007, вступившим в законную силу 04.07.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО27, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 15.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО11, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО8, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО7, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО6, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО4, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Акционерным обществом открытого типа «Арамильский завод пластмасс» и ФИО10, 09.01.1996 заключен договор купли-продажи в . Решением Сысертского районного суда от 14.08.2007, вступившим в законную силу 18.09.2007, данный договор расторгнут, обязательства сторон по указанному договору признаны прекращенными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся . С 1990 года завод начал строительство спорного жилого в . В 1992 году была смонтирована коробка с кровлей и окнами. В 1993 году прекратили работу, так как не было средств. Решили распределить данные квартиры. Распределяли по мере оплаты, учитывая также и нуждаемость в жилье. Составили список жильцов и предоставили в Горсовет. Договор заключался с каждым из жильцов. Дом сдали в 1996 году, благоустройством занимались сами жильцы. Ордера были выданы ответчикам, их выдавала Администрация. В 1998 году Арамильский завод пластмасс зарегистрировал свое право собственности на дом. Никаких претензий к ответчикам не предъявлялось, так как они сами достроили данный дом. Жильцы по договорам купли-продажи выполнили свои обязательства.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1, которая пояснила, что работала . Она рассчитывала стоимость квартир, которые акционерам продавались по льготной цене. Все суммы за квартиры были выплачены, так как льготная стоимость это и был первый взнос за квартиры. Почему в договоре указаны иные условия, она пояснить не может.

Постановлением Главы Администрации Муниципального образования г. Арамиль № 892 от 11.12.1997, утверждены списки на заселение жилья, предоставленные ОАО «Арамильский завод пластмасс», и в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, выданы ордера и разрешено заселение в квартиры в .

При этом, все ответчики получили право на занятие соответствующих квартиры в указанном жилом доме: ФИО40 на (ордер №), ФИО25 на (ордер №), ФИО21 на (ордер №), ФИО23 на (ордер №), ФИО13 на (ордер №), ФИО65 на (ордер №), ФИО15 на (ордер №), ФИО17 на (ордер №), ФИО37 на (ордер №), ФИО12 на (ордер №), ФИО42 на (ордер №), ФИО8 на (ордер №), ФИО10 на (ордер №), ФИО11 на (ордер №), ФИО7 на (ордер №), ФИО4 на (ордер №).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Таким образом, судом установлено, что ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда. Как уже указывалось выше, постановлением Главы Администрации Муниципального образования г. Арамиль № 892 от 11.12.1997, выданы ордера на вселение ответчиков на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, при этом, списки были поданы самим ОАО «Арамильский завод пластмасс».

В соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по вселению ответчиков в спорные жилые помещения), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Жилой дом является объектом недвижимости, и право собственности на него, в соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало государственной регистрации.

Как уже указывалось выше, право собственности ОАО «Арамильский завод пластмасс» на указанный жилой в как объект недвижимости, было зарегистрировано 29.06.1998 Сысертским БТИ (регистрационной удостоверение № 000095), то есть после выдачи ордеров на вселение ответчиков в указанное жилое помещение.

Все ответчики проживают в спорных квартирах, что подтверждается справками с места жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку договоры купли-продажи спорных квартир от 09.01.1996 с ответчиками не были зарегистрированы в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно ответчики вселялись в спорные квартиры на основании указанных выше ордеров, в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Данные ордера, как уже указывалось, были выданы на основании списка, поданного самим ОАО «Арамильский завод пластмасс», до настоящего времени никем не оспорены. Таким образом, суд считает, что вселялись ответчики на основании договора социального найма. Из материалов дела видно, что при предоставлении указанных квартир ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилых помещений не может являться основанием для умаления жилищных прав гражданин.

Поскольку суду не предоставлено доказательств расторжения договора социального найма, выданные ордера до настоящего времени не оспорены, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из спорных жилых помещений на основании ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что оценка ордерам уже дана при вынесении судами решений, где указано, что они не порождают правовых последствий, суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения суда, выдача данных ордеров не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО12, ФИО28 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО13, ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО18, ФИО19 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО38 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО21, ФИО39 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО40, ФИО22, ФИО22, ФИО41 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО23, ФИО24 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО25 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО42, ФИО43, ФИО43 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО6, ФИО56 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО4, ФИО57, ФИО58, ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения, Общества с ограниченной ответственностью «ПРЭКС» к ФИО10, ФИО9, ФИО59, ФИО60 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента получения путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е. В.