Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2004 между ним и ответчицей был заключён брак. В период брачных отношений было нажито совместное имущество – автомашина марки « квартира по адресу: город Чита, Указанное имущество приобреталось в кредит. Он является заемщиком по кредитному договору, а приобретённая квартира предоставлялась кредитному учреждению в качестве залога. Также, в период брачных отношений для приобретения квартиры был заключён договор займа с ФИО4 на сумму 270000 рублей. С 15.04.2009 супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. 24.04.2009 между супругами заключён брачный договор, согласно которому супруги разделили совместно нажитое имущество. В собственность ФИО2 выделено ? доли квартиры в городе Чите, в его собственность - 1/4 доли и автомашина марки «Ниссан-Мач». На момент заключения брачного договора кредитные обязательства по которым приобреталось жилое помещение почти полностью были исполнены ФИО3 Так, задолженность по кредитному договору составила 314840 рублей 74 копейки. По мнению ФИО3 брачный договор является недействительным, поскольку при разделе квартиры не получено согласие Банка.

Истец просит разделить совместное имущество. В его собственность выделить квартиру, кредитные и долговые обязательства. В собственность ФИО2 выделить автомобиль и взыскать с неё в его пользу 72400 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные требования, дополнительно дав объяснения о том, что заключая брачный договор, её доверитель пребывал в заблуждении. Ответчица была беременна, он полагал, что это его ребёнок, и поэтому согласился выделить в собственность ФИО2 ? доли квартиры.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется. При заключении брачного договора истец был осведомлён о том, что ребёнок не является совместным ребёнком ФИО2 и ФИО3 Согласия банка при заключении договора не требовалось, поскольку квартира являющаяся предметом залога не выбывала из собственности залогодателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания брачного договора недействительным ФИО3 ссылается на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным. Квартира, приобретенная по кредитному договору, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 Также, ФИО2 является поручителем ФИО3 по кредитному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, фактов отчуждения залогодателем имущества другому лицу не установлено, поэтому брачный договор, заключённый между ФИО3 и ФИО2 является действительной сделкой.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из представленных материалов установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 приобрели кредитные обязательства.

Так, 22.11.2004 между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключён кредитный договор <***> на приобретение квартиры в городе Чите. Также, для приобретения жилого помещения между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 270000 рублей. Указанная сумма не возращена займодавцу до настоящего времени. 25.03.2008 между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключён кредитный договор <***> на сумму 250000 рублей. Указанная сумма потрачена на приобретение автомобиля «Ниссан-Мач» и другие нужды семьи.

Учитывая, что нажитое имущество стороны поделили самостоятельно, суд полагает, что долги ФИО2 и ФИО3 подлежат разделу пропорционально долям в общем имуществе.

Так, поскольку ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру в городе Чите, а ФИО3 – ? доли, то и оставшаяся задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2004 должна уплачиваться сторонами пропорционально долям.

Также учитывая, что 250000 рублей, полученные по кредитному договору <***> от 25.03.2010 были потрачены супругами на автомобиль и другие нужды семьи, то оставшаяся задолженность по кредиту должна уплачиваться ФИО2 и ФИО3 по ? доли.

Не подлежит исключению из общих долговых обязательств 270000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО4 Доказательств, подтверждающих что указанная сумма была подарена истице и ответчику, не представлено. Поэтому она также подлежит разделу между ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135000 рублей - ? суммы долга (270000 рублей) по договору займа, заключённому между ФИО4 и ФИО1 13.03.2008.

Произвести раздел кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.

Обязать ФИО2 производить ежемесячные платежи в размере ? доли по кредитному договору <***>, начиная с 20.12.2010 до полного погашения задолженности.

Обязать ФИО1 производить ежемесячные платежи в размере ? доли по кредитному договору <***>, начиная с 20.12.2010 до полного погашения задолженности.

Обязать ФИО1 производить ежемесячные платежи в размере 1/4 доли по кредитному договору <***>, начиная с 20.12.2010 до полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец