Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», Герасименко О.М. и Власенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ООО «Прайд», Герасименко О.М., Власенко Е.Н. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3822294 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2008г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ООО «Прайд» был заключен кредитный договор № 010/2008-0/09-10, по условиям которого банк открыл ООО «Прайд» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в размере 2000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 22 процента годовых, сроком возврата 16 сентября 2010 года. Помимо процентов по кредиту заемщик на основании пункта 1.5 кредитного договора уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 процента от суммы лимита кредитной линии. Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2008г., заключенным между банком и заемщиком, ООО «Прайд» предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, под 22 процента годовых сроком возврата 16 сентября 2009г. Дополнительным соглашением № 2 от 23 сентября 2008г. ООО «Прайд» предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 22 процента годовых сроком возврата 23 сентября 2009г. Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в сроки определенные в графике погашения кредита и уплаты процентов. Выдача кредита осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Герасименок О.М., что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения всех обязательств по договору является: поручительство Герасименко О.М. по договору поручительства № 010/2008-0/09-ПФЛ-1 от 16 сентября 2008г.; поручительство Власенко Е.Н. по договору поручительства № 010/2008-0/09-ПФЛ-2 от 16 сентября 2008г.; залог по договору залога имущества № 010/2008-0/09-10-ЗИ от 16 сентября 2008г.; залог по договору залога товара в обороте № 010/2008-0/09-10-ЗТО от 16 сентября 2008г.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом на основании пункта 4.1 кредитного истцом было направлено ответчикам уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако оно оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 2000000 рублей суммы основного долга, 260383 рубля 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1472500 рублей задолженность по пене за просрочку возврата основной суммы долга, 89410 рублей 69 копеек задолженность по пене за просрочку возврата процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное ответчиком ООО «Прайд» в залог имущество – стул ученический в количестве 1500 штук, стул ученический регулируемый в количестве 741 штуки, а также на переданное ответчиком Власенко Е.Н. в залог имущество – машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 02, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 23, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 17, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 18, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках договоров залога.

Представитель истца о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 116).

Ответчик ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик Власенко Е.Н. о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Герасименко О.М. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 29 июня 2010г. место жительства Герасименко О.М. в Новосибирской области Мошковском районе село Мошково улица Солнечная дом № 1, однако с данного адреса также судебные извещения в суд были возвращены.

В соответствии со статьей 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, если место пребывания ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, во исполнение положений статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, место жительства которого не известно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, 27 сентября 2010г. судом было вынесено определение о назначении Герасименко О.М. адвоката, однако адвокат в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и причины не явки не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.116).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

16 сентября 2008г. ОАО «МДМ Банк» заключил с ООО «Прайд» кредитный договор № 010/2008-0/09-10, по условиям которого банк открыл ООО «Прайд» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 22 процента годовых, сроком возврата 16 сентября 2010г. Помимо процентов по кредиту заемщик на основании пункта 1.5 кредитного договора уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 процента от суммы лимита кредитной линии (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2008г., заключенным между банком и заемщиком, ООО «Прайд» предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, под 22 процента годовых сроком возврата 16 сентября 2009г. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 2 от 23 сентября 2008г. ООО «Прайд» предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 22 процента годовых сроком возврата 23 сентября 2009г. (л.д. 13).

Согласно пункта 4.2 кредитного договора банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить размер лимита единовременной задолженности, закрыть кредитную линию в части или полностью, изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссии, кредитам, процентам и начисленным штрафным санкциям, расторгнуть договор в следующих случаях: - несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком;

- использовании кредита не по целевому назначению;

- ухудшения финансового состояния заемщика, неудовлетворительного состояния бухгалтерского и оперативного учета;

- уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации;

- установлении факта предоставления заемщиком недостоверных сведений как в процессе рассмотрения заявки заемщика о предоставлении кредита, так и в течении срока действия договора;

- выявление обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при наличии в арбитражном суде заявления о признании заемщика банкротом, при выявлении обстоятельств свидетельствующих о том, что заемщик выступает залогодателем или поручителем для третьих лиц без согласования с банком;

- при закрытии расчетного счета в банке, при получении банком предписания налогового органа о приостановлении операций по счету заемщика в банке и/или определения (постановления) суда, судебного пристава-исполнителя, правоохранительных органов об аресте денежных средств;

- при утрате обеспечения, а также ухудшении его условий, в том числе, снижении его стоимости, по обстоятельствам за которые банк не отвечает;

- при повышении курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю на 10% и более в случае предоставления банку в залог имущества залоговая стоимость которого произведена в рублях;

- принятии решения о реорганизации, ликвидации заемщика, как в добровольном так и в принудительном порядке, уменьшении его уставного капитала, изменении организационно-правовой формы;

- при изменениях в составе участников заемщика, при изменениях в органах управления заемщика;

- при досрочном востребовании международной финансовой организацией денежных средств полученных банком от такой организации (л.д. 10 оборот).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца (л.д. 105-106) и ответчика Власенко Е.Н. (л.д. 84-85) имеющихся в деле письменных доказательств, вышеперечисленные случаи имеют место в правоотношениях по договору кредитной линии № 010/2008-0/09-10 от 16 сентября 2008г. между банком и заемщиком ООО «Прайд», так был нарушен пункт 4.1.1 срок уплаты кредитной задолженности и начисленных процентов был нарушен заемщиком более трех раз. 08 октября 2009г. банк направил ответчику ООО «Прайд» письменное уведомления о нарушении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 кредитного договора, и потребовал досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов (л.д. 39).

Кроме того, согласно пункта 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных договором, банк вправе начислить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа. Пени начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) по дату фактического возврата включительно (л.д. 10 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 1472500 рублей задолженность по пене за просрочку возврата основной суммы долга и 89410 рублей 69 копеек задолженность по пене за просрочку возврата процентов

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету № 45812810752101010472 (л.д. 22).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.8-9) она на момент обращения в суд с иском составляла – 2000000 рублей суммы основного долга, 260383 рубля 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1472500 рублей задолженность по пене за просрочку возврата основной суммы долга, 89410 рублей 69 копеек задолженность по пене за просрочку возврата процентов.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом с ответчика ООО «Прайд» правомерными. Вместе с тем исковые требования истца к ответчикам Герасименко О.М. и Власенко Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Так из материалов дела усматривается, что Герасименко О.М. и Власенко Е.Н. подписали с банком 16 сентября 2008г. договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком, за исполнение заемщиком (ООО «Прайд») всех обязательств по кредитному договору № 010/2008-0/09-10 от 16 сентября 2008г. (л.д. 15-16).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе судебного следствия установлено, что 13 февраля 2009г. распоряжением УСОКК (ОСОК) НД процентная ставка по кредитному договору № 010/2008-0/09-10 от 16 сентября 2008г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Прайд» была увеличена до 27 процентов годовых (л.д. 115), о чем заемщик ООО «Прайд» уведомлением от 30 января 2009г. был извещен по почте (л.д. 104).

Однако истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что Власенко Е.Н. и Герасименко О.М. были извещены об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 27 процентов годовых.

Поскольку заключенные Власенко Е.Н. и Герасименко О.М. с банком договоры поручительства были заключены именно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 010/2008-0/09-10 от 16 сентября 2008г., а распоряжением от 13 февраля 2009г. существенные условия по кредитному договору были измены - а именно процентная ставка была увеличена до 27 процентов годовых, следовательно мера ответственности поручителей Власенко Е.Н. и Герасименко О.М. была увеличена, и в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство Власенко Е.Н. и Герасименко О.М. подлежит прекращению.

Таким образом исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков Власенко Е.Н. и Герасименко О.М. удовлетворению не подлежат.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 010/2008-0/09-10 от 16 сентября 2008г. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Прайд» помимо договоров поручительства являются:

- залог имущества по договору о залоге товара в обороте № 010/2008-0/09-10-ЗТО от 16 сентября 2008г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Прайд» в залог было передано имущество: - стул ученический в количестве 1500 штук, стул ученический регулируемый в количестве 741 штуки. Залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей (л.д. 17-18);

- залог имущества по договору о залоге имущества № 010/2008-0/09-10-ЗИ от 16 сентября 2008г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Власенко Е.Н. в залог было передано имущество: - машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 02, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 23, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 17, машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 18. Залоговая стоимость имущества составляет 400000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 21-22, 8-9).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договоров залога (л.д. 17 оборот, 19 оборот), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Определением суда от 09 марта 2010 г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОО «Прайд» в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», Герасименко О.М. и Власенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 2000000 рублей суммы основного долга, 260383 рубля 57 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1472500 рублей неустойки за просрочку возврата основной суммы долга, 89410 рублей 69 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 27311 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3849605 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на переданное Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» в залог имущество - стул ученический в количестве 1500 штук, ценой за одну единицу 670 рублей, установив начальную продажную цену 500000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- стул ученический регулируемый в количестве 741 штуки, стоимостью 1350 рублей за одну единицу, установив начальную продажную цену 500000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Обратить взыскание на переданное Власенко Е.Н. в залог имущество - машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 02, установив начальную продажную цену 100000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 23, установив начальную продажную цену 100000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 17, установив начальную продажную цену 100000 рублей равной залоговой стоимости имущества;

- машину шерсточесальную ЧВ-12-180-Ш, идентификационный номер 18, установив начальную продажную цену 100000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Герасименко О.М. и Власенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2011 г.