Гражданский кодекс часть 1

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска, которую просили обязать включить их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда – жилого ..., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак» непригодным для проживания по критериям безопасности, и обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 144 кв. м за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Свои требования истцы мотивировали тем, что все они являются родственниками ФИО3, которая является собственником жилого ... на основании договора купли-продажи жилого дома от 08.07.2002 г., зарегистрированного в ЕГРП 10.09.2010 г. Истцы постоянно проживают в доме, начиная с 2002 года, зарегистрированы по данному адресу в настоящее время. Их дом находится на горном отводе АООТ «Шахта «Северный Маганак» и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, но другого жилья они не имеют, и средств на приобретение другого жилья у них тоже нет. Факт приведения жилого ... в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного АООТ «Шахта «Северный Маганак» подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, поэтому они не включены в ранее составленный Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного ветхого жилищного фонда, и ответчик отказался добровольно заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилья л.д. 2-3).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении в суд исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО8 л.д. 34).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая по нотариальным доверенностям л.д. 16-19), исковые требования истцов поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, так как считает, что истцы, в том числе ФИО3, как собственник жилого ..., подработанного АООТ «Шахта «Северный Маганак», постоянно проживающие в доме с 2002 года, имеют право на включение их в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из данного жилищного фонда, и на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения другого жилья общей площадью 144 кв. м.

Представитель Администрации города Прокопьевска ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования истцов признала полностью, и пояснила, что действительно ... приведен в непригодное для проживания состояние по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак», что подтверждается заключением № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ. Поскольку такое заключение дано только в сентябре 2010 года, дом и сами истцы не были включены в ранее составленный Уточненный список ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в доме с 2002 года по настоящее время, и будут включены в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, подработанного ликвидированной АООТ «Шахта «Северный Маганак», и после согласования Списка с Министерством энергетики с ними будет заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства другого жилья из расчета 18 кв. м на одного человека.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление, о дне слушания дела извещены заказным письмом л.д. 25).

Выслушав представителей истцов и ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 840, утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.

Согласно Правил «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 г. № 428, на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер субвенций определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (пункт 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик может признать иск…

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав истцов, законных интересов других лиц. Такое признание иска не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Прокопьевска, по доверенности ФИО9 исковые требования истцов признала полностью.

В обоснование исковых требований и признания иска ответчиком суду предоставлены следующие документы:

1. Заключение № 222 от 10.09.2010 г. СФ ОАО ВНИМИ, согласно которого жилой ..., а также еще 165 домов, расположенных в ... на улицах ..., ..., ..., находятся в зоне постоянного подтопления, что основной причиной наличия стабильного подтопления жилья поселка в течение многих лет является комплекс неблагоприятных факторов, включая влияние полузатопленной ликвидированной шахты «Северный Маганак». Проблему подтопления жилья можно решить путем проведения сноса 166 домов по улицам ..., ..., ..., находящихся в зоне постоянного подтопления в антисанитарных условиях л.д. 32-33);

2. Договор купли-продажи жилого дома от 08.07.2002 г., согласно которого истица ФИО2 ФИО23 приобрела в собственность жилой ...; договор зарегистрирован в ЕГРП 10.09.2010 г. за № Номер обезличен л.д. 7);

3. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.09.2010 г., согласно которого жилой ... принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО24 л.д. 8);

4. Справка от 27.09.2010 г. МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комбинат», подтверждающие факт регистрации всех истцов по настоящее время по ..., в том числе ФИО3 и ФИО10 – с 12.04.2002 г., ФИО11 – с 14.02.2003 г., и ФИО6 – с 24.11.2008 г. л.д. 6);

6. Квитанции об оплате ФИО3 за пользование электроэнергией и налогов по адресу: ... за 2009 г. л.д. 26-28), предупреждение от 24.10.2006 г. и приглашение на сверку от 05.07.2006 г. Филиала Электросеть г. Прокопьевска на имя ФИО3 л.д. 29, 30).

Кроме того, свидетель ФИО10 в суде пояснил, что дом по ... купила жена его сына в 2002 году, проживает в доме с двумя его внуками. В 2003 году она поселила у себя своих родственников Б-ных, а позднее сводную сестру ФИО6 с сожителем ФИО7. Они все вместе по настоящее время постоянно проживают по данному адресу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком – Администрацией города Прокопьевска, считает иск ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 законным и обоснованным, удовлетворяет его и обязывает Администрацию города Прокопьевска включить всех истцов в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак» непригодным для проживания по критериям безопасности, и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья общей площадью 144 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить ФИО1 ФИО25, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ФИО1 ФИО26, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., ФИО1 ФИО27, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., ФИО3 ФИО28, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., ФИО2 ФИО29, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ФИО2 ФИО30, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., ФИО6 ФИО31, Дата обезличена года рождения, уроженку ..., и ФИО7 ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., в Уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак».

Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО6 ФИО39 и ФИО7 ФИО40 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья общей площадью 144 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого жилого ..., ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Северный Маганак».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Г.Н. Патрушева