Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» к Каневой С.А., Ткачеву Д.С., Тверскову Н.В., Прохорову З.К., Андрееву В.Ю., Беликовой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Каневой С.А., Ткачеву Д.С., Тверскову Н.В., Прохорову З.К., Андрееву В.Ю., Беликовой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» /далее ООО «Северагрогаз»/.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на складе № филиала «Торговый дом «Северянин» ООО «Северагрогаз», расположенного в , выявлена недостача в сумме . Результат инвентаризации оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также на основании договора о бригадной материальной ответственности, сумма недостачи подлежит взысканию с материально-ответственных лиц пропорционально окладу и отработанному времени: с Каневой С.А. в сумме , с Ткачева Д.С. в сумме , с Тверскова Н.В. в сумме , с Прохорова З.К. в сумме , с Андреева В.Ю. в сумме , с Беликовой В.Г. в сумме .

В судебном заседании представитель ООО «Агрогаз» исковые требования уточнил, просив суд взыскать недостачу с Ткачева Д.С. в сумме , Беликовой.Г., в сумме , Каневой С.А. в сумме , Тверскова Н.В. в сумме , Прохорова З.К. в сумме , Андреева В.Ю. в сумме .

Ответчики Канева С.А., Ткачев Д.С., Тверсков Н.В., Прохоров З.К., Андреев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчица Беликова В.Г. о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Севрагрогаз» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Канева С.А. была принята истцом на работу на склад № .

В соответствии с приказом № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.Г. была принята истцом на работу в магазин № .

В соответствии с приказом № «О приме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Такчев Д.С. был принят истцом на работу на склад № .

В соответствии с приказом № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров З.К. был принят истцом на работу на склад № .

В соответствии с приказом № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю. был принят истцом на работу на склад № .

В соответствии с приказом № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ Тверсков Н.В. был принят истцом на работу на склад № .

Согласно п.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северагрогаз» филиалом торгового дома «Северянин», как Работодателем, и членами коллектива склада № «Оптового склада продукции собственного производства и покупного товара», как Коллективом, Канева С.А., Андреев В.Ю., Тверсков Н.В., Ткачев Д.С., Беликова В.Г., Прохоров З.К. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы, хранения, реализации.

Из п.12 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю. Согласно п.13 указанного договора коллектив и / или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тверсков Н.В. был уволен истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Канева С.А. была уволена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров З.К. был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю. был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северагрогаз» филиала «Торговый дом «Северянин» подлежало провести инвентаризацию товаров для перепродажи, тары, основных средств, на складе №. Причиной инвентаризации указана смена материально-ответственного лица.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, на основании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении на складе № ООО «Северагрогаз», и по ее результатам выявлена недостача товаров на сумму . В объяснении причины недостачи материально-ответственное лицо Канева С.А. пояснила, что с результатами недостачи не согласна, так как в сличительные ведомости был включен товар с истекшим сроком реализации, который находился на складе с его открытия.

В объяснении № Беликовой В.Г. она объяснила причину недостачи и просрочки своей виной.

В объяснениях Андреева В.Ю., Ткачева Д.С., указанные не смогли указать причину недостачи.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю., Ткачев Д.С. и Прохоров З.К. отказались знакомиться со сличительной ведомостью.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров отказался давать объяснение по факту недостачи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тверсков Н.В. ознакомился с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в сличительной ведомости и дачи объяснения отказался.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации» ООО «Северагрогаз» торгового дома «Северянин» выявленная в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме подлежала взысканию с материально - ответственных лиц склада №. согласно договора о полной материальной ответственности: с Ткачева Д.С. в сумме , с Беликовой В.Г. в сумме , с Каневой С.А. в сумме , с Тверскова Н.В. в сумме , с Прохорова З.К. в сумме , с Андреева В.Ю. в сумме , а всего в сумме .

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Шульц Н.В. составлен акт о том, что коллектив склада № был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации», но подписать приказ отказались.

В соответствии со справкой - расчетом недостачи по складу № филиала «ТД «Северянин» ООО «Северагрогаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила по работникам склада: Аладко О.А. - . Дуненкова Е.Б. - , Ткачев Д.С. - , Беликова В.Г. - , Канева С.А. - , Тверсков Н.В. - , Прохоров З.К. - , Андреев В.Ю. -

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Канева С.А., Прохоров З.К., Ткачев Д.С., Дуненкова Е.Б., Аладко О.А., Тверсков Н.В., Беликова В.Г., Андреев В.Ю. были уведомлены истцом о необходимости в добровольном порядке возместить недостачу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной по делу судебно- бухгалтерской экспертизе, следует, что в представленных на исследование приходных и расходных товарных накладных склада № филиала «Торговый дом «Северянин» ООО «Северагрогаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные не отражены в товарных отчетах склада №. данные о стоимости товарно-материальных ценностей в ценах поступления, согласно расходным товарным накладным склада № филиала «Торговый дом «Северянин» ООО «Северагрогаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отраженным в товарных отчетах, отсутствуют. Следовательно, определить общую сумму расходования ТМЦ со клада № филиала «торговый дом «Северянин» ООО «Северагрогаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопоставимых оприходованию ценах не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, по представленным на исследование документам, определить размер недостачи (излишка) товарно-материальных ценностей на складе № филиала « торговый дом «Северянин» ООО «Северагрогаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно показаний эксперта, давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно - бухгалтерской экспертизе, сличительные ведомости имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Роскомстатата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сличительная ведомость по форме не соответствует унифицированной форме. В сличительных ведомостях отражаются данные об остатках ТМЦ по данным бухгалтерского учета; данные об остатках ТМЦ по факту; материальные ценности и полученный результат (недостаток, излишек).

Согласно требований ТК РФ, для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом и коллективом склада № «Оптовый склад продукции собственного производства и покупного товара» от ДД.ММ.ГГГГ /далее Договора от ДД.ММ.ГГГГ/, плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Из п. 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив и / или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

В соответствии с п.14 вышеуказанного Договора, определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной инвентаризации на складе № являлась смена материально-ответственного лица.

Согласно унифицированной форме сличительной ведомости, утвержденной Постановлением Роскомстатат РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости должны быть указаны по порядку наименование и характеристика каждой из торвано-материальных ценностей их код, единицы измерения, количество недостачи (излишки) и сумма. Представленная истцом сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеперечисленных, требуемых данных, не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным постановлением Роскомстата № от ДД.ММ.ГГГГ к сличительным ведомостям, поэтому суд не может признать данное доказательство допустимым.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4 указанных выше Методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на «…..» дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Согласно п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения инвентаризации на складе № назначается рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой является Сумин П.Г.. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ как председатель комиссии указан, и расписывается Щульц Н.В.

Кроме того, суд учитывает, что членами рабочий инвентаризационной комиссии в приказе № указаны: Михайлова Л.И., Гапонова И.Л., Войченко Т.А.. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, данными лицами сличительная ведомость не подписана, что, по мнению суда, является нарушением установленного порядка проведения инвентаризаций.

Согласно п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая заключение судебно - бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное заключение дано на основании представленных истцом эксперту документов о результатах инвентаризации на складе №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных документальных данных, подтверждающих результаты данной инвентаризации, истцом суду и эксперту представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ /суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности/.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было установлено виновных действий ответчиков, в результате которых истцу был причинен прямой действительный ущерб, что является основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что результаты проведенной ревизии оформлены с нарушениями, которые не позволяют суду считать результаты ревизии допустимым доказательством, и следовательно, определить размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания возложить на Каневу С.А., Андреева В.Ю., Тверскова Н.В., Ткачева Д.С., Беликову В.Г., Прохорова З.К. обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей на складе № отсутствуют, и считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Северагрогаз» к Каневой С.А., Андрееву В.Ю., Тверскову Н.В., Ткачеву Д.С., Беликовой В.Г., Прохорову З.К. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» к Каневой С.А., Ткачеву Д.С., Тверскову Н.В., Прохорову З.К., Андрееву В.Ю., Беликовой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей отказать.

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 дней через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.

Судья: О.В. Сурганов