Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района к МУП «Хлеб Аллайхи» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Степанова Е.И., встречного искового заявления МУП «Хлеб Аллайхи» к Степанову Е.И. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аллайховского района в интересах работника Степанова Е.И. обратился в суд к МУП «Хлеб Аллайхи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковое требование прокурора района о взыскании задолженности по заработной работе перед работником Степановым Е.И. признал в полном объеме, данную задолженность в размере <данные изъяты> руб. выдали ДД.ММ.ГГГГ представителю Степанова Е.И. по доверенности Трофимову И.И. (доверенность <адрес> л.д. 4, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах прокурор района просит суд отказать в иске в части взыскании задолженности по заработной плате в пользу Степанова Е.И. в связи отсутствием предмета спора.

Суд, изучив материалы дела, обсудив мнение сторон в части взыскании с МУП «Хлеб Аллайхи» задолженности заработной платы в пользу Степанова Е.И., согласно ст.220 ГПК РФ принимает отказ прокурора в иске в связи отсутствием предмета спора.

В части встречного искового заявления, представитель истца Суздалова С.А. показала, что на основании распоряжения № главы МО «Аллайховский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Администрацией МО «Аллайховский улус (район)» проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Хлеб Аллайхи» за ДД.ММ.ГГГГ полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе ревизии установлено, что Степанову Е.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как директору МУП «Хлеб Аллайхи», выдавались в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в подотчет в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными карточками <данные изъяты> и расходно-кассовыми ордерами. По выданным денежным средствам имеются авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> руб. авансовые отчеты ответчиком не предоставлялись, по результатам установленного размера ущерба работнику было направлено уведомление о предоставлении авансовых отчетов или добровольно погасить, однако до настоящего времени ответчик не отчитался по имеющейся задолженности.

Представитель МУП «Хлеб Аллайхи» Суздалова С.А. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, и привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик проживающий в РС(Я) <адрес> на письменные извещение с уведомлением не является в почтовое отделение по месту жительства, хотя ранее судьей Якутского городского суда Алексеевой Н.М. было вручено встречное исковое заявление, и было установлено место жительства ответчика, при таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом первого заместителя главы Аллайховского района № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.И. назначен директором муниципального предприятия «Хлеб Аллайхи» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в лице учредителя главой Аллайховского района и директором МУП «Хлеб Аллайхи» Степановым Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице главы района и директором МУП «Хлеб Аллайхи» Степановым Е.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом главы Аллайховского района № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.И. был уволен в порядке перевода в распоряжение ООО «Агрофирма Немюгю».

ДД.ММ.ГГГГлавой Аллайховского района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о создании комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Хлеб Аллайхи».

Согласно отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Хлеба Аллайхи» за ДД.ММ.ГГГГ год и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ год были выявлены нарушения по финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Хлеб Аллайхи», том числе, по авансовым расходам на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность за Степановым Е.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако из показаний представителя истца Суздаловой С.А. следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении Степанова Е.Н. не проводилась, документов, свидетельствующих о проведении проверки и составленных по её результатам, нет.

Созданная комиссия по распоряжению главы района от ДД.ММ.ГГГГ о проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Хлеб Аллайхи» выявила общие финансово-хозяйственные нарушения в МУП «Хлеб Аллайхи», данная проверка не проводилась в отношении конкретного работника Степанова Е.Н. факт установления размера причиненного им ущерба и причин его возникновения не проводилось.

Ведь проверка проводится, также в случаях исключения возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Помимо этого с работника не были истребованы объяснения по факту имеющейся задолженности.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, суд установил, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель не провел надлежащую проверку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от работника письменного объяснения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из системного толкования ст.ст.232, 233, 238, 243, 277 ТК РФ следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что МУП «Хлеб Аллайхи» до предъявления в суд иска о взыскании с Степанова Е.П. материального ущерба проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность проведения которой установлена положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований истцом к материалам дела были приложены заверенные ксерокопии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов за период за ДД.ММ.ГГГГ года, подлинники которых не представлены. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6 ст.67 ГПК РФ). Указанные документы невозможно изучить в связи некачественным копированием. Таким образом, данные документы не подтверждают обстоятельства дела, в связи с чем суд признает их недопустимыми.

Иных документов, обосновывающих фактические основания иска, МУП «Хлеб Аллайхи» не представлено.

Тем самым, размер материального ущерба, причиненного ответчиком МУП «Хлеб Аллайхи», документально не подтвержден истцом и не нашел подтверждение в суде.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уплате налога на доходы физических лиц» приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Согласно пояснениям представителя МУП «Хлеб Аллайхи» приказа по перечню лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет не издавался, срок выдачи подотчетных сумм не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление МУП «Хлеб Аллайхи» к Степанову Е.И. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Аллайховского района в интересах Степанова Е.И. к МУП «Хлеб Аллайхи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. – прекратить.

Встречном исковом заявлении МУП «Хлеб Аллайхи» к Степанову Е.И. о взыскании денежных средств выданных в подотчет в размере <данные изъяты> рубля - оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с МУП «Хлеб Аллайхи» в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Саха(Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).

Судья п/п С.С.Винокуров