Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Р.В. к ООО « Бытовая электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО « Бытовая электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., неустойки в размере руб. коп. за период с 18.11.2008 г. по 0.10.2010 г., компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования Назарова Р.В. обосновала тем, что 31.10.2008 г. купила в магазине «» ( ООО « Бытовая электроника») модем стоимостью руб. Договор купли- продажи подтверждается кассовым чеком № 19797 от 31.10.2008 г. В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, либо по иным причинам не может быть использован потребителем по назначению.07.11.2008 г. она отнесла вышеуказанный товар в магазин и оформил заявление об обмене его на другой товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По накладной от 07.11.2008 г. представитель торгового отдела магазина приняла у нее данный товар обратно.11.11.2008 г. ею было получено письмо от 07.11.2008г. об отказе в обмене, со ссылкой на то, что модем входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Между тем, в данный исчерпывающий перечень товаров, утвержденный Правительством РФ, модем не входит, в связи с чем он подлежит обмену. Поскольку товар ей не обменяли, 28.01.2009 г. она обратилась в ООО « Бытовая электроника» с письменной претензией, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи от 31.10.2010 г. и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере руб. 30.01.2009 г. ей было получено второе письмо от ООО « Бытовая электроника» от 28.01.2009 г., которым ей в удовлетворении заявления также было отказано. Так как ООО « Бытовая электроника» не удовлетворила ее законные требования об обмене модема с перерасчетом покупной цены, не вернуло ей также денежные средства, уплаченные за товар, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» ей должна быть выплачена неустойка в размере 1% от цены товара. За период с 18.11.2008 г. по 0.10.2010 г., размер неустойки составляет руб. коп. Также ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в руб.

Представитель ООО « Бытовая электроника», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Назарова Р.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца Назаровой Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д.9), 31.10.2008 г. Назаровой Р.В. в магазине ООО « Бытовая электроника» по адресу: гор, за руб. был приобретен модем марки ( далее - модем).

Согласно объяснениям истца Назаровой Р.В., данный модем не подходит к ее компьютеру по мощности, о чем ей сказал специалист, приглашенный для установки модема.

07.11.2008 г. модем был сдан Назаровой Р.В. в ООО « Бытовая электроник» по накладной (л.д.10).

Из накладной видно, что модем был сдан в комплекте, без следов использования.

Также 07.11.2008 г. Назаровой Р.В. в ООО « Бытовая электроника» было подано заявление об обмене модема.

Письмом ООО « Бытовая электроника» от 07.11.2008 г. Назаровой Р.В. в обмене модема отказано по тем основаниям, что модем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 ( л.д.7).

28.01.2009 г. Назарова Р.В. обратилась в ООО « Бытовая электроника» с письменной претензией, в которой, в связи с отказом произвести обмен модема, просила расторгнуть договор купли- продажи от 31.10.2008 г. и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере руб. ( л.д.8).

Письмом ООО « Бытовая электроника» от 28.01.2009 г. Назаровой Р.В. повторно отказано в обмене модема по тем основаниям, что модем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Кроме того, по мнению ООО « Бытовая электроника», магазин не имеет перед ней обязательств по хранению модема, в связи с чем сохраняет за собой право обратиться в суд с иском о возмещении своих издержек по его хранению. ( л.д.6).

Как предусмотрено п.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.2 ст.502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Также и в соответствии с п.1 ст.25 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п.2 ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как видно из объяснений истца Назаровой Р.В., приобретенный ею модем не подошел ей по мощности. До этого она не выясняла, подходит ли модем к ее компьютеру. Она выбрала этот модем, потому что он понравился ей по цвету, классическому стилю и продавался по приемлемой для нее цене.

Между тем, указанный в п.1 ст.25 закона РФ « О защите прав потребителей» перечень оснований, по которым потребитель может потребовать обмена товара надлежащего качества, является исчерпывающим и закрытым.

Другие какие-либо причины не могут служить основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара надлежащего качества.

Следовательно, довод истца Назаровой Р.В. о том, что она имеет право на обмен модема в соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку модем не подошел ей по мощности, является несостоятельным.

В соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, также утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения, которые до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, модемы ( код 40 3510 ) входят в состав вычислительной техники.

Таким образом, модем входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в п.1 ст.25 закона РФ « О защите прав потребителей».

Следовательно, довод истца Назаровой Р.В. о том, что модем не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей», также является несостоятельным.

Кроме того, в случае отказа продавца обменять товар в соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ и п.1 ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей», покупатель (потребитель) вправе требовать в судебном порядке понудить продавца произвести обмен товара.

Ни п.п.1,2 ст.502 ГК РФ, ни п.п.1,2 ст.25 закона РФ « О защите прав потребителя» не предусматривают права покупателя (потребителя) отказаться в таком случае от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ и п.2 ст.25 закона РФ « О защите прав потребителей» покупатель ( потребитель) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы лишь в случае, когда на день обращения покупателя ( потребителя) к продавцу с требованием об обмене товара аналогичный товар у продавца в продаже отсутствует.

Однако истец Назарова Р.В. не ссылается в обоснование иска на отсутствие у ООО « Бытовая электроника» необходимого для обмена товара на день ее обращения с требованием об обмене модема.

Из писем ООО « Бытовая электроника» от 07.11.2008 г. и 28.01.2009 г. видно, что в обмене модема Назаровой Р.В. по данному основанию отказано не было.

Как предусмотрено п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей»,

на которую ссылается истец Назарова Р.В., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма не относится к случаям, указанным в п.п.1,2 ст.502 ГК РФ и п.п.1.2 ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Следовательно, обратившись с иском о взыскании с ООО « Бытовая электроника» уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., неустойки за период с 18.11.2008 г. по 01.10.2010 г. в размере руб. коп., Назарова Р.В.избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

При вышеуказанных обстоятельствах довод истца Назаровой Р.В. о причинении ей морального вреда незаконными действиями ООО « Бытовая электроника» также несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Р.В.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назаровой Р.В. к ООО « Бытовая электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей, неустойки в размере рублей копейки за период с 18 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 17.01.2011 г.