Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Боброва Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Адамяну Давиду Петросовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ИП Адамяна Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 01 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Бобров Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил запасную часть - стартер от автомашины марки «№» в магазине «», принадлежащем ИП Адамяну Д.П. и находящемуся в . По приезду домой обнаружил, что данная запасная часть ему не подходит, поэтому решил её сдать в магазин, однако продавец отказалась принять покупку обратно. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Адамяна Д.П. претензию, ответ на неё не поступил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Адамяна Д.П. стоимость стартера 4975 рублей, неустойку в размере 2985 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 01 марта 2011 года исковые требования Боброва Е.В. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Адамян Д.П. считает решение мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же полагает, что покупатель злоупотребил, предоставленным ему законом правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, так как Бобровым Е.В. приобретена запасная часть - стартер к автомобилю марки «№ который не подошел по форме и комплектации к трактору, однако в магазине имелся аналогичный товар - такие же стартеры для автомашин «№», но покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи.

Просит решение мирового судьи от 01 марта 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва Е.В. отказать.

В судебном заседании ответчик ИП Адамян Д.П. заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснив, что точную дату, когда к нему в Администрации муниципального района «» подходил Бобров Е.В. не помнит. Считает, что если товар надлежащего качества, то менять его на аналогичный, он не должен, так как на оптовых фирмах исправный товар обратно тоже не примут. Поэтому проигнорировал устное обращение к нему Боброва Е.В. и Сарафанниковой Н.И. относительно обмена товара либо возврата уплаченной за него денежной суммы, а после и не дал ответ на претензию, принесенную по факту расторжения договора купли-продажи, которую получил в этот же день. Он был согласен принять товар под реализацию, и только после вернуть деньги, но Бобров Е.В. по этому вопросу к нему не обращался. Уверен, что товар не был в употреблении, куплен в его магазине, потому что сохранен товарный чек и имеется отличительная метка, сделанная продавцом при продаже.

Истец Бобров Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленным требованием апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске и в претензии на первом листе месяц ноябрь указан ошибочно) в магазине «Хозтовары» в , принадлежащем ИП Адамяну Д.П., он приобрел стартер на автомобиль марки «№ на котором продавец сделала отличительную надпись. Данная запасная часть не подошла к его трактору производства по форме отверстия на креплении и шестерни, хотя многие запчасти от «№» к нему подходят. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он попросил односельчанина ФИО5 заехать в магазин «» и обменять стартер на аналогичный только другой формы либо вернуть товар в магазин и забрать деньги. По приезду из ФИО5 пояснил, что продавец отказалась обменять товар, утверждая, что после продажи исправные запасные части обратно магазином не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал в и совместно с ФИО5 снова попытался обменять товар либо вернуть его в магазин и получить уплаченную за него денежную сумму, однако продавец ФИО9. отказалась на обмен и предложила ему отдать данную запасную часть под реализацию, с условием, что деньги он получит только после продажи стартера обратиться или к ИП Адамяну Д.П.. Адамян Д.П. отказался разговаривать с ним. Поэтому этот же день совместно с главным специалистом по защите прав потребителей Администрации МР «» Сарафанниковой Н.И. была составлена претензия на расторжение договора купли-продажи и вручена ответчику, на которую ответ не поступил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Сарафанникова Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Бобров Е.В. с просьбой помочь, так как в магазине «», находящемся в и принадлежащем ИП Адамяну Д.П., продавец отказалась обменять товар - стартер от автомобиля марки «№». Так как Адамян Д.П. на тот момент находился в Администрации муниципального района, они с Бобровым Е.В. решили обратиться к нему и в добровольном порядке разрешить спор. Однако индивидуальный предприниматель не стал их слушать, сообщив только, что товар надлежащего качества в его магазине обмену не подлежит. После чего она помогла Боброву Е.В. составить претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и в этот же день претензия была вручена Адамяну Д.П..

Свидетель ФИО10. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров Е.В. обратился в магазин « находящийся в , где она занимает должность старшего продавца, с требованием забрать купленный у них ДД.ММ.ГГГГ стартер от автомобиля марки «№», мотивируя тем, что он не подошел по размеру к его трактору производства . В ответ она предложила принять товар под реализацию, а после вернуть деньги, так как исправный товар магазин принять обратно либо обменять на другой не может без ведома ИП Адамяна Д.П.. Бобров Е.В. ушел и в этот же день принес претензию на расторжение договора купли-продажи, от получения которой она отказалась, предложив обратится к хозяину магазина. На вопрос суда, предлагал ли Бобров Е.В. обменять товар на аналогичный, ответила, что точно не помнит, так как прошло много времени.

В данное судебное заседание истец Бобров Е.В., представитель истца Сарафанникова Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки сведений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав ответчика, огласив показания свидетеля, истца и представителя истца данные ими в прошлом судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 01 марта 2011 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров Е.В. приобрел в магазине «», принадлежащем ИП Адамяну Д.П. и находящемся в запасную часть - стартер на автомашину марки «№» за 4975 рублей. Данную запасную часть он попытался поставить на трактор производства , но безрезультатно. В течение четырнадцати дней - ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, представив товарный чек и стартер, Бобров Е.В. обратился в магазин с требованием обменять товар на аналогичный только другого размера либо вернуть уплаченную денежную сумму за товар. Продавец ФИО11. ответила Боброву Е.В. отказом, предложив взять товар под реализацию либо обратиться с аналогичным требованием к хозяину магазина. После с требованием обменять товар либо вернуть деньги истец обратился к ИП Адамяну Д.П., однако получил отказ. Данный факт подтвержден как показаниями сторон, так и в части показаниями свидетеля ФИО12.. В этот же день Бобров Е.В. вручил ИП Адамяну Д.П. претензию о расторжении договора купли-продажи, что не оспаривал ответчик в судебном заседании. Однако ответ не был дан, поэтому обратился с вышеназванными исковыми требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района от 01 марта 2011 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи расторгнут, с ИП Адамяна Д.П. в пользу Боброва Е.В. взыскана стоимость стартера - 4975 рублей, неустойка в размере 2985 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 200 рублей; судебные расходы в доход государства в сумме 400 рублей.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Переченьтоваров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что потребить вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что стартер не входит в Перечень товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009), поэтому подлежит обмену. То есть покупатель вправе потребовать у продавца обменять товар на аналогичный, что он и сделал. После того, как в обмене на аналогичный товар продавцом покупателю было отказано, он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты обращения истца к ответчику с требованиями обменять товар либо расторгнуть договор купли-продажи, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, суд дав оценку указанным выше обстоятельствам приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

Пунктом 3 ст.328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд неправильно истолковал закон.

Мировой судья при вынесении решения ошибочно руководствовался ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), устанавливающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки в размере 1% от цены товара, одновременно верно применив ст.25 Закона, которая предусматривает право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика неустойки согласиться не может по тем основаниям, что неустойка в размере, установленном ст.23 вышеназванного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 названного Закона сроков исполнения требований потребителя.

Права же потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона.

Кроме того, Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем санкции за нарушение этого срока Законом не установлены, поэтому в части взыскания неустойки с ИП Адамяна Д.П. следует отказать.

Кроме того, до настоящего времени приобретенный у ответчика стартер находится у истца.

Мировой судья, расторгая договор купли-продажи и обязывая ответчика возместить Боброву Е.В. стоимость стартера, не учел вышеназванное обстоятельство и не решил судьбу товара.

В связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, с принятием нового решения, по которому иск Боброва Е.В. подлежит частичному удовлетворению, с ИП Адамяна Д.П. в пользу Боброва Е.В. подлежит взысканию стоимость стартера в размере 4975 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. Кроме того с ИП Адамяна Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в федеральный бюджет. В части взыскания неустойки исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку присужденная судом в пользу Боброва Е.В. сумма составляет 4975 рублей, соответственно с ИП Адамяна Д.П. также подлежит взысканию штраф в сумме 2487 рублей 50 копеек.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Соответственно штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального района «» .

Из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска о защите прав потребителей в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л. от 01 марта 2011 года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП Адамяна Д.П., отказать.

Принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Боброва Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Адамяну Давиду Петросовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамяна Давида Петросовича в пользу Боброва Евгения Васильевича стоимость стартера в размере 4975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 200 (Двести) рублей.

Обязать Боброва Евгения Васильевича возвратить стартер к автомобилю марки «№» ИП Адамяну Давиду Петросовичу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамяна Давида Петросовича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адамяна Давида Петросовича в пользу «» штраф в сумме 2487 (Две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Судья Былкова В.А.